Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Дмитрия Михайловича, Филатова Алексея Васильевича, Волкова Владислава Викторовича к Матейко Александру Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображения

по апелляционной жалобе Боева Дмитрия Михайловича, Филатова Алексея Васильевича, Волкова Владислава Викторовича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Панюшова А.В., представителя третьего лица УМВД России по Белгородской области Дмитриева Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боев Д.М., Филатов А.В., Волков В.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали на следующие обстоятельства: они являются действующими сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области, Боев Д.М. и Филатов А.В. состоят в должности старшего инспектора ДПС 1-го взвода Отдельной роты ДСП ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области, Волков В.В. проходит службу в должности старшего инспектора ДПС 2-го взвода Отдельной роты ДСП ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области. 27.07.2022 г., 08.08.2022 г. и 06.12.2022 г. на видеохостинге «You Tube» ответчиком без их согласия были размещены видеоролики с их изображениями, которые, по мнению истцов, носили явно развлекательный характер, в том числе исходя из наименования видеороликов. Так, 27.07.2022 г. ответчиком размещена видеозапись под заголовком «Ночной офтальмолог» (https://www.youtube.com/watch?v=v05LcEm3AYk); 08.08.2022 г. - видеозапись под заголовком «Сотрудник без пантов» (https://www.youtube.com/watch?v=o9RGhuWx39U); 06.12.2022 г. - видеозаписи под заголовками: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошло успешно!» (https://www.youtube.com/watch?v=jAuznv6oPkg), «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» (https://www.youtube.com/watch?v=JVC-jqZq1mY), «Сотрудник культурно объясняет.» (https://www.youtube.com/watch?v=zSq8xPayXw4), «Протокол об отстранении управлением т/с» (https://www.youtube.com/watch?v=СhqZQsE-xPs), «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» (https://www.youtube.com/watch?v=nY2AaYtP310), «Порядок проведения мед. освидетельствования» (https://www.youtube.com/watch?v=ak7_VxriFCA).

Исходя из содержания видеороликов, каких-либо общественно-значимых целей их размещение в сети Интернет, не несет, цель защиты правопорядка и общественной безопасности в действиях Матейко А.Ю. отсутствует.

Истцы полагают, что размещение ответчиком видеозаписей не свидетельствуют об использовании их изображений в государственных, общественных или иных публичных интересах или в целях защиты правопорядка и общественной безопасности, являются вторжением в личную жизнь со стороны ответчика. В связи с чем, просили взыскать с ответчика Матейко А.Ю. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 50 000 рублей, обязать ответчика удалить видео с их изображением из сети «Интернет» видеохостинга «YouTube».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2023 г. в удовлетворении заявленных Боевым Д.М., Филатовым А.В., Волковым В.В. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности по мотивам неправильного применения судом норм материального права, нарушения процессуального закона, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Считают, что вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на вышеуказанных записях содержатся их изображения, записи произведены без их согласия, и их изображения являются основным объектом съемки. При этом, обнародование и использование в сети «Интернет» изображений истцов без их согласия нарушает их личные неимущественные права. То обстоятельство, что истцы являются сотрудниками органов внутренних дел, не дает ответчику безусловного права на обнародование и дальнейшее использование изображений истцов без их согласия. Анализ размещенных ответчиком видеозаписей не свидетельствует об использовании их изображений в государственных, общественных или иных публичных интересах. Не имеется сведений, подтверждающих, что обнародование изображений истцов необходимо в целях защиты правопорядка и общественной безопасности. Видеоролики с изображениями истцов носят явно развлекательный и даже издевательский характер.

Поскольку действия ответчика по обнародованию и дальнейшему использованию фотоизображений истцов преследовали цель опорочить истцов, то вывод суда о правомерности данных действий ответчика не может являться законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием, не представили.

Судебные извещения получены адресатами Боевым Д.М., Филатовым А.В. 29.08.2023 г., извещения, направленные в адрес истца Волкова В.В. и ответчика Матейко А.Ю. возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Представитель ответчика Панюшов А.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истцов по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области Дмитриев Е.И. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком на видеохостинге «You Tube» неоднократно размещались видеоролики с изображением истцов при осуществлении ими своих должностных обязанностей при обеспечении безопасности дорожного движения: 27.07.2022 г. ответчиком по адресу https://www.youtube.com/watch?v=v05LcEm3AYk размещена видеозапись под заголовком «Ночной офтальмолог» на которой запечатлены действия при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС 1-го взвода Отдельной роты ДСП ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области Филатова А.В., 08.08.2022 г. ответчиком в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=o9RGhuWx39U размещен видеоролик под заголовком «Сотрудник без пантов», на котором запечатлен при исполнении своих служебных обязанностей инспектор ДПС 1-го взвода Отдельной роты ДСП ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области Боев Д.М., 06.12.2022 г. ответчиком опубликовано шесть видеороликов по адресу https://www.youtube.com/watch?v=jAuznv6oPkg под названием «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошло успешно!», по адресу https://www.youtube.com/watch?v=JVC-jqZq1mY под названием «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», по адресу https://www.youtube.com/watch?v=zSq8xPayXw4 под названием «Сотрудник культурно объясняет», по адресу https://www.youtube.com/watch?v=СhqZQsE-xPs под названием «Протокол об отстранении управлением транспортным средством», по адресу https://www.youtube.com/watch?v=nY2AaYtP310 под названием «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», https://www.youtube.com/watch?v=ak7_VxriFCA под названием «Порядок проведения мед. освидетельствования», на которых запечатлены действия инспектора ДПС 2-го взвода Отдельной роты ДСП ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области Волков В.В. при исполнении своих служебных обязанностей.

В обоснование исковых требований о незаконном использовании изображения истцов ими к исковому заявлению приложены фотокопии распечатанных скриншотов страниц с Интернет-сайта (л.д.14-23).

Ответчиком не оспаривалось, что указанные истцами видеозаписи с их изображениями произведены именно им.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о частной жизни истцов в оспариваемых видеороликах отсутствуют; извлечение ответчиком прибыли в виду размещения в сети Интернет указанных видеороликов, не доказано; оснований считать, что обнародованием и распространением видеозаписей с изображением истцов были нарушены личные неимущественные права истцов, являющихся сотрудниками полиции при исполнении ими служебных обязанностей, а в частности - неприкосновенность изображения не имеется, ввиду того, что закон «О полиции» не запрещает гражданам снимать сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей, учитывая, что деятельность полиции основывается на публичности и открытости и что в момент, проводимой ответчиком видеосъемки, истцы находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1- 3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не привел мотивированных суждений и основанных на исследованных доказательствах выводов относительно оснований для отказа в иске по основаниям ст.152.1 ГК РФ.

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Положениями ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату (п.1).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.43-45 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных п.п.1-3 п.1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п.п.2 п.1 ст.152.1 ГК РФ).

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (п.1 ст.152.2 ГК РФ).

В силу положений ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п.1). В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).

Как следует из абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст.ст.150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п.5 ст.49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Из приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что изображение гражданина на фотографии, видеозаписи в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фото- и видеоматериала с его изображением.

Между тем, хотя изображения истцов при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения были сделаны ответчиком 27.07., 08.08., 06.12.2022 г. в общественном месте, именно истцы являются основным объектом каждой видеосъемки, а соответственно, спорные видеозаписи не отображают какой-либо информации непосредственно о публичном мероприятии, на котором они были сделаны, а следовательно, в данном случае ответчику было необходимо получить согласие истцов на публикацию видеозаписей с их изображением в сети «Интернет».

Размещение видеороликов с изображением истцов на видеохостинге «You Tube» в сети «Интернет» не дает право на свободное распространение такого изображения без получения предварительного согласия истцов, непосредственно являющихся объектом съемки.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что распространение видеозаписей с участием истцов было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что в соответствии со ст.152.1 ГК РФ освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенных на видеозаписи лиц.

При этом, для защиты правопорядка и государственной безопасности публикация видеозаписей с изображениями истцов не требовалась; целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности размещенные данные не служат.

Тексты заголовков видеороликов не дают оснований полагать, что целью размещения оспариваемых изображений и данных являлось выполнение ответчиком общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, и сообщение о фактах, способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся исполнения своих функций должностными лицами.

То обстоятельство, что истцы являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, также не дает право ответчику на размещение их персональных данных, фото и видеоизображений без их согласия. Профессия истцов не влияет на оценку действий ответчика, не освобождает ответчика от обязанности получить их согласие; видеозаписи, которые были опубликованы ответчиком, получены в связи с осуществлением истцами должностных обязанностей; наличие законных оснований для обнародования и использования изображений истцов и их персональных данных ответчиком не доказано.

Учитывая, что право на охрану изображения и персональных данных гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение и размещающего его персональные данные.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.152.1 ГК РФ, позволяющих демонстрировать видеозаписи с изображением истцов без их согласия, доказательств, что истцы давали согласие на обнародование этих видеозаписей, не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил личные неимущественные права истцов на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцам морального вреда.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с принятием в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении, заявленных истцами исковых требований.

Исходя из ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, учитывая обстоятельства дела, характер видеозаписи, степень нравственных страданий истцов, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей.

Также в силу п.3 ст.152.1 ГК РФ судебная коллегия признает обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности удалить видеоролики от 27.07., 08.08, 06.12.2022 г. под заголовком «Ночной офтальмолог», «Сотрудник без пантов» с изображением инспекторов ДПС 1-го взвода Отдельной роты ДСП ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области Филатова А.В. и Боева Д.М., под заголовками «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошло успешно!», «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», «Сотрудник культурно объясняет», «Протокол об отстранении управлением транспортным средством», «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», «Порядок проведения мед. освидетельствования» с изображением инспектора ДПС 2-го взвода Отдельной роты ДСП ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области Волков В.В.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок исполнения судебного акта в части обязанности удалить из сети Интернет спорных видеороликов с изображениями истцов, который установить в течение десяти дней со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года по делу по иску Боева Дмитрия Михайловича (СНИЛС №), Филатова Алексея Васильевича (СНИЛС №), Волкова Владислава Викторовича (СНИЛС №) к Матейко Александру Юрьевичу (СНИЛС №)о компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображения отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Матейко А.Ю. в пользу Боева Д.М., Филатова А.В., Волкова В.В. компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого; обязать Матейко А.Ю. в десятидневный срок со дня принятия настоящего апелляционного определения удалить видеоролики в сети «Интернет» на видеохостинге «You Tube» с заголовками:

«Сотрудник без пантов» (https://www.youtube.com/watch?v=o9RGhuWx39U),

«Ночной офтальмолог» (https://www.youtube.com/watch?v=v05LcEm3AYk),

«Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошло успешно!»

(https://www.youtube.com/watch?v=jAuznv6oPkg),

«Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения»

(https://www.youtube.com/watch?v=JVC-jqZq1mY),

«Сотрудник культурно объясняет» (https://www.youtube.com/watch?v=zSq8xPayXw4),

«Протокол об отстранении управлением т/с»

(https://www.youtube.com/watch?v=СhqZQsE-xPs),

«Протокол об отстранении от управления транспортным средством»

(https://www.youtube.com/watch?v=nY2AaYtP310),

«Порядок проведения мед. освидетельствования»

(https://www.youtube.com/watch?v=ak7_VxriFCA).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи