Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФИО1, ПАО «Совкомбанк» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистраци, кадастра и картографии, ФИО2, ФИО3 о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, и требованию Компания «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» к ФИО7 о восстановлении права залога,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - ФИО4, представителя Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» -ФИО5, представителя ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 -ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Компания «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» обратилось с иском к ФИО7 о восстановлении права залога.

В обоснование указывая на то, что <данные изъяты>7 года между сторонами заключен договор займа, <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с правом обратного выкупа (договор РЕПО). В обеспечение принятых обязательств стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) без передачи имущества залогодержателю от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО7 передал компании в залог следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010304:0077, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с. о., в районе д. Жуковка, СП Барвиха и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе д.Жуковка, СП Барвиха, участок 20. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в пользу Компании с ФИО7 взыскана задолженность по договорам, обращено взыскание на объекты заложенного имущества. Решение вступило в законную силу.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> изменен способ исполнения указанного выше решения: снижена начальная продажная цена заложенного имущества.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися спорные объекты недвижимости оставлены компанией «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» за собой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества взыскателю.

На этом основании, в связи с совпадением в одном лице залогодержателя и залогодателя в ЕГРП погашена регистрационная запись об ипотеке.

Определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, признаны недействительными основания для государственной регистрации перехода права собственности Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на земельный участок площадью и на жилой дом; признано недействительным зарегистрированное право Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на спорный земельный участок и жилой и исключена из ЕГРП запись о регистрации права; признаны недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные между Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и ЗАО «Петра» и между ЗАО «Петра» и ФИО3, применены последствия недействительности сделок; признано недействительными зарегистрированные права на спорное имущество за ЗАО «Петра» и за ФИО3, восстановлено права собственности ФИО7 на указанное имущество.

Однако, в апелляционном определении, восстановившем право собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости, отсутствует указание на судьбу обременения (ипотеки) в пользу залогодержателя Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед». Вместе с тем, обязательства ФИО7, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по уплате задолженности в общей сумме 87478 690 рублей до настоящего времени не исполнены. Договор об ипотеке, заключенный сторонами <данные изъяты> не расторгнут. Уточнив свои требования, просили, признать (восстановить) право залога Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) без передачи имущества залогодержателю № Р-01 от 2007, заключенному между залогодержателем Компанией «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и залогодателем ФИО7, в отношении жилого дома и земельного участка; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке (залоге) недвижимого имущества на основании Договора об ипотеке недвижимости) без передачи имущества залогодержателю № Р-01 от 8.2007 г. в отношении указанного имущества.

ФИО7 обратился в суд с иском и, уточнив свои требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе дер. Жуковка, СП Барвиха, уч.20, и жилого дома, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 к ФИО1, применить последствия недействительности сделок; признать недействительными основания для государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 к ФИО1 на спорные объекты, признать недействительным внесенную в ЕГРП запись о нахождении в залоге у ПАО «ИКБ Совкомбанк» спорного имущества, внесении записи о прекращении залога. Требования обосновал тем, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., принято новое решение, которым признаны недействительными основания для государственной регистрации перехода права собственности Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на земельный участок площадью и на жилой дом; признано недействительным зарегистрированное право Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на спорный земельный участок и жилой и исключена из ЕГРП запись о регистрации права; признаны недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные между Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и ЗАО «Петра» и между ЗАО «Петра» и ФИО3, применены последствия недействительности сделок; признано недействительными зарегистрированные права на спорное имущество за ЗАО «Петра» и за ФИО3, восстановлено права его собственности на указанное имущество.

Однако Управлением Росреестра по <данные изъяты> ему отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на спорное имущество с обоснованием его тем, что <данные изъяты> в ЕГРП прекращена регистрационная запись о праве собственности ФИО3 на спорное имущество и зарегистрировано право собственности на него за ФИО1 на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> г.

Определением суда <данные изъяты> указанные дела объединены в одно производство.

Представитель Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против заявленных ФИО7 требований не возражал.

ФИО7 в судебном заседании на своих требованиях настаивал, с требованиями Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» не согласился.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Третьи лица ЗАО «Петра» ПАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание явились, о дне слушания, извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФИО1, ПАО «Совкомбанк» обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда 16.02.2015г. отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по делу принято новое решение, которым признаны недействительными основания для государственной регистрации перехода права собственности Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым №50:20:0010304:0077, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе д.Жуковка, СП Барвиха и на жилой дом инвентарный №174:055-16753, расположенный на участке; признано недействительным зарегистрированное право Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на спорный земельный участок и жилой дом и исключены из ЕГРП записи о регистрации права; признаны недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные между Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и ЗАО «Петра» и между ЗАО «Петра» и ФИО3 и применены последствия недействительности сделок; признаны недействительными зарегистрированные права на спорное имущество за ЗАО «Петpa» и за ФИО3; восстановлено право собственности ФИО7 на указанное имущество и Управление Росреестра МО обязано внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности ФИО3 и восстановить право собственности ФИО7

В период рассмотрения указанного выше спора 09.02.2015г. ФИО3 продала ФИО1 спорные земельный участок и жилой дом. 30.03.2015г. ФИО1 передала в залог ПАО «Совкомбанк» указанное имущество. Право собственности ФИО1 и право залога ПАО зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случаях неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятием, установленным законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ, в той же редакции) договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «О ипотеке» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 4 ст. 29 названного закона установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Разрешая требования Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» о восстановлении права залога на спорное имущество, суд правомерно их удовлетворил. При этом суд верно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением, имеющем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, признаны недействительными основания перехода права собственности на заложенное имущество к истцу, восстановлено право собственности на недвижимое имущество залогодателя, договор залога не прекратил свое действие, однако последствия недействительности сделок в виде восстановления залога не было применено, право залога истца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с. о., в районе д. Жуковка, СП Барвиха, подлежит восстановлению с внесением в ЕГРП соответствующей регистрационной записи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о признании договора купли- продажи спорного имущества от <данные изъяты> г., заключенного между ФИО8 и ФИО1, поскольку данная сделка основана на недействительной сделке, в силу чего не порождает никаких правовых последствий.

Позиция о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и переданное ей по сделке имущество не может быть у нее истребовано, ошибочна не основана на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права собственник имущества может истребовать его в любом случае, в том числе и от добросовестного приобретателя, в случае, если оно выбыло помимо его воли.

В данном случае ответчиком ФИО1 имущество было приобретено по сделке, заключенной после того, как судебным постановлением было восстановлено право ФИО7 на данное имущество, и прекращения права собственности лица, производившего его отчуждение –ФИО3, что безусловно свидетельствует о том, что оно выбыло помимо воли собственника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными зарегистрированные права на сорное имущество за ФИО1, и признании недействительной внесенную в ЕГРП записи о нахождении в залоге у ПАО «ИКБ Совкомбанк» спорного имущества по следующим основаниям.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения

имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании приведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае последствием признания оспариваемой сделки недействительной является истребование у ФИО1 в пользу ФИО7 земельного участка и расположенного на нем дома, при этом основанием для внесения в записи в ЕГРП будет являться судебное решение.

Кроме того, последствием признания сделки недействительной будет являться признание недействительным договора ипотеки от <данные изъяты>, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 в отношении недвижимого имущества земельный участок общей площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010304:0077 и жилой дом с кадастровым номером50:20:0010304:284, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с. о., в районе дер. Жуковка. СП Барвиха, уч. 20.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке» решение суда является основанием для прекращения ипотеки.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Принимая новое решение в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО1 в пользу ФИО7 земельного участка общей площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010304:0077 и жилого дома, инвентарный номер 174:055-16753, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с. о., в районе дер. Жуковка. СП Барвиха, уч. 20.

Признании недействительным договора ипотеки от <данные изъяты>, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 в отношении недвижимого имущества земельный участок общей площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010304:0077 и жилой дом с кадастровым номером50:20:0010304:284, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с. о., в районе дер. Жуковка. СП Барвиха, уч. 20, с указанием. что настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» о неизвещенности о судебном заседании, в котором принято решение суда, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчики были извещены телеграммами. Телеграмма ПАО «Совкомбанк» вручена сотруднику (т. 2, л. д.163). ФИО1 телеграмма не вручена по причине того, что квартира закрыта, по извещению за ней она не явилась ( т. 1, л. д. 164).

Таким образом, судом была выполнена возложенная на него ст. 113 ГПК РФ задача по извещению лиц, участвующих в деле о дне, времени и месте судебного разбирательства с использованием, предусмотренных законом формы извещения, что позволяло суду на основании ч. 3 ст. 167 ГППК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от <данные изъяты> N 4-П и от <данные изъяты> N 19-П; Определение от <данные изъяты> N 166-О).

Таким образом, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного заседания, ответчики по своему усмотрению реализовали свое право, предоставленное ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном разбирательстве.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части указания о применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными зарегистрированные права за ФИО1 на спорное имущество; признания недействительной внесенную в ЕГРП запись о нахождении в залоге у ПАО «ИКБ Совкомбанк» спорного имущества.

Принять в этой части новое решение.

Истребовать у ФИО1 в пользу ФИО7 земельный участок общей площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010304:0077 и жилой дом инвентарный номер 174:055-16753, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с. о., в районе дер. Жуковка. СП Барвиха, уч. 20.

Признать недействительным договор ипотеки от <данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 в отношении недвижимого имущества земельный участок общей площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010304:0077 и жилой дом с кадастровым номером50:20:0010304:284, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с. о., в районе дер. Жуковка. СП Барвиха, уч. 20.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи