Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 786 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 20 522 рубля 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 952 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)8, (ФИО)9 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с п. 1.3 которого кредит предоставляется для целевого использования на приобретение в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве (ФИО)9, (ФИО)8 квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый (условный) (номер). Брак между (ФИО)8 и (ФИО)9 был прекращен (дата). Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к (ФИО)9, (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С (ФИО)9, (ФИО)8 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 590 047 рублей 23 копейки, обращено взыскание на предмет залога - квартиру. Решением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-9229/2018 (ФИО)8 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Определением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-9229/2018 процедура реализации имущества в отношении (ФИО)8 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Из определения Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-9229/2018 следует, что у (ФИО)8 имеется право на 1/2 доли в квартире по адресу: (адрес), которая находится в ипотеке у ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по кредитному договору (номер) от (дата), при этом залоговый кредитор в процедуре банкротства свое требование не заявил. Таким образом, с (дата) ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» утратил право на удовлетворение своих требований за счет 1/2 доли в спорной квартире. Брак между (ФИО)8 и (ФИО)9 прекращен (дата). Решением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-5789/2019 (ФИО)9 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-5789 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов (ФИО)9 в размере 3 606 122 рублей 35 копеек в составе третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), общей площадью 60,1 квадратных метров, кадастровый (номер). В рамках исполнительного производства (номер)-ИП от (дата), возбужденного в отношении (ФИО)9, на основании исполнительного листа от (дата) серия ФС (номер) реализована квартира, расположенная по адресу: (адрес), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на которую принадлежит (ФИО)1(дата) спорная квартира в рамках проведенных организатором торгов ООО «АРНАЛ» повторных публичных торгов в форме аукциона продана по цене 2 259 572 рублей, при этом денежные средства от продажи квартиры в полном объеме перечислены ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», которое с (дата) утратило право на удовлетворение своих требований за счет 1/2 доли в указанной квартире, принадлежащей (ФИО)8 на праве собственности. (дата) в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» направлено требование (претензия). Однако ответ от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не получен. Согласно платежному поручению (номер) от (дата) ОСП по (адрес) и Ханты - (адрес) УФССП по ХМАО - Югре на счет ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» перечислены денежные средства в размере 2 259 572 рублей. Считает, что с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 129 786 рублей из расчета 50% от 2 259 572 рублей. Полагает, что с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 20 522 рубля 53 копейки.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым взыскать неосновательное обогащение в размере 1 129 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 20 522 рубля 53 копейки. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства дела. Суд первой инстанции не установил, не исследовал, не дал правовой оценки, а также не указал мотивы, по которым не принял или отклонил приведенные (ФИО)1 доводы в обоснование своих требований. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости оспаривания и признания незаконными действий судебного пристава, о необходимости признания недействительной сделки купли - продажи жилого помещения для возникновения у (ФИО)1 такого способа защиты нарушенного права, как право на подачу кондикционного иска. Считает, что истец как лицо, за счет которого на стороне ответчика возникла необоснованная имущественная выгода, вправе требовать от приобретателя имущества ПАО Банк «ФК Открытие» совершения действий, направленных на возврат неосновательного обогащения независимо от того, чьи действия (какие обстоятельства) привели к неосновательному обогащению и какой они носят характер (правомерный/неправомерный).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)8 и (ФИО)9 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты - Мансийского судебного района (адрес) ХМАО - Югры от (дата) был расторгнут (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)8, (ФИО)9 (заемщики) и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (кредитор) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 448 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 13, 5 % годовых на приобретение в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве (ФИО)8, (ФИО)9 квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый (или условный) (номер) (л.д. 149-153).

На вышеуказанную квартиру зарегистрировано право общедолевой собственности за (ФИО)8, (ФИО)9 по 1/2 доли за каждым (л.д. 102-103).

Согласно свидетельству от (дата) серии I-ПН (номер) брак (дата) между (ФИО)9 и (ФИО)8 прекращен. В соответствии со свидетельством от (дата) серии II-ПН (номер)(ФИО)8 заключила новый брак, ей присвоена фамилия (ФИО)17 (л.д.22).

Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к (ФИО)9, (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С (ФИО)9, (ФИО)8 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 590 047 рублей 23 копейки, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый (или условный) (номер). Установлена начальная продажная цена в размере 2 632 000 рублей (л.д.149 -153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения (л.д.154-159).

Решением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-9229/2018 (ФИО)8 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на четыре месяца (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-9229/2018 процедура реализации имущества в отношении (ФИО)8 завершена, с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего (л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-5789/2019 (ФИО)9 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-5789 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов (ФИО)9 в размере 3 606 122 рублей 35 копеек в составе третьей очереди как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), общей площадью 60,1 квадратных метров, кадастровый (номер) (л.д.21-24).

Также из материалов дела следует, что (дата) судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Ханты - Мансийского районного суда от (дата) в отношении должника (ФИО)9 (л.д. 83-85).

(дата) в отношении должника (ФИО)9 было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (л.д. 86-88).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от (дата) квартира, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), общей площадью 60,1 квадратных метров, кадастровый (номер) была передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 95-96).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) была снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 2 237 200 рублей.

(дата) залоговая квартира была реализована с торгов, денежные средства покупателем по результатам торгов в размере 2 259 572 рубля были внесены на счет ССП.

(дата) в банк в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу серии ФС (номер) (должник (ФИО)10) поступили денежные средства от ОСП (адрес) и Ханты - (адрес) в сумме 2 259 572 рубля (л.д. 119).

В связи с признанием должника (ФИО)9 банкротом, постановлением от (дата) исполнительное производство было прекращено. Исполнительное производство в отношении (ФИО)8 было прекращено (дата) в связи с завершением процедуры банкротства.

(дата) в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» истцом было направлено требование (претензия) о возврате в срок до (дата) денежных средств в размере 1 118 600 рублей (л.д. 29 - 32).

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что денежные средства в размере 1 129 786 рублей, полученные ответчиком от реализации квартиры в ходе публичных торгов, не отвечают признакам неосновательного обогащения, поскольку получены на основании решения суда, действия судебного пристава не оспаривались, сделка в установленном законом порядке не оспорена, денежные средства были получены не от истца.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на неверной оценке обстоятельств по делу, сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-9229/2018 процедура реализации имущества в отношении (ФИО)8 была завершена, должник была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Арбитражным судом было установлено, что согласно полученным ответам из регистрирующих органов, у (ФИО)8 имеется право только на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), которая находится в ипотеке у ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору (номер) от (дата), при этом залоговый кредитор в процедуре банкротства свое требование не заявил, хотя был уведомлен заказным письмом с почтовым идентификатором 62801226848502 и письмо получено кредитором (дата). Таким образом, как верно отметил апеллянт, с (дата)(ФИО)8 была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от (дата)(номер) и ПАО Банк «ФК Открытие» утратило право на удовлетворение своих требований за счет 1/2 доли в квартире по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), принадлежащей (ФИО)8 на праве собственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-5789/2019 требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов (ФИО)9 в размере 3 606 122 рубля 35 копеек в составе третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества только в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), общей площадью 60,1 кв.м.

Устанавливая требование банка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд в своем определении сослался на определение Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-9229/2018, в соответствии с которым процедура реализации имущества (ФИО)11 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом в рамках дела № А75-9229/2018 ПАО ФК «Открытие» свои требования не заявило.

Утверждения истца в исковом заявлении о том, что недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащее истцу (ФИО)1 на праве собственности является жилым помещением, единственным пригодным для проживания (ФИО)12 и ее несовершеннолетних детей подтверждены выводами Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры. Так, в определении от (дата) по делу № А75-5789/2019 судом указано, что согласно поступившим от УМВД России по ХМАО - Югре сведениям по состоянию на (дата) в квартире значатся зарегистрированными (ФИО)17 (ФИО1) Е.В., сын (ФИО)13, а также (ФИО)14 Определением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-9229/2018 было установлено, что согласно полученным ответам из регистрирующих органов, у (ФИО)8 имеется право только на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации руководствовался Арбитражный суд Ханты - (адрес) - Югры при принятии решения о завершении процедуры реализации имущества (ФИО)17 (ФИО1) Е.В. и освобождении ее от исполнения обязательств (л.д. 9-13).

Таким образом, как верно отметил истец, вышеназванными судебными постановлениями Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры подтверждено, что с (дата) ПАО Банк «ФК Открытие» утратило право на удовлетворение своих требований за счет 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью доводов апеллянта о том, что при установленных по делу обстоятельствах, получение приобретателем ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств (дата) за счет (ФИО)1 в размере 1 129 786 рублей, эквивалентных 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с утратой с (дата) оснований приобретения имущества по причине утраты ПАО Банк «ФК Открытие» права на удовлетворение своих требований за счет 1/2 доли, принадлежащей (ФИО)1 на праве собственности.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела и доводами сторон, при этом, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств не установлены и таких обстоятельств не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком - либо безвозмездном основании также ничем не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Указание ответчика на то, что истец имеет право регрессного требования к бывшему супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него следует признать несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № А75-9229/2018 процедура реализации имущества в отношении (ФИО)8 была завершена, должник была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Выводы суда и доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ответчику не отвечают признакам неосновательного обогащения, не являются правомерными, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец как лицо, за счет которого на стороне ответчика возникла необоснованная имущественная выгода, вправе требовать от приобретателя имущества ПАО Банк «ФК Открытие» совершения действий, направленных на возврат неосновательного обогащения независимо от того, чьи действия (какие обстоятельства) привели к неосновательному обогащению и какой они носят характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 20 522 рубля 53 копейки. Расчет истца, изложенный в исковом заявлении, судебной коллегией проверен, является правильным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере 1 129 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 522 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 952 рубля.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

ФИО2