Гражданский кодекс часть 1

Заявление ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4, а именно исполнительная надпись от 26.10.2019года по реестру 24/49-н/24-2019-3-428, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия от 26.10.2019, совершенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4-ФИО3

Требования мотивировал тем, что временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 совершена исполнительная надпись от 26.10.2019 года по реестру за № 24/49-н/24-2019-3-428 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) с АО «КБ «Искра» (ОГРН № с АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН № просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, всего на сумму 58 278 530, 44 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащие ФИО1 ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в количестве 46 392 штук. Считает данные действия нотариуса незаконными.

25.07.2019 между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор последующего залога принадлежащих заявителю обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в количестве 46 392 шт. Договор удостоверен ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре 25.07.2019 г. за № 24/49-н/24-2019-3-253. В соответствии с данным договором ФИО5 обязался отвечать своим имуществом за исполнение должником АО КБ «ИСКРА» своих обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 Согласно пункта 4.1. мирового соглашения, должник обязался выплачивать кредитору сумму долга в следующие сроки: по 1500 000 руб. ежемесячно пятого числа с августа 2019 по июль 2020, по 10 000 000 руб.ежемесячно пятого числа с августа 2020 по октябрь 2020, 8 000 000 руб.-05.11.2020 и 05.12.2020, 1 683 752 693,75 руб. - 05.01.2021.

Документы,предусмотренные ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате не могли быть представлены нотариусу т.к. должник исполняет свои обязательства своевременно. Предложение (уведомление) предусмотренное ст. 94.2. Основ законодательства РФ о нотариате, которое должно предшествовать совершению исполнительной надписи, заявитель не получал, что нарушило его права и не позволило своевременно заявить о не бесспорности требований взыскателя.

Несмотря на отсутствие просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк России» предпринял действия по обращению взыскания на заложенное имущество, а нотариус, при отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, совершил исполнительную надпись на договоре залога, не убедившись в бесспорности требования, а, также, не уведомив должника надлежащим образом посредством Почты России, тем самым не предоставил срок для подачи возражений и исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, приводя доводы заявленные в обоснование иска, выражая не согласие с выводами суда по существу заявленных требований. В данном случае нотариусом неверно определен момент ( дата) с которой лицо считается извещенным надлежащим образом. Несмотря на неудачную попытку вручения уведомления, лицо не может рассматриваться надлежаще извещенным, пока почтовое отправление не покинуло почтовое отделение (за истечением срока хранения). В данном случае почтовое отправление направленное нотариусом в адрес истца возвращено на склад в городе отправления 23.10.2019, может считаться врученным в указанную дату, следовательно исполнительная надпись могла быть совершена только по истечении 14 дней с указанной даты, т.е. не ранее 07.11.2019, тогда как в данном случае исполнительная надпись совершена 26.10.2019. Также просит обратить внимание, что отправителем корреспонденции значился не нотариус, а иное лицо, форма отправления не позволяла заявителю определить характер сообщения. Требования взыскателя не являлись бесспорными, совершение нотариальной надписи было недопустимо.

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 представлены возражения на жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, представителя Нотариальной палаты Красноярского края по доверенности Дуб К.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.п. 6, 7 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В силу ст. 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Направление уведомлений и иных документов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге для направления уведомлений залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Форма уведомления, предусмотренного частью первой настоящей статьи, устанавливается федеральным органом юстиции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 утверждено мировое соглашение от 25.07.2019, заключенное между ПАО Сбербанк и АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» по спору связанному с неисполнением АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: №8646.01-17/479 от 04.12.2017, N8646.01-17/480 об от 05.10.2017; №8646.01-18/138 от 21.03.2018; №8646.01-18/181 от 16.04.2018.; №8646.01-18/295 от 09.06.2018 и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: №8646.01-18/419 от 05.09.2018; №8646.01-18/434 от 12.09.2018.

Обязательства АО «КБ «Искра» по договору №8646.01-18/419 от 05.09.2018 и договору № 8646.01-18/434 от 12.09.2018 обеспечены поручительством АО «Стройкомплект НПО ПМ» (ОГРН №) по договорам поручительства 18/419-5П от 05.09.2018 и №8646.01-18/434-5П от 12.09.2018г. соответственно.

25.07.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор последующего залога ценных бумаг, по условиям которого ФИО1 передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств АО «КБ «Искра» и АО «Стройкомплекс НПО» по указанным выше договорам и договорам поручительства с учетом условий, предусмотренных мировым соглашением принадлежащие ему ценные бумаги - обыкновенные именные акции АО «КБ «Искра» (гос. рeг. номер №) в количестве 46392 шт. По условиям данного договора от 25.07.2019г. обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по обеспечиваемым договорам, осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по залога и/или/ нарушения должником своих обязанностей по основному договору/договору поручительства/, в том числе при нарушении сроков платежа более, чем на 10 календарных дней.

По условиям вышеуказанного мирового соглашения от 25.07.2019, ПАО Сбербанк вправе требовать от АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (или от любого поручителя) досрочного возврата всей суммы по мировому соглашению и уплаты причитающихся процентов, неустоек, предусмотренных условиями мирового соглашения, при этом ПАО Сбербанк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае нарушения/неисполнения требования, предусмотренного п.7.1.9 мирового соглашения, в том числе нарушение сроков выплат по мировому соглашению (образование просроченной задолженности длительностью более 5 рабочих дней, в том числе по уплате процентов, госпошлины).

В связи с наличием просрочек по исполнению условий мирового соглашения ПАО Сбербанк направило в адрес АО «КБ Искра», в адрес залогодателей и поручителей по задолженности АО «КБ Искра», в том числе ФИО1, требование от 03.09.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование получено ФИО1 10.10.2019, не исполнено.

07.10.2019 ПАО Сбербанк обратилось к временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога от 25.07.2019г., приложив к заявлению пакет документов, предусмотренных ст.94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: договор залога, расчет задолженности, отчет № 1743/19 об оценке рыночной стоимости акций АО «КБ «Искра» от 02.10.2019г., кредитные договоры, договоры поручительства, обеспеченные залогом, мировое соглашение от 25.10.2019г., выписку по счету депо от 01.10.2019г., требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, отправленные/врученные залогодателю и должникам, а также квитанция, подтверждающая отправку (требование, адресованное АО «КБ «Искра» было вручено генеральному директору ФИО2. под расписку).

08.10.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 в адрес должника, залогодателя и поручителей, в том числе ФИО1 посредством курьерской службы доставки СДЭК направлено уведомление с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство.

Исчислив 14-ти дневный срок после первой недоставки уведомления адресату ФИО5 11.10.2019 и возвращения письма на склад 12.10.2019г., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 25.10.2019 на складе по ул. Мата Залке получено уведомление виду невозможности вручения и 26.10.2019г. совершена исполнительная надпись номер в реестре 24/49-н/24-2019-3-428 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с АО «КБ «Искра» (ОГРН <***>), с АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН № просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, всего на сумму 58 278 530, 44 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащие ФИО1 ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента Акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1№) в количестве 46392 шт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, суд не нашел правовых оснований к отмене нотариальной надписи.

При этом суд исходил из того, что ПАО Сбербанк представлены в полном объеме требуемые законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований залогодержателя к залогодателю, процедура направления уведомления с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство в адрес залогодателя нотариусом соблюдена. По мнению суда, ФИО1 уклонился от получения уведомления, после неудачной попытки вручения письма 11.10.2019 и возвращения письма на склад 12.10.2019г., с учетом отсутствия документов и доказательств, предусмотренных ст.94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 имелись законные основания для совершения исполнительной надписи 26.10.2019г., т.е. по истечении 14 дневного срока с даты не вручения письма 11.10.2019..

Судебная коллеги не может согласиться с указанными выводами, находя доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 заслуживающими внимание.

В соответствии со ст.94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, после получения заявления ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи на договоре залога от 25.07.2019г. временно исполняющей обязанности нотариусом ФИО3 посредством курьерской службы доставки СДЭК направлено 08.10.2019г. в адрес ФИО1 (<адрес>) уведомление с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство, что подтверждается квитанцией № 17563886.

Согласно предоставленной ООО «СДЭК-Глобал» по запросу суда информации, по накладной № 17563886 от 08.10.2019г. по тарифу Экспресс лайт дверь-дверь было принято отправление от отправителя ФИО14<адрес> для получателя ФИО1 По указанной накладной была совершена одна попытка вручения: 12.10.2019 отправление выдано на доставку курьеру, доставка не состоялась по причине отсутствия получателя в Красноярске. 16,17,20,21 октября 2019 с получателем пытались связаться для согласования доставки, ответа на звонки не было. 23.10.2019 в накладной № 17563886 изменен пункт выдачи, в этот день посылка поступила в пункт выдачи по адресу: ул<адрес> Бесплатный срок хранения заказа истек 15.10.2019, о чем плательщик был уведомлен. 25.10.2019 отправление вручено отправителю ФИО14

Аналогичные сведения содержатся в отчете о доставке заказа №17563886 с официального сайта СДЭК.

В соответствии с п.1.5 Общих условий Регламента возмездного оказания курьерских услуг курьерской компании «СДЭК» от 24.09.2019г., размещенных на официальном сайте компании СДЭК, для заказов типа «Доставка» при невозможности вручения отправления получателю, отправление может храниться на складе исполнителя.

Таким образом, статьей 94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен специальный срок, по истечении которого может быть совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть по истечении 14 дней с даты, когда залогодатель считается получившим предложение нотариуса исполнить обеспеченное залогом обязательство. Залогодатель считается получившим предложение (уведомление) со дня его доставки, в том числе и в тех случаях, когда по зависящим от залогодателя обстоятельствам предложение (уведомление) не было ему вручено или залогодатель не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). В течение указанного срока (14 дней) залогодатель, должник, обязанный исполнить обязательство, обеспеченное залогом, имеют возможность представить нотариусу доказательства полного или частичного исполнения обязательства. Если представлены доказательства частичного исполнения обязательства, нотариусу необходимо дополнительно установить отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по признакам малозначительности и (или) отсутствия систематического нарушения сроков исполнения обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Кроме того, в течение 14 дней нотариусу могут быть представлены доказательства принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, Судебная коллегия находит, что днем, когда залогодатель может считаться получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство (ст.94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является день возвращения уведомления отправителю. До этого дня у залогодателя сохранялась возможность получить данное уведомление, могли осуществляться попытки такого вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, исчисление нотариусом четырнадцатидневного срока для совершения исполнительной надписи с момента первой доставки отправления на склад доставки в виду невручения отправления получателю, т.е. с 11.10.2019г., является неправомерным, совершение исполнительной надписи на договоре залога 26.10.2019г. преждевременным и нарушающей права залогодержателя ФИО1 на предоставление документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается.

Ссылки нотариуса на положения п.6.1 договора залога, согласно которого датой доставки уведомления залогодержателя при неявке залогодателя за получением уведомления или его невручении в связи с отсутствием адресата является дата отправки организацией связи уведомления о невручении уведомления, не свидетельствуют об обратном. Срок хранения уведомления курьерской службы СДЭК истекал 15.10.2019, сообщение курьерской службы 11.10.2019 о том, что уведомление возвращено на склад из-за невозможности вручения не может считаться датой когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что форма отправления, в которой было указан отправитель ФИО14 не могла позволить ФИО1 определить характер сообщения, установить, что сообщения исходит от исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 –ФИО3

Таким образом, совершенная временно исполняющей обязанности нотариусом ФИО3 исполнительная надпись от 26.10.2019г. за номером в реестре 24/49-н/24-2019-3-428 произведена с нарушением установленной законом процедура ее совершения в части несоблюдения четырнадцатидневного срока с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, доводы апелляционной жалобы заявителя правомерны, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отмене вышеуказанной исполнительной надписи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную временно исполняющей обязанности нотариусом ФИО3, от 26.10.2019 по реестру за № 24/49-н/24-2019-3-428 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с АО «КБ «Искра», АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, на общую сумму 58 278 530 рублей 44 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество: принадлежащие ФИО1 ценные бумаги обыкновенные именные эмитента АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в количестве 46392 шт.

Председательствующий

Судьи