Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки о прекращении обязательства зачетом ООО «Калачинский газовый участок», применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным односторонней сделки от 29 ноября 2012 года о прекращении обязательства ООО «Калачинский газовый участок» в сумме **** рублей зачетом. В обосновании указал, что в производстве Нижнеомского отдела УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства № *** и № ****, возбужденные на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года о взыскании задолженности с ООО «Калачинский газовый участок», по которым ФИО1 является взыскателем.

29 ноября 2012 года ООО «Калачинский газовый участок» произвело зачет требования ФИО1 к ООО «Калачинский газовый участок» в счет частичной оплаты ФИО1 перед ООО «Калачинский газовый участок» денежного обязательства по договору займа согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 ноября 2010 года.

Не согласен с произведенным зачетом, поскольку нарушены положения ст. ст. 319, 412, 410 ГК РФ, а так же разъяснения ВАС РФ. Уведомление о зачете требования он не получал, ООО «Калачинский газовый участок» в своем заявлении не указывает, какая часть обязательства засчитывается в погашение долгов, не согласен на зачет требований и настаивает на фактическом исполнении судебного акта.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Калачинский газовый участок» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, не согласен с произведенным зачетом, считает недействительной одностороннюю сделку о прекращении обязательства зачетом. Указывает, что не получил заявление о зачете, в соответствующий период времени находился в командировке в г. Москве. Ссылается на несовпадение подписи ФИО1 в уведомлении о получении и в выданной своему представителю доверенности. Отмечает, что судом не было удовлетворено ходатайство о запросе дополнительных доказательств, а именно: письменных объяснений сотрудников почтового отправления № 46 по обстоятельствам получения спорного уведомления. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительных производств 12 марта 2013 года в нарушение норм права, поскольку на тот момент взыскатель ФИО1 фактически был заменен на ФИО3, а рассмотрение данного вопроса в Омском областном суде было назначено 13 марта 2013 года. Утверждает, что определение Омского областного суда от 13 марта 2013 года, установившее, что зачет встречных требований состоялся, подлежит отмене, не может носить преюдициальный характер, поскольку судебная коллегия вышла за рамки рассмотрения спора. Ссылается на материалы судебной практики, согласно которой копи почтового уведомления без почтовой квитанции и описью вложения в заказное письмо, направленное стороне не является надлежащим доказательством получения заявления о зачете встречных однородных требований. Отмечает, что в заявлении о прекращении обязательства зачетом ответчиком не указано, какие именно обязательства засчитывает в счет погашения долга и в какой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 19 сентября 2012 года в отношении ООО «Калачинский газовый участок» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере *** рублей (решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года с ФИО1 в пользу Л.В.Б. взысканы денежные средства в размере *** рублей. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2012 года произведена замена взыскателя Л.В.Б. на ООО «Калачинский газовый участок».

В связи с однородностью требований, ООО «Калачинский газовый участок» направило в адрес ФИО1 заявление о зачете требования ФИО1 к ООО «Калачинский газовый участок» в сумме *** рублей в счет частичной оплаты денежного требования к ФИО1 в сумме **** рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки о прекращении обязательства зачетом, суд основывался на том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об имеющемся зачете требований, а законность и обоснованность зачета обязательств установлена вступившим в силу судебным актом.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете требования ФИО1 к ООО «Калачинский газовый участок» в счет частичной оплаты денежного требования к ФИО1 было получено истцом 27 февраля 2013 года (л.д. 31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2013 года зачет встречных требований был признан состоявшимся. На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в силу судебным постановлением рассматриваемые правоотношения были изучены и оценены по правилам гражданского судопроизводства, установлен факт прекращения обязательств зачетом встречного однородного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что ФИО1 не получал заявление о зачете требований от ООО «Калачинский газовый участок», находился в период с 22 февраля 2013 года по 7 марта 2013 в командировке, подпись на уведомлении не истца, а принадлежит другому лицу.

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, заявление о зачете встречных требований получено ФИО1 27 февраля 2013 года. В уведомлении содержится отметка о том, что направленное заказное письмо содержит заявление о зачете. Судебная коллегия считает данные факты надлежащими доказательствами получения ФИО1 соответствующего заявления.

Стороной истца не представлено доказательств того, что подпись на уведомлении принадлежит иному лицу, а не истцу.

Представление приказа о направлении ФИО1 в период обозначенный период в командировку, подписанный непосредственно ФИО1 справедливо оценено судом. Иных доказательств нахождения вне города Омска в спорный период истцом не представлено.

Также представитель истца отмечает, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о запросе письменных объяснений сотрудников почтового отделения № 46 по вопросу получения ФИО1 уведомления о зачете требований, в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения.

Помимо уже указанных доказательств, факт вручения заказного письма адресату также подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору № *****на сайте ФГУП «Почта России».

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики, согласно которым копия почтового уведомления без почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо не является надлежащим доказательством получения заявления о зачете встречных однородных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном гражданском деле суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, дает им оценку с учетом установленного. Решения по другим делам не могут служить преюдицией, если в деле не участвуют те же лица.

Утверждения представителя истца о том, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительных производств (12 марта 2013 года), связанных с зачетом встречных однородных требований, был заменен взыскатель ФИО1 на ФИО3, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Решение суда первой инстанции о замене взыскателя было обжаловано и на момент вынесения указанного постановления находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции, в законную силу не вступило.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с действиями судебного пристава - исполнителя не могут быть исследованы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия, рассматривая дело 13 марта 2013 года, вышла за пределы рассмотрения спора, являются несостоятельными. Предметом рассматриваемого спора являлась замена взыскателя ФИО1 на ФИО3 по требованию к ООО «Калачинский газовый участок». Учитывая обстоятельства дела, указанная замена был тесным образом связана с личностью истца и самого факта существования требования ФИО1 к ООО «Калачинский газовый участок».

Указание на необходимость применения статьи 319 ГК РФ отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что в заявлении о прекращении обязательства зачетом не указано, какие именно обязательства ООО «Калачинский газовый участок» засчитывает в счет погашения долга, какая часть обязательства прекращена зачетом, не соответствует материалам дела. Представленное заявление о зачете требования, направленное ФИО1 (л.д.7) соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие ФИО1 на зачет требований ООО «Калачинский газовый участок» не имеет правового значения, поскольку на основании положений ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, для него достаточно волеизъявления одной стороны.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № 33-4580/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным односторонней сделки от 29 ноября 2012 года о прекращении обязательства ООО «Калачинский газовый участок» в сумме 135 400 рублей зачетом. В обосновании указал, что в производстве Нижнеомского отдела УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства № 2980/12/23/55 и № 2979/12/23/55, возбужденные на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года о взыскании задолженности с ООО «Калачинский газовый участок», по которым ФИО1 является взыскателем.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Как установлено судом, 19 сентября 2012 года в отношении ООО «Калачинский газовый участок» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 135 400 рублей (решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года с ФИО1 в пользу Л.В.Б. взысканы денежные средства в размере 641 359 рублей. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2012 года произведена замена взыскателя Л.В.Б. на ООО «Калачинский газовый участок».

В связи с однородностью требований, ООО «Калачинский газовый участок» направило в адрес ФИО1 заявление о зачете требования ФИО1 к ООО «Калачинский газовый участок» в сумме 135 400 рублей в счет частичной оплаты денежного требования к ФИО1 в сумме 641 359 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Помимо уже указанных доказательств, факт вручения заказного письма адресату также подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 64411359001897 на сайте ФГУП «Почта России».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи