Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2019 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика лматериальный ущерб в размере 44 500 рублей, 14 800 рублей за оценку, неустойку за период с 14 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 14 сентября 2018 года по 13 октября 2018 год составила 12 306 рублей), финансовую санкцию за период с 14 сентября 2018 года по день фактического исполнения (финансовая санкция за период с 14 сентября 2018 года по 13 октября 2018 год составляет 6 000 рублей), расходы за оказанные юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, за услуги почтовой связи – 874,01 рубля, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2 140 рублей, за услуги по ксерокопированию – 2 490 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 июля 2018 года в результате ДТП автомобиль КИЯ Спектра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, ответственность которого застрахована в ОО НСГ «Росэнерго». 26 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, предоставив пакет документов. 24 августа 2018 года представителем страховой компании АО «Альфа Страхование» был осмотрен поврежденный автомобиль. Направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 64 100 рублей, с учетом износа – 44 500 рублей. За проведение экспертизы оплачено 14 800 рублей. В адрес страховой компании 24 сентября 2018 года направлена претензия (доставлена 02 октября 2018 года).

Истец в последующем исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 500 рублей, 14 800 рублей за оценку, неустойку за период с 14 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 14 сентября 2018 года по 26 марта 2019 год составила 86 330 рублей), финансовую санкцию за период с 14 сентября 2018 года по день фактического исполнения (финансовая санкция за период с 14 сентября 2018 года по 26 марта 2019 год составляет 38 800рублей), расходы за оказанные юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, за услуги почтовой связи – 874,01 рубля и 163,50 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2 140 рублей, за услуги по ксерокопированию – 2 490 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2019 года постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 44 500 рублей, расходы за услуги по подготовке экспертного заключения в размере 14 800 рублей, за период с 14 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года с учетом статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 874,01 рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 140 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 44 500 рублей подлежит исполнению путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет истца ФИО1. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 2 885 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части отказа о взыскании страхового возмещения со страховой компании, нестойки по день фактического исполнения решения суда, применения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и существенного снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1,третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя АО «Альфастрахование» - ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что автомобиль КИЯ Спектра, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.(свидетельство о регистрации ***).

Из административного материала установлено, что 06 июля 2018 года в15 ч. 10 мин. на 93 км а/д Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Кия Спектра, государственный регистрационный номер ***, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года, которым виновник ДТП ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось.

Из составленной госинспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадному Ч.Е.М. схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 года усматривается, что ДТП произошло на а/д Самара-Бугуруслан, 93 км., автомобили двигались в направлении от ул. Буровиков в сторону ул. Сабирзянова, имеется привязка места ДТП к АЗС и опоре ЛЭП № 62, произведены замеры места столкновения и расположения транспортных средств относительно краев проезжей части, отражены следы торможения от автомобиля Кия-Спектра.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю КИЯ Спектра, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается перечисленными госинспектором в осмотре при составлении схемы техническими повреждениями обоих транспортных средств.

Ответчик факт ДТП не оспаривал.

Ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, застрахована на момент ДТП в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис серии *** по 17.09.2018 года). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис *** по 04.05.2019 года).

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, 26 июля 2018 года обратился (отправив через экспресс-доставку) в АО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов. Получено ответчиком 26 июля 2018 года. В заявлении истец указал о необходимости выдать направление на ремонт по месту жительства (адрес) пределах 50 км. По дорогам общего пользования либо выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Телеграммой АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 07.08.2018 года по адресу (адрес), однако поврежденный автомобиль предоставлен не был.

Телеграмма была доставлена и вручена тете истца ФИО5, из уведомления следует, что ФИО1 проживал в (адрес).

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» письмом от 15 августа 2018 года сообщило о необходимости предоставления поврежденного ТС к осмотру. В случае не предоставления транспортного средства АО «АльфаСтрахование» вынуждено оставить заявление без рассмотрения и вернуть документы в офисе по месту их подачи.( направлено письмо 22.08.2018 года)

Автомобиль КИЯ Спектра, государственный регистрационный знак ***, осмотрен по направлению АО «АльфаСтрахование» специалистами ООО «Прайсконсалт» 24 августа 2018 года в присутствии собственника, установлено наличие повреждений, в связи с чем составлен акт осмотра.

14 сентября 2018 года истец направил (через экспресс-доставку) приглашение на осмотр ТС - КИЯ Спектра, государственный регистрационный знак ***, специалистами ООО «Аарон» по адресу: (адрес) на 21 сентября 2018 года в 10 ч. 00 мин. Получено приглашение на осмотр 14 сентября 2018 года.

Поврежденный автомобиль КИЯ Спектра, государственный регистрационный знак ***, осмотрен специалистами ООО «Аарон» 21 сентября 2018 года в присутствии собственника, установлено наличие механических повреждений, в связи с чем составлен акт осмотра.

Истец, в связи с тем, что ответчиком не было выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение, обратился к независимому эксперту, пригласив ответчика на осмотр на 21 сентября 2018 года.

Согласно заключению эксперта №1984-210918 от 21 сентября 2018 года, подготовленного ООО «Аарон», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИЯ Спектра, государственный регистрационный знак ***, без учета процента износа составляет 64 100 рублей, с учетом процента износа – 44 500 рублей.

Соблюдая претензионный порядок, 24 сентября 2018 года истец направил (через экспресс-доставку) в АО «АльфаСтрахование» претензию (получена 02 октября 2018 года), приложив заключение эксперта №1984-210918 от 21 сентября 2018 года, просил выплатить страховое возмещение в размере 44 500 рублей, 14 800 рублей – затраты на проведение оценки.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, установив факт наличия страхового случая, обстоятельства того, что надлежащим образом не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 500 рублей в соответствии с заключением №1984-210918 от 21 сентября 2018 года.С выводом суда о праве истца на сумму страхового возмещения в денежном выражении судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд указал, что ответчик представил акт о страховом случае от 25 января 2019 года, из которого следует, что АО «Альфа Страхование» признало ДТП от 06 июля 2018 года страховым случаем и приняло решение произвести выплату в счет ущерба в размере 44 500 рублей. Поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанная сумма перечислена ответчиком на счет УФК по Оренбургской области (Управление Судебного департамента в Оренбургской области) во исполнение обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2019 года за №59335. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области во исполнение обязательства по договору ОСАГО является надлежащим исполнением обязательства, и направлено для дальнейшего предотвращения нарушения прав истца, указав, что взысканная сумма страхового возмещения подлежит исполнению путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента в Оренбургской области на счет истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо изменить решение суда об отказе во взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, необоснованны, так как фактически суд положительно разрешил исковые требования в указанной части.

Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба судебная коллегия полагает обоснованными, являются также верными выводы суда об удовлетворении производных требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, убытков и возмещении судебных расходов.

Проверяя доводы жалобы представителя истца о том, что размер неустойки, финансовой санкции и штрафа необоснованно судом, при взыскании, занижен, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа в указанном размере обоснованными и отвечающими требованиям закона. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащими взысканию неустойкой, финансовой санкцией, штрафом и последствиями нарушения обязательства, несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла для истца настолько негативные последствия, которые требовали бы увеличения размера штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда во взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, что надлежащим исполнением обязательства страховщиком являлась бы выплата страхового возмещения истцу путем получения наличных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области во исполнение обязательства по факту ДТП от 06 июля 2018 года по заявлению ФИО1 является надлежащим исполнением обязательства, связано, в том числе, с действиями истца, отказавшегося в ходе рассмотрения дела предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты, с чем судебная коллегия соглашается и учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено, в частности, для дальнейшего предотвращения нарушения прав истца.

С учетом того, что истец не представил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, страховщик, внес в период рассмотрения спора денежные средства на депозит судебного департамента, и в данном случае денежное обязательство считается исполненным, вопреки доводам апеллянта о том, что положения статьи 327 ГК РФ в данном случае не подлежат применению и суд необоснованно на них сослался.

Так, в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, при отсутствии факта невозможности исполнения обязательства, исходя из содержания ст. 327 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

А ссылка в апелляционной жалобе, что истец настаивал только лишь на получении денежных средств через кассу страховщика наличными денежными средствами, что является его правом, не является заслуживающей внимания, при установленных судом обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении удовлетворить требования ФИО1, вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на получение указанной выплаты, надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования истца, не представлены.

При таких обстоятельствах, перечислив денежные средства на депозит судебного департамента, ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в то же время истец уклоняется от представления реквизитов по настоящее время, не представляя при этом аргументов затруднительности указанных действий, а лишь ссылаясь на свое право и желание получить их исключительно в наличном выражении. Тем не менее, следует отметить, что беспрепятственное обналичивание денежных средств истцом возможно было бы и при поступлении денежных средств на его реквизиты, которые он отказывается предоставлять.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения суда факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом состоялся, решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств находящихся на депозите и оснований для последующего исчисления неустойки, финансовой санкции не имеется.

Решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: