Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3ФИО3 на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Адепт» (далее - ООО «МФО «Адепт» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к Ответчику о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ООО «МФО «Адепт» и ООО «Техносервис» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа №. В обеспечение исполнения указанного договора ООО «МФО «Адепт» и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель (Ответчик) принимает на себя обязательства отвечать перед «Займодавцем» (Истцом) солидарно с ООО «Техносервис» (заемщиком), за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заёмщик.

Во исполнение условий данного договора Истец перечислил ООО «Техносервис» денежные средства в размере <данные изъяты> платежным поручением № от «11» июня 2015 года. В соответствии с договором ООО «Техносервис» должно было возвратить Истцу полученные денежные средства в течение 30 дней и уплатить проценты по ставке 20% годовых. Дополнительным соглашением № от «13» августа 2015 года срок возврата займа определен «15» октября 2015 года, процентная ставка увеличена до 25% годовых, согласован график платежей с «25» августа 2015 года по «15» октября 2015 года. Срок возврата займа наступил «15» октября 2015 года, ООО «Техносервис» денежные средства Истцу не возвратило, за исключением <данные изъяты>.

Решением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Техносервис» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты>.

ФИО3 был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, решение суда имеет для него преюдициальное значение.

Вышеназванное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу, ООО «Техносервис» решение суда не исполняет, задолженность по сегодняшний день не погашена.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец неоднократно обращался с требованиями, претензиями к Ответчику погасить задолженность перед Истцом в соответствии с договором поручительства, однако претензии Истца оставлены ответчиком без ответа, денежные средства Истцу не перечислены.

Истец просил суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве основного долга, <данные изъяты> в качестве процентов, <данные изъяты> в качестве неустойки.

Представитель истца генеральный директор ООО "Микрофинансовая организация "Адепт" ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - по адресу места жительства, указанному в договоре с истцом, однако от получения судебной корреспонденции по данным адресам ответчик уклонился, извещался так же посредством смс-извещения и электронной почты, по адресам, указанным ответчиком в качестве контактных.

В письменной позиции ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, указав, что он договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В обоснование возражений представил суду заключение специалиста МНЭО ООО »Независимая экспертиза» №и-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подпись от его имени в копии договора поручительства, выполнена не им, а иным лицом.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «МФО «Адепт» удовлетворен полностью: взыскано с ФИО3 в пользу ООО «МФО «Адепт» денежные средства во исполнение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В решении суда указано, что взыскиваемые денежные средства являются солидарным обязательством ФИО3 и ООО «Техносервис» (ИНН: №) по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана с ООО «Техносервис» (ИНН: №) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-№, вступившим в законную силу по Постановлению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-№.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, автор указывает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение в осуществление принадлежащих прав: сообщение суду несоответствующих действительности сведений об адресе ответчика, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав; а так же в представлении в суд подложного документа – договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Кроме того, автор жалобы отмечает, что ФИО3 не является владельцем электронной цифровой подписи, при отсутствии соглашения между ним и ООО «МФО Адепт» на подписание спорного договора поручительства, указанный договор не мог быть заключен путем обмена сообщениями. Так же в апелляционной жалобе, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ранее истец при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом <адрес> фактически отказался от исковых требований к ФИО3, что являлось основанием для прекращения производства по делу.

В возражениях на апелляционною жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает незаконными и необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3, представитель ООО «Техносервис» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 

> :

;

), A

;

> :

, ?

> 4

) ?

) 4

;

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что ООО «МФО «Адепт» и ООО «Техносервис» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № для обеспечения последнему заявки на участие в закупках, проводимых на электронной площадке Оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» на участие в закупке поставки металлообрабатывающего оборудования для нужд АО «ЦТСС».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО «МФО «Адепт» заключен с ФИО3 договор поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Техносервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Ответчик (поручитель) принимает на себя обязательства отвечать перед истцом (займодавцем) солидарно с ООО «Техносервис» (заемщиком), за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заёмщик.

Во исполнение условий данного договора ООО «МФТ «Адепт» перечислило ООО «Техносервис» денежные средства в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ООО «Техносервис» должно было возвратить ООО «МФО «Адепт» полученные денежные средства в течение 30 дней и уплатить проценты по ставке 20% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 25% годовых, согласован график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техносервис» денежные средства ООО «МФО «Адепт» не возвратило, за исключением <данные изъяты>.

Решением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Техносервис» в пользу ООО «МФО «Адепт» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты>. ФИО3 был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

ООО «Техносервис» решение суда не исполняет, задолженность не погашена.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «МФО «Адепт» неоднократно обращалось с требованиями, претензиями к ФИО3, однако претензии оставлены без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, а также принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № размер задолженности <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в солидарном с ООО «Техносервис» порядке задолженности и просроченных процентов по договору займа в вышеуказанном размере.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Судебной коллегией не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, в следствие чего, у ответчика - физического лица не возникло обязательств перед истцом, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводам ответчика, как и представленным сторонам доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FDEB40074BE85152314374D0DD7A670F276AD9FDC990582F7949969761F16A7454EC№ 67 ГПК РФ надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 

;

, 8

;

< >

>< 2

;

, 8

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от «27» июля 2006 гожа №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст.6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО «МФО «Адепт» и ООО «Техносервис» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.11.4 договора займа, подписание Договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

ООО «МФО «Адепт» и ФИО3 заключили договор поручительства №-ДП/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.3. договора поручительства, договор займа содержит указанные в настоящем Договоре (в том числе и условия подписания Договора и передачи документов между Сторонами через электронный документооборот посредством электронных видов связи), но не ограничивается ими.

Оператором электронного документооборота ЗАО «ПФ «СКБ Контур» подтвержден факт, что между ООО «МФО «Адепт» (ИНН: №) и ООО «Техносервис» (ИНН: №) осуществлен обмен юридически значимыми документами посредством Системы электронного документооборота «Диадок».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 (UTC +03) контрагент ООО «МФО «Адепт» отправил в адрес контрагента ООО «Техносерсвис» документ «Договор поручительства физического лица №-ДП/2015», подписав его сертификатом на имя генерального директора ФИО4. Подлинность КЭП подтверждена.

10.06.2015 в 21:42 (UTC +03) документ был получен ООО «Техносервис», ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 (UTC +03) был подписан сертификатом на имя директора ФИО3, и документооборот был завершен. Статус документа «Договор поручительства физического лица №» - «Подписан контрагентом». Подлинность КЭП подтверждена.

Таким образом, трактуя буквально условия Договора займа в его взаимосвязи с Договором поручительства, рассматривая Договор поручительства как документ об обеспечении исполнения Договора займа, учитывая электронную переписку сторон, сведения системы электронного документооборота «Диадок», согласно которого договор имеет статус «Подписан контрагентом», «подпись действительна», а так же учитывая, что сам Договор поручительства ответчиком не оспорен, действует до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 7.1 договора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый Договор поручительства заключен, поскольку был подписан истцом и ответчиком в виде электронного документа посредством электронной цифровой подписи.

Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 как физическое лицо не является владельцем электронной цифровой подписи.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в силу указанного обстоятельства заключенный посредством электронного документооборота договор поручительства не может являться доказательством волеизъявления ФИО3

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом передается ее владельцу и находится в его распоряжении.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Техносервис» выдан конкретному физическому лицу - ФИО3.

Согласно протокола передачи документа, договор поручительства от имени ФИО3 подписан сертификатом, выданным на имя ФИО3, т.е. подтвержден электронной цифровой подписью, что свидетельствует о его достоверности и подтверждает авторство подписи ФИО3

Ответчик не оспаривал факт обмена юридически значимыми документами с истцом посредством Системы электронного документооборота «Диадок», не оспаривал факт подписания направленных истцу документов сертификатом на имя ФИО3.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает разумных оснований полагать, что договор поручительства между ООО «МФО «Адепт» и ФИО3, подписанный электронной подписью, оформленной на ООО «Техносервис» в лице конкретного физического лица - ФИО3, подписан вопреки волеизъявления физического лица ФИО3.

Таким образом, договор поручительства между ООО «МФО «Адепт» и ФИО3№-ДП/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано признан судом заключенным, поскольку подписан путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При указанных обстоятельствах, факт выполнения рукописной подписи от имени ФИО3 в копиях договора поручительства иным лицом, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве безусловных доказательств, опровергающих факт заключения договора поручительства, и обоснованно расценен в силу ст.10 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства с момента возбуждения гражданского дела ответчик ФИО3 извещался судом посредством направления почтовых уведомлений, а так же посредством электронной почты по адресам, указанным ответчиком в договоре: <адрес>, эл.почта: ооо_tekhnoservis@mail/ru, в том числе телеграммой, а так же лично телефонограммой.

Телеграмма на имя ФИО3 по адресу: <адрес>, получена матерью ответчика. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик в указанном адресе не проживает, не сообщалось. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В отзывах на исковое заявление, иных обращениях, направляемых ответчиком в адрес суда, в том числе посредством электронной почты, каких-либо ходатайств о направлении извещений по иным адресам не заявлялось, равно как и отказа от получения извещений посредством смс-извещения либо сообщений по электронной почте.

В ответах ФИО3, направляемых в адрес суда посредством электронной почты, содержится отметка о согласии заявителя на получение ответа в электронном виде (на адрес e-mail).

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен судом ДД.ММ.ГГГГ посредством направления извещения на адрес электронной почты, а так же смс-сообщения на указанный ответчиком номер сотового телефона (т.1 лд.163-165)

Данных, свидетельствующих о несвоевременном извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ФИО3 о дате назначения дела к слушанию Дзержинскими городским судом <адрес>.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки ФИО3 представлено не было, ходатайств об отложении дела не поступало, суд правомерно на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения по существу иска ООО «МФО «Адепт» к ФИО3 о взыскании задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о рассмотрении гражданского дела по аналогичному спору судом не установлено, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе истца от заявленных к ответчику требований и о прекращении дела в части.

Сам факт изменения исковых требований ООО «МФО «Адепт» при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом <адрес> по иску к ООО «Технология», не может расцениваться как отказ от иска к ФИО3

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи