Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.08.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» сумму затрат, понесенных на обучение работника в размере 123280 руб. 33 коп.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермская химическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника.

Требования обоснованы тем, что 25.04.2016 между ООО «Пермская химическая компания» и ФИО2 заключен трудовой договор **, по условиям которого ответчик принят на работу в должности аппаратчик синтеза цеха **. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 26.10.2018 к трудовому договору ФИО2 принят на работу на должность технолога отделения в цех **. В период с 15.04.2019 по 19.04.2019 ответчик проходил обучение в ООО «***» в тренинге «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса (PASS)» (тренинг проводился компанией «***» (США)), стоимость обучения составила 3000 (три тысячи) долларов США, по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты - 192427,95 руб. В соответствии с п. 4 соглашения о направлении работника на выездное обучение ** от 29.03.2019 работник обязан проработать после окончания обучения 4 (четыре) года. Этот срок продлевается на время нахождения работника в отпусках и на больничном. В силу п. 5 соглашения в случае увольнения по собственному желанию работник обязуется полностью возместить работодателю все указанные в п. 2 соглашения затраты, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. 18.01.2021 работник уволен по собственному желанию, ранее обусловленного соглашением срока и без уважительных причин. Просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных на обучение работника, в размере 123280,33 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО2, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Обучение не было направлено на получение работником новой профессии, специальности или на присвоение ему новой квалификации. Обучение было связано с производственной необходимостью работодателя, отказаться от него работник не мог. В соответствии с п. 2.6 трудового договора по решению непосредственного начальника или работодателя работник может направляться в служебные командировки. Ответчику оформлялось командировочное удостоверение, были выплачены командировочные расходы. Отказ от командировки является нарушением трудовой дисциплины, при таких обстоятельствах направление ответчика в командировку на обучение и заключение соглашения на обучение нельзя признать изъявлением его доброй воли. Также суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена в судебное заседание. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал, что истец на протяжении полутора лет не предоставил ответчику возможность применить полученные в ходе участия в тренинге знания и навыки, что послужило основанием для расторжения трудового договора. Также допрошенный в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что работодатель оказывал давление на ФИО2, в связи с чем последний принял решение уволиться. Работодатель не представил затрат на обучение ФИО2, поскольку договор возмездного оказания услуг № ** от 11.03.2019 был заключен между истцом и ООО «***», оплата проведена по данному договору, однако предметом договора являлось не обучение, а организация проведения тренинга. Просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

Ранее определением апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.08.2021 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Пермская химическая компания» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в определении суда кассационной инстанции было указано, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 понесенных его работодателем ООО «Пермская химическая компания» расходов на повышение квалификации работника является ошибочным. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела должны быть следующие: соответствовали ли условия заключенного между сторонами соглашения о направлении ФИО2 на обучение положениям трудового законодательства, устанавливающего требования к его содержанию и закрепляющего основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора, включая условие соглашения о том, что период отработки продлевается на время нахождения работника в отпусках и на больничном; не ухудшали ли данные условия правовое положение ФИО2 по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены статьями 204,206,207,249 ТК РФ; прошел ли обучение ФИО2, понес ли работодатель расходы на обучение ФИО2 и в каком размере, правильно ли определена продолжительность отработанного работником времени после обучения, правильно ли определён работодателем размер расходов, подлежащих взысканию относительно неотработанного ФИО2 времени, какова причина увольнения работника, являлась ли данная причина уважительной, связана ли эта причина с действиями работодателя при исполнении условий ученического договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признает, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено следующее.

25.04.2016 между ООО «Пермская химическая компания» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор ** (л.д. 6-7), в соответствии с которым работник нанимается работодателем на работу в цех ** по профессии аппаратчик синтеза по квалификации 4 разряда (п.1.1 договора).

Приказом от 25.04.2016 **-лс ФИО2 принят на работу в цех ** на должность аппаратчик синтеза 4 разряда (л.д. 9).

26.10.2018 между ООО «Пермская химическая компания» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.04.2016 ** (л.д. 8), в соответствии с которым работник нанимается работодателем на работу в цех ** по должности технолог отделения (л.д. 8).

11.03.2019 между ООО «Пермская химическая компания» (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг ** (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязуется организовать проведение компанией «***» (США) тренинга «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса (PASS)» согласно плана (Приложение № 1 – л.д. 14-15), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.1Договора).

Дата проведения тренинга: 15.04.2019 – 19.04.2019 (п. 2.1. Договора).

Стоимость участия одного участника от заказчика составляет 3000 (три тысячи) долларов США, включая НДС по ставке 20 % размере 500 (пятьсот) долларов США (п.3.1.1 Договора).

ООО «Пермская химическая компания» платежными поручениями № 2307 от 26.03.2019 и № 3065 от 23.04.2019 оплатило услуги ООО «***» в общей сумме 192427,95 руб. (л.д. 19, 20).

29.03.2019 между ООО «Пермская химическая компания» и ФИО2 заключено соглашение о направлении работника на выездное обучение ** (далее – соглашение) (л.д. 10), в соответствии с которым работодатель направляет работника в ООО «***» для участия в тренинге «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса (PASS)» (тренинг проводится компанией «***» (США)) с 15.04.2019 по 19.04.2019 и стоимостью 3000 (три тысячи) долларов США по курсу долларов США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Место проведения обучения – **** (п. 1 соглашения).

Работодатель оплачивает работнику стоимость участия в выездном обучении и производит оплату командировочных расходов (п. 2 соглашения).

Подтверждением участия в выездном обучении служит выданный работнику Сертификат о прохождении тренинга (п. 3 Соглашения).

По окончании обучения работник обязуется отработать у работодателя 4 (четыре) года. Этот срок продлевается на время нахождения работника в отпусках и на больничном (п. 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию или в связи с виновными действиями до истечения, указанного в п. 4 настоящего соглашения срока отработки, а также в случае непредставления работодателю сертификата о прохождении тренинга работник обязуется полностью возместить работодателю все указанные в п. 2 настоящего соглашения затраты, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (статья 249 ТК РФ).

Приказом ответчика от 14.04.2019 № 24/1 ФИО2 направлен в командировку в г. Москва для участия в тренинге «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса «PASS» сроком на 7 календарных дней с 14.04.2019 по 20.04.2019 (л.д.96).

Ответчик прошел курс обучения в объеме 40 часов по программе «Работа с системой отбора проб для анализатора процесса», о чем ему выдано соответствующее свидетельство (л.д.23, 86).

Приказом от 18.01.2021 № 51-лс (л.д.21) прекращено действие трудового договора от 25.04.2016 № 1023, 18.01.2021 ФИО2 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в период трудовой деятельности 2019-2020 ФИО2 работодателем предоставлялся отпуск:

- 1 календарный день в период с 18.12.2019 по 18.12.2019;

- 1 календарный день в период с 21.12.2020 по 21.12.2020;

- 21 календарный день в период с 22.06.2020 по 12.07.2020;

- 7 календарных дней в период с 05.11.2019 по 11.11.2019;

- 21 календарный день в период с 24.05.2019 по 14.06.2019 (л.д. 47-51).

В периоды с 05.02.2020 по 14.02.2020, с 15.02.2020 по 17.02.2020, с 23.03.2020 по 02.04.2020, с 26.08.2020 по 11.09.2020, с 28.10.2020 по 06.11.2020, 06.01.2021 по 18.01.2021 ФИО2 находился на листках нетрудоспособности (л.д. 52-57).

Поскольку ответчик уволился 18.01.2021 по собственному желанию, то есть ранее срока, установленного пунктом 5 соглашения о направлении работника на выездное обучение, истцом ФИО2 лично вручено уведомление (требование) о возмещении денежных средств, затраченных на его обучение, в срок до 18.02.2021 (л.д. 22), ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что повлекло обращение истца в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, работник прошел обучение за счет средств работодателя, вместе с тем не исполнил установленную договором обязанность отработать установленный срок после обучения, и пришел к выводу о наличии у ФИО2 обязанности возместить работодателю понесённые расходы на обучение ответчика пропорционально неотработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат на обучение.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Как указано в ч. 2 ст. 76 Закона «Об образовании» дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что к образованию относится и дополнительное профессиональное образование, в том числе, повышение квалификации. Соответственно, ученический договор может быть заключен не только с целью получения новой профессии, специальности, квалификации, но и с целью повышения уже имеющейся квалификации работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заключенное сторонами соглашение о направлении работника на выездное обучение № 10 от 29 марта 2019 года, не ставит обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условие соглашения о направлении работника на выездное обучение № 10 от 29 марта 2019 года, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения по собственному или в связи с виновными действиями до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Возможность включения такого условия в заключенный между сторонами трудовой договор или договор о прохождении обучения прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Ввиду изложенного имеются основания для взыскания с ФИО2 понесенных его работодателем ООО «Пермская химическая компания» расходов на повышение квалификации работника, пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период неотработанного времени, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм.

В соглашении № 10 от 29.03.2019 г. указано, что по окончании обучения работник обязуется отработать у работодателя 4 года. Этот срок продлевается на время нахождения работника в отпусках и на больничном.

Судебная коллегия полагает, что условие соглашения о продлении времени отработки на время отпусков и периодов нетрудоспособности является ничтожным, поскольку не соответствует действующему трудовому законодательству. Указанное положение соглашения не подлежит применению на основании ст. 206 ТК РФ. Кроме того, периоды отпусков и нетрудоспособности включаются в общий стаж. Соответственно, они не подлежат исключению из периода отработки после окончания обучения.

Ответчик получил свидетельство об окончании обучения в период с 15.04.2019 г. по 19.04.2019 г. Соответственно, должен был отработать 4 года с 20.04.2019 г. по 19.04.2023 года. Продолжительность периода - 1461 год дней (256 дней за 2019 г. + 366 дней за 2020 год + 365 дней за 2021 год+ 365 дней за 2022 год + 109 дней за 2023 год).

Фактически истец отработал период с 20.04.2019 г. по 18.01.2021 года, что составляет 640 дней (256 дней за 2019 г. + 366 дней за 2020 год + 18 дней за 2021 год).

192427,95 руб. : 1461 * 640 = 84294,24 руб.

192427,95 -84294,24 руб. = 108133,71 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Работник ФИО2 обучение прошел, что сторонами не оспаривается и подтверждается сертификатом о прохождении обучения.

Расходы на обучение ФИО2 истцом были понесены, что подтверждается соответствующими платёжными документами на общую сумму 192427,95 руб. Доводы жалобы ответчика о том, что эти расходы были понесены не на обучение, а на его организацию, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку организация обучения является неотъемлемой частью самого обучения. Кроме того, предметом договора от 11.03.2019 г. № 19-2-М, заключенного между ООО «Пермская химическая компания»(заказчик) и ООО «***» (исполнитель), является в том числе заключение с компанией «***» (США) договора на оказание услуг по проведению тренинга. Соответственно, оплаченные ООО «Пермская химическая компания» денежные суммы в общей сложности 192427,95 руб. (л.д.19-20) являются денежными затратами на обучение работника.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не мог отказаться от обучения и от командировки на обучение, ничем не подтверждаются. Кроме того, командировка носила вторичный характер, направление в командировку ответчика состоялось уже после того, как он подписал соглашение о направлении работника на обучение, вынужденность подписания которого ответчиком не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что работодатель не предоставил ответчику возможность воспользоваться приобретенными навыками и умениями, во время работы ответчика не был приобретен анализатор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соглашением № 10 от 29.03.2019 г. такая обязанность на ООО «Пермская химическая компания» не возлагалась. Вместе с тем с учетом повышения квалификации ответчик становится более востребованной кандидатурой на рынке труда. После увольнения ответчика истец не имеет возможности применить полученные ФИО2, знания на приобретенном новом оборудовании, что не исключает необходимость обучения нового работника и несения дополнительных расходов на его обучение. Таким образом, взыскание расходов на обучение работника призвано обеспечить баланс интересов сторон трудового договора.

Ссылки жалобы ответчика на свидетеля, допрошенного судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении апелляционной жалобы, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку свидетель пояснил, что конфликтных ситуаций у ФИО2 с работодателем не было (л.д.139), ситуацию по обучению ФИО2 знает только со слов последнего. Вынужденность увольнения истца свидетель не подтвердил, ответчик данное обстоятельство также не доказал, о вынужденности увольнения при рассмотрении дела в суде первой инстанции Алексеев С.Ю, не говорил, данные доводы были указаны только в дополнительной апелляционной жалобе после рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него затрат на обучение, являются несостоятельными, вместе с тем решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.08.2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию затрат на обучение.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» сумму затрат, понесенных на обучение работника, в размере 108133,71 руб.

Председательствующий:

Судьи: