Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Осинниковского городского округа Чифрановой С.А.

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 о передаче по подсудности гражданского дела по иску администрации Осинниковского городского округа, действующей в защиту потребителей Комякова Евгения Александровича, Комякова Алексея Евгеньевича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Администрация Осинниковского городского округа действующая в защиту прав потребителей Комякова Е.А., Комякова А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ», в котором просил взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» солидарно в пользу Комякова Е.А., Комякова А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, из них страховое возмещение по договору №Г страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу администрации Осинниковского городского округа штраф в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителей Комякова Е.А., Комякова А.Е. по добровольной выплате страхового возмещения по договору №Г страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул».

Требования мотивированы тем, что 15.12.2015 между Комяковым Е.А., Комяковым А.Е. и ООО «Строительная компания «Стимул» (далее Застройщик, должник, ответчик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в ЕГРП. Согласно договору застройщик принял обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и в течение 50 дней передать участникам долевого строительства однокомнатную <адрес>, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п.2.4). Участники долевого строительства приняли обязательство по внесению денежных средств для строительства дома в размере <данные изъяты> (п. 2.5).

Гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО «РИНКО». Застройщику был выдан полис (договор страхования) на случай неисполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении истцов выгодоприобретателей. Участники долевого строительства свои обязательства по уплате денежных средств выполнили в полном объеме в срок и в порядке, установленном разделом 3 договора. Однако застройщик свои обязательства не выполнил, дом не построил и квартиру участникам долевого строительства не передал.

13.11.2017 застройщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П..

Участники долевого строительства обращались в арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении своих требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда <адрес> от 05.09.2017 по делу № № требования удовлетворены в полном объеме. Конкурсный управляющий включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

13.11.2018 участники долевого строительства обратились в страховую организацию ООО «ПРОМИНСТРАХ» (правопреемник ООО «РИНКО»), с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности застройщика. Заявление оформлено в типовой форме, как установлено ООО «ПРОМИНСТРАХ», с приложением всех необходимых документов.

11.12.2018 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказано в выплате страхового возмещения по причине не включения участников долевого строительства в реестр денежных требований кредиторов должника. Отказ ООО «ПРОМИНСТРАХ» не обоснован, поскольку страховой случай наступил; выплата страхового возмещения должны быть произведена независимо от того, как учитываются требования участников долевого строительства в реестре кредиторов должника (денежные требования или требования о передаче жилого помещения); истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, перечень приложенных документов указан в заявлении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель администрации Осинниковского городского округа Чифранова С.А., действующая на основании доверенности № от 08.08.2018 года возражала против передачи дела по подсудности, по месту нахождения ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражали против передачи дела по подсудности, по месту нахождения ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Комяков Е.А., Комяков А.Е. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчик Поляков Е.С., действующий на основании доверенности №-№ от 26.12.2018 года заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд <адрес>, так как из материалов дела следует, что спор вытекает из договора страхования, который был заключен в <адрес> между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ООО «Строительная компания «Стимул».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству конкурсный управляющий Петренко А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Стимул» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Осинниковского городского суда от 13.02.2019 постановлено:

передать гражданское дело по иску администрации Осинниковского городского округа, действующая в защиту потребителей Комякова Евгения Александровича, Комякова Алексея Евгеньевича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение в Тверской районный суд <адрес> (<адрес>, <адрес><адрес>

В частной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа Чифранова С.А. просит определение суда от 13.02.2019 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении определения суд не учёл положения статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Потребителем услуги страхования в рассматриваемом случае является заказчик по договору участия в долевом строительстве; договор страхования неразрывно связан с волей участника долевого строительства, проявленной ранее, чем заключён договор страхования путём заключения договора долевого участия; генеральное соглашение не порождает самостоятельную услугу для застройщика, зависимой только от волеизъявления сторон генерального соглашения. Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 929, 932 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что 15.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» (застройщик) и Комяковым Е.А., Комяковым А.Е. (участники долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, строительный адрес: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже, проектной площадью 41,25 кв.м., жилой площадью 18,62 кв.м. Цена договора определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность застройщика как обеспечительная мера исполнения договора № была застрахована путём заключения Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 07.12.2015 между застройщиком (страхователем) ООО «Строительная компания Стимул» и ООО «Региональная страхования компания» (страховщик) и выдачи истцам (выгодоприобретателям) Полиса №Г (л.д. 13).

В соответствии с полисом (договором страхования) №Г объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страхования страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые, в частности, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очерёдности удовлетворения требований.

В связи с тем, что застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, признан банкротом, истцы обратились в ООО «Проинстрах» (л.д. 17), которому 23.06.2017 ООО «Региональная страхования компания» передало страховой портфель, в том числе по указанному договору страхования (л.д.30).

В выплате страхового возмещения было отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Передавая исковое заявление администрации Осинниковского городского округа, действующей в защиту потребителей Комякова Е.А., Комякова А.Е. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>, суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 932 ГК РФ, п. 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу, что положения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, истцы стороной договора страхования не являются, в связи с чем иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 15.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) (здесь и далее- в редакции Закона, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путём, в том числе, заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования (п.2).

Согласно ч.ч.2,3 ст. 15.2 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключённого с первым участником долевого строительства, за свой счёт осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации, которые осуществляют страхование гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 6,7 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ 6 - 8 выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, выгодоприобретатель наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключённому в его пользу.

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20).

В силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку Генеральный договор страхования заключён во исполнение и в связи с наличием договора долевого участия в строительстве жилья, на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как указано выше материальные истцы Комякова Е.А., Комяков А.Е. является выгодоприобретателем по Генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 07.12.2015. Как указано в иске, истцы зарегистрированы в <адрес>. Данная территория относится к подсудности Осинниковского городского суда.

Таким образом, нарушений правил подсудности при обращении с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей истцом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 отменить.

Гражданское дело по иску администрации Осинниковского городского округа, действующей в защиту потребителей Комякова Евгения Александровича, Комякова Алексея Евгеньевича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Осинниковский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий : Г.В. Строганова

Судьи : Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер