Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2018 и 12.01.2018 ошибочно перечислил со своей банковской карты денежные средства в размере 500 000 рублей, в общей сумме 1 000 000 рублей, на карту ФИО2 Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Каких-либо гражданско-правовых сделок между ним и ответчиком ФИО2 совершено не было, равно как нет никаких обязательств, договоров, правовых актов.

Истец 03.09.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком 07.09.2018. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 749,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности довода ответчика о том, что она не является фактическим получателем денежных средств, поскольку последние были сняты ее супругом ФИО4, полагая, что указанный факт подтверждается показаниями свидетеля, истца и ответчика.

Ссылается на неправомерность непринятия свидетельских показаний ФИО4 как доказательства по делу, полагая, что сам себе факт нахождения ответчика и свидетеля в браке, а также наличие конфликтных отношений с истцом не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО4, с учетом отсутствия обвинительного приговора в отношении свидетеля за заведомо ложные показания. Суду не было представлено ни одного доказательства, что денежные средства снял не ФИО4 Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно отверг объяснения истца, данные в ходе проведения проверки МВД по обращению истца, которые подтверждают, что перевод денежных средств производился в пользу ФИО4

Указывает, что суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, отвергая факт заключения между истцом и ФИО4 договора займа, не дал оценку фактически сложившимся между сторонами отношениям через призму гражданско-правового принципа свободы договора.

В обоснование своих доводов приводит обстоятельства и доказательства, исключающие неосновательность получения денежных средств, в силу которых, по мнению заявителя жалобы, перечисленные денежные средства не подлежат возврату в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ. При этом указывает, что принадлежность банковской карты ответчице не имеет правового значения в силу ст. 312 ГК РФ.

Ссылаясь на судебную практику и приводя обстоятельства перевода денежных средств, делает вывод о том, что истец совершил правовую ошибку, поэтому суд обязан был руководствоваться положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил факт зачисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет банковской карты ответчицы ФИО2

Получение указанных денежных средств признано ответчиком, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. В то же время предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств по материалам гражданского дела судом первой инстанции не установлено.

Не представлено ни одного письменного договора сторон, согласно требованиям ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, которое бы свидетельствовало о наличии иных договорных гражданско-правовых отношений сторон (ст. ст. 8, 153, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие надлежащего подтверждения указанных истцом заемных отношений, суд первой инстанции правильно применил правила об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, которые в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора займа или иного гражданско-правового договора не является основанием к отказу в судебной защите законного интереса истца с применением норм об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, которые и предполагают отсутствие установленного правовыми актами или договором основания для обогащения ответчика.

Кроме того, в силу положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается ответчик, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из процитированного нормативного положения, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который никаких доказательств не представил.

Свидетельские показания ФИО4 и объяснения истца, данные в ходе проведения проверки МВД, не являются надлежащими доказательствами по данной категории спора и не могут быть положены в основу судебного решения согласно требованиям ст. ст. 55, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

В.А. Тыняный