Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 383 рубля, судебные издержки в размере 32 500 рублей

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2015 года ФИО5 получил от истца денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет возможности подключения дома истца по адресу: <.......> к частному газопроводу, проведенному к дому по адресу: <.......> о чем ответчик написал соответствующую расписку и выдал истцу письменное согласие на подключение к принадлежащему ему частному газопроводу. Истец полагает, что указанная сумма была получена ответчиком неосновательно, поскольку в дальнейшем, при обращении в АО «Газпром газораспределение «Север» ей было отказано в выдаче технических условий, поскольку на указанный газопровод отсутствуют документы о правомерности расположения газопровода, чем ответчик ввел в заблуждение истца по поводу возможности подключения к имеющейся у ответчика линии газопровода.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что представленные ответчиком копии документов не имели юридической силы, о чем ему было известно, поскольку составлены на другого собственника и не приняты эксплуатирующей организацией. Полагает, что ответчик, выдавая согласие на подключение к газопроводу, не мог не знать о том, что использование данного согласия невозможно, в силу отсутствия возможности технического подключения к частному газопроводу (л.д. 111-112).

Истец ФИО4, ее представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома, а также земельного участка №310 по адресу: <.......>

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......> является ФИО8

28 мая 2015 года истец ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 80 000 рублей за согласие на подключение к частному газопроводу, находящемуся по адресу <.......>

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, сторонами не оспаривается.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2005 года, газоснабжение жилого дома по адресу: с<.......>, принято в эксплуатацию ОАО «Тюменмежрайгаз».

Согласно ответа АО «Газпром газораспределение Север» исполнительно-техническая документация на газопровод <.......> отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение по поводу возможности подключения к газопроводу. Также суд указал, что согласно расписке ФИО5 получил денежные средства за согласие на подключение, при этом никаких обязательств перед истцом на ответчика указанной распиской не возложено, в том числе, обязательств по предоставлению документов на газопровод.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как установлено ранее, ФИО4 обратилась к ФИО5, проживающему по адресу: <.......>, для получения разрешения на подключение к системе газопровода, который подведен к его частному дому. При этом, за подключение к газопроводной трубе ФИО4 заплатила ФИО5 денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждено распиской и ответчиком не оспаривается.

Между тем, по причине отсутствия технической возможности газификации дома, принадлежащего истцу путем подключения к газопроводу служащего для газоснабжения дома <.......>, дом истца газифицирован путем подключения к газовой трубе, принадлежащей ООО «Газпром межрегионгаз Север».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что газоснабжение жилого дома, принадлежащего истцу, осуществлено не за счет подключения к газовой трубе ответчика ФИО5, а путем подключения к газовой трубе ООО «Газпром межрегионгаз Север».

Доказательств, подтверждающих подключение дома истца к газовой трубе ФИО5 ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что его доверитель готов вернуть деньги, но уплатить всю сумму единовременно он не имеет возможности по причине затруднительного материального положения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что получив от истца денежные средства в размере 80 000 рублей за подключение к системе газоснабжения к дому, собственником которого ответчик не является, при этом отсутствовала техническая возможность подключения, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В этом связи вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 г. по 23.01.2017. составляют 14383 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, находит его правильным, соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14383 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031, 5 руб.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2017 г., распиской от 15.01.2017 г. (л.д. 20, 22).

На основании ч. 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально, их размер судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности, объему проделанной представителем истца работы, сложности дела. Кроме того, доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Также подлежат возмещение расходы истца по оплате справки о принадлежности в сумме 400 руб. и оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящее гражданского дела, доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела (л.д. 24, 26)

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.

Поскольку каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется, то заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признаются коллегией законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 383 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы за получение справки о принадлежности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3031,5 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: