Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года, которым

по делу по иску Голубева В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Голубеву В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и его представителей Голубевой О.В., Романат П.Г., представителя ответчика Белоножкиной К.А., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи. Приказом от 10.05.2016 № ... он был уволен с занимаемой должности по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

Указывая на то, что при его увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали основания для увольнения по данному основанию, поскольку никаких подложных документов или ложных сведений при заключении трудового договора он не предоставлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Косюк А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ефремова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что согласно приказу директора Нерюнгринского филиала ГУЛ «Сахааэроконтроль» № ... от 08 января 1999 года Голубев В. А. принят на работу техником ПРЦ БЭРТОС (Передающий радиоцентр Базы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи) с 11 января 1999 года.

С 19 июля 2004 года ГУЛ «Сахааэроконтроль» переименовано в филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

01 июня 2003 года с Голубевым В.А. был заключен трудовой договор, в последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменениями в штатном расписании, изменениями должностного оклада.

Согласно трудовому договору работник работает в Службе ЭРТОС в должности техника радиолокации, радионавигации, связи Передающего радиоцентра (ПРЦ) первой категории.

Согласно должностной инструкции техника по радионавигации, радиолокации и связи объекта ПРЦ+ОРЛ-А+АРП службы ЭРТОС Нерюнгринского центра ОВД техник без категории должен иметь среднее специальное техническое образование, без предъявления требований к стажу работы, пройти стажировку на рабочем месте, успешно сдать зачет на соответствие данной должности. Кроме того, обязан строго придерживаться правил, установленных настоящей должностной инструкцией, контролировать параметры оборудования объекта, качественно и в установленные сроки выполнять техническое обслуживание оборудования объекта, обеспечивать техническую эксплуатацию и бесперебойную работу средств РТОП и АЭС в соответствии с правилами технической эксплуатации и т.д.

При поступлении на работу истец предоставил работодателю диплом ******** по специальности «********» с квалификацией «********» и диплом № ..., выданный ******** колледжем, с квалификацией «********».

20.02.2016 в Нерюнгринский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» поступила информация из отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Саха (Якутия) в г. Нерюнгри о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Голубев В.А. при трудоустройстве в январе 1999 г. предоставил в отдел кадров «Сахааэронавигация» поддельный диплом об окончании ******** колледжа № ...).

Создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении Голубева В.А. по факту предоставления при трудоустройстве поддельного диплома о среднем специальном образовании.

По результатам расследования комиссия внесла предложение расторгнуть с Голубевым В.А. трудовой договор по п. 11 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № ... от 10 мая 2016 года Голубев В.А. уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

С приказом об увольнении Голубев В.А. ознакомлен 18 мая 2016 года, что подтверждается его росписью.

Отказывая в удовлетворении иска Голубева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления истцом при трудоустройстве подложного диплома об образовании был установлен.

Факт предоставления Голубевым В.А. при трудоустройстве в ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ» подложного диплома подтверждается содержанием личного дела, ответом из учебного заведения на запрос ответчика, а также другими доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности оснований увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, при устройстве на работу Голубевым В.А. был представлен диплом № ... от 01 ноября 1998 года, выданный ******** колледжем.

Согласно данному диплому Голубеву В.А. присвоена квалификация «********».

Судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в Рыльский авиационный технический колледж. Из поступившего ответа на запрос следует, что сведений о выдаче Голубеву В.А. диплома № ... от 01 ноября 1998 года, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что диплом № ... не подтверждает, что истец получил специальное техническое образование, поскольку согласно данному диплому он прошел двухмесячный курс обучения по указанной профессии.

В соответствии с действовавшим на момент выдачи диплома Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 г. № 610 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов», повышение квалификации включает в себя следующие виды обучения:

краткосрочное (не менее 72 часов) тематическое обучение по вопросам конкретного производства, которое проводится по месту основной работы специалистов и заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата;

тематические и проблемные семинары (от 72 до 100 часов) по научно-техническим, технологическим, социально-экономическим и другим проблемам, возникающим на уровне отрасли, региона, предприятия (объединения), организации или учреждения;

длительное (свыше 100 часов) обучение специалистов в образовательном учреждении повышения квалификации для углубленного изучения актуальных проблем науки, техники, технологии, социально-экономических и других проблем по профилю профессиональной деятельности.

Согласно п.28 Положения государственные образовательные учреждения повышения квалификации, а также прошедшие аккредитацию негосударственные образовательные учреждения повышения квалификации выдают слушателям, успешно завершившим курс обучения, следующие документы государственного образца:

удостоверение о повышении квалификации - для лиц, прошедших краткосрочное обучение или участвовавших в работе тематических и проблемных семинаров по программе в объеме от 72 до 100 часов;

свидетельство о повышении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 100 часов;

диплом о профессиональной переподготовке - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 500 часов;

диплом о присвоении квалификации - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 1000 часов.

Как следует из диплома и выписки к нему обучение истца в Рыльском авиационном техническом колледже проходило в период с 01.09.1998 по 01.11.1998, что составляет менее 500 часов, следовательно диплом Голубеву В.А. выдан быть не мог, поскольку выдавался лицам прошедшим обучение свыше 500 часов.

Доводы жалобы о том, что истец имел высшее образование, полученное в ином учебном заседании, а именно в ******** по специальности «********» с присвоенной квалификацией «********», а также то, что при трудоустройстве не требовалось предоставление диплома о среднем специальном образовании, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

11.01.1999 Голубев В.А. был принят на Базу Эксплуатации Радиотехнических объектов связи (ЭРТОС) Нерюнгринского филиала ГУП «Сахааэроконтроль» на должность техника передающего радиоцентра Базы ЭРТОС без категории.

Объект - ПРЦ БЭРТОС (передающий радиоцентр Базы по эксплуатации радиотехнического оборудования и связи) является объектом ЕС ОрВД (Единой Системы организации воздушного движения).

Ст. 42 Воздушного кодекса РФ определяет имущество, которое относится к объектам ЕС ОрВД. Перечень объектов ЕС ОрВД определяется ФАП, утвержденными Минтрансом России (приказ от 18.04.2005 N 31) в соответствии с п. 5.2.53.8 Положения о Минтрансе.

В соответствии с Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 31 августа 1998 г. N270 "Об утверждении и введении в действие федеральных авиационных правил "Радиотехническое обеспечение полетов и авиационная электросвязь. Сертификационные требования" (далее - ФАП), к средствам радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, в соответствии с п.2.1.11. относится передающий радиоцентр (ПРЦ), который предназначен для организации авиационной подвижной воздушной электросвязи в диапазонах ОВЧ и ВЧ (обеспечение передачи информации в аналоговом и цифровом видах от диспетчерских наземных служб УВД экипажам воздушных судов), а также для организации авиационной фиксированной электросвязи.

Техник объекта ПРЦ БЭРТОС (передающий радиоцентр Базы по эксплуатации радиотехнического оборудования и связи), должен иметь специальное профессиональное образование «Радиомеханик по обслуживанию и ремонту радиоэлектронной аппаратуры», что подтверждается Приложением №2 к Постановлению Минтруда РФ от 26.04.1994 №33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников воздушного транспорта РФ».

В последующем истцу были присвоена 2 категория техника БЭРТОС (базы эксплуатации радиотехнического обеспечения и связи), что подтверждается записью № ... трудовой книжки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец был принят на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что проведенной проверкой ответчика были нарушены права истца на защиту персональных данных.

В материалах дела имеется согласие Голубева В.А. на передачу персональных данных на срок действия трудового договора, датированная 10.02.2010.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров