Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой О.В. на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гослот-116РТ» об обязании издать приказ о переводе на новую должность, заключить соглашение о переводе, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы Егоровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гослот-116РТ» о возложении обязанности издать приказ о переводе на новую должность, заключить соглашение о переводе, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что <дата> на основании трудового договора и приказа она была принята на работу в ООО «Гослот-116РТ» на должность кассира-оператора.

<дата> на основании приказа руководителя истица была переведена на должность менеджера, ей был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц.

В обязанности Егоровой О.В. входили: проверка дисциплины сотрудников, составление графика работы персонала, пересчет кассы, обеспечение магазинов товарами с символикой компании, получение форменной одежды, поддержание чистоты магазинов расположенных в городе Казани по адресам: <адрес>.

В марте 2015 года заработная плата была начислена истице исходя из должностного оклада в 30000 рублей.

<дата> Егоровой О.В. был выдан лист нетрудоспособности. Об этом она известила своего непосредственного начальника – старшего менеджера. Из её пояснений Егоровой О.В. стало известно, что приказ о её переводе на новую должность будет издан после прохождения двухмесячного испытательного срока.

<дата> истицу письменно известили, о том, что после окончания нетрудоспособности она должна будет работать в прежней должности - кассира-оператора.

Истица считает, что с <дата> она исполняла обязанности менеджера, бездействие работодателя, не издавшего приказ о её переводе, нарушает её трудовые права и просила обязать ООО «Гослот-116РТ» издать приказ о её переводе с <дата> на должность менеджера с окла<адрес> рублей, заключить соглашение о переводе на должность менеджера, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. Указывается на то, что она фактически приступила к работе в должности менеджера, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что, по её мнению, она приступила к выполнению обязанностей менеджера и об этом должен быть издан соответствующий приказ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истица на должность менеджера не переводилась, с письменным заявлением с просьбой о переводе на данную должность не обращалась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как видно из материалов дела Егорова О.В. на основании трудового договора и приказа о приёме на работу в период с <дата> до <дата> работала в ООО «Гослот-116РТ» в должности кассира-оператора.

На основании приказа .... от <дата>, истица была уволена по собственному желанию с этой должности.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей факта перевода на должность менеджера и фактического допуска её работодателем к исполнению обязанностей менеджера.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она приступила к исполнению обязанностей менеджера, не могут повлечь за собой отмену решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу норм статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

В материалах дела письменного заявления Егоровой О.В. о согласии на перевод на должность менеджера не имеется. Факт отсутствия такого заявления истицей не отрицался.

Из табелей учёта рабочего времени за февраль и март 2015 года видно, что истица табелировалась как кассир-оператор. Факт получения Егоровой О.В. заработной платы как работающей в данной должности подтверждается также представленными суду расчётными листами по выплате заработной платы.

Указанным документом судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, какого-либо соглашения о переводе истицы на другую работу, сторонами не достигнуто.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на признание представителем ответчика в судебных заседаниях <дата> и <дата> факта её работы в должности менеджера не подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

При увольнении истицы расчет с ней произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана. Каких-либо претензий при увольнении истица не имела, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской (л.д. 144).

В виду законности действий ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи