Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Уралкалий» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Публичному акционерному обществу «Уралкалий» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ** руб., расходов по госпошлине в размере ** руб. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОА «Уралкалий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору профессиональной переподготовки в сумме ** рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 была принята на работу в ОАО «Уралкалий» *** 22.09.2005 г. 21.09.2009 г. истец и ответчик заключили договор на профессиональную переподготовку № **, согласно п.1.1 которого истец обязался оплатить обучение ответчика в НОУ ВПО «***» по программе «Развитие линейного кадрового резерва» в размере ** руб., а ответчик согласно п.2.2, договора обязалась проработать на предприятии истца с момента окончания учебного заведения не менее 3 лет либо возместить истцу расходы, связанные с оплатой его обучения, при увольнении по инициативе работника ранее указанного в п.2.2 срока. Программа обучения включает в себя 16 модулей обучения. Период оказания услуг с 24.08.2009 г. по 31.12.2011г. 01.10.2009 г. ответчик был зачислен на программу профессиональной переподготовки «Развитие линейного кадрового резерва» (направление «Менеджмент»), 31.12.2013 г. ответчик уволился в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явилась, ранее в письменных возражениях иск не признала, указала, что работодатель не предоставил ей соответствующее место работы и должность, в связи с чем, она и приняла решение на увольнение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ПАО «Уралкалий», в апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие вывода суда о том, что работодателем не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику работы по полученной специальности обстоятельствам дела, поскольку ответчик не защитила дипломный проект, по окончании курса обучения не получила диплом о переподготовке, установленного образца, получила Сертификат Исполнителя. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик, не получившая соответствующий документ о получении специальности менеджмент, не могла претендовать на предоставление ей работы по специальности «менеджер». Кроме того, указывается на то, что работодатель, заключая с ответчиком договор на переобучение, предполагал, что ответчик, полученные при обучении знания и навыки, будет применять при выполнении своих трудовых обязанностей. Приведены доводы о соответствии заключенного договора требованиям ст.199 ТК РФ.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения представителя истца - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст.193 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 была принята на работу в ОАО «Уралкалий», *** с 22.09.2005 г. (л.д. б). 21.09.2009 г. истец и ответчик заключили договор на профессиональную переподготовку № **, согласно п. 1.1 которого истец обязался оплатить обучение ответчика в НОУ ВПО «***» по программе «Развитие линейного кадрового резерва» в размере ** руб., а ответчик согласно п. 2.1., 2.2. договора обязался освоить программу профессиональной переподготовки в соответствии с учебным планом и проработать на предприятии истца с момента окончания учебного заведения не менее 3 лет. Согласно п.2.3 договора в случае увольнения с предприятия ранее срока, указанного в п.2.2, договора, ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с оплатой его обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д.8).

Согласно представленного ответчиком в судебном заседании сертификата, ответчик ФИО1 с 24.08.2009г. по 09.12.2011 г. прошла курс обучения в ***. 31.12.2013 г. ответчик уволилась с предприятия с должности *** по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), проработав в ОАО «Уралкалий» 24 месяца с момента окончания учебного заведения.

Разрешая спор и отказывая ПАО «Уралкалий» в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная законом по предоставлению ответчику работы по полученной специальности, что является уважительной причиной последующего невыполнения работником обязанности отработать в ПАО «Уралкалий» не менее трех лет после обучения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика затрат на профессиональную переподготовку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не защитила дипломный проект, по окончании обучения получила Сертификат исполнителя, а не диплом о переподготовке, а потому, по мнению истца, не выполнила взятые на себя обязательства, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку условия заключенного договора между истцом и ответчиком предусматривают обязанность работника освоить программу профессиональной переподготовки в соответствии с учебным планом, а условия Договора между ОАО «Уралкалий» и НОУВПО «***» предусматривают в том, числе, получение Слушателями сертификата исполнителя.

Заключение между работником и работодателем ученического договора либо договора на профессиональную переподготовку предполагает повышение квалификации работника и предоставление работнику должности по полученной специальности, уровню образования, иное противоречило бы смыслу правовой природы такого вида договора и, соответственно, возможность применения к данным правоотношениям норм трудового законодательства. Поскольку истцом не представлено доказательств и убедительных доводов о том, что должности, на которых работала ответчик после завершения обучения соответствовали уровню полученного образования, основания для взыскания денежных средств с работника в пользу работодателя не имеется.

Следует также указать, что создание работодателем кадрового резерва, о чем озвучено представителем истца в судебном заседании, и заключение в связи с этим договоров на профессиональную переподготовку с работниками, при чем без каких-либо обязательств и гарантий со стороны работодателя в части предоставления работнику соответствующей должности и места работы, не отвечает принципам трудового законодательства и трудовым взаимоотношениям в целом. Следовательно, заключение подобного рода договоров, какой был заключен в рамках спорных отношений, не позволяет прийти к выводу о возможности возложения на работника материальной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.207 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уралкалий» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: