Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 февраля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 24 мая 2018 г. заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории, площадью 209 кв.м., на земельном участке перед нежилым помещением – блок-вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, подвалами, расположенном по (адрес). Стороны 21 июня 2018 г. подписали акт о приемке работ, который был подписан без замечаний. Однако впоследствии было установлено, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, а именно: плитка, уложенная по цоколю здания, обрушилась и раскололась, оставшаяся плитка отслаивается от цоколя по всему периметру здания. Поскольку гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 53578 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 1807 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить, взыскать в счет возмещения вреда 128307 руб. 60 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины 1807 руб. Также пояснил, что материал для проведения работ был предоставлен им, в том числе и плиточный клей. О том, что клей не подходит для проведения работ на улице его не предупреждали. При приобретении плиточного клея он не обратил внимание на упаковку, содержащую надпись о том, что клей предназначен для внутренних работ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали. В обоснование возражений на иск ссылались на то, что истцом для выполнения работ были представлены материалы, не предназначенные для выполнения работ на улице, а именно клей для плитки для проведения работ внутри помещения, а также тротуарная плитка. О том, что данный материал не подходит для проведения работ вне помещений ФИО1 предупреждался, но настаивал на проведение работ именно данным материалом. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений норм материального права, в частности ссылается на то, что в период гарантийного срока за качество работы отвечает подрядчик перед заказчиком. Полагает, что вся ответственность за применение клея, который привел к производству некачественных работ, лежит на ответчике ФИО2, поскольку последний не предупредил его - истца о невозможности использования данного клея для наружных видов работ по укладке плитки. Суд неверно принял во внимания показания свидетеля ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 24 мая 2018 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался качественно в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории на земельном участке перед нежилым помещением блок-вставка с магазином, аптекой, офисными помещениями, подвалом, по (адрес), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п.1.4 Договора заказчик сам приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Перечень необходимых материалов стороны отражают в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п.2.8 Договора подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

В силу п.2.9 Договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в течение гарантийного срока 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судом также установлено, что перечень необходимых материалов сторонами не согласовывался, все строительные, отделочные материалы были предоставлены заказчиком ФИО1, в том числе керамогранит для укладки по цоколю здания, плиточный клей.

Обязательства, предусмотренные договором от 24 мая 2018 г. сторонами исполнены, заказчиком оплачены выполненные работы в установленной договором сумме, подрядчиком – работы выполнены, в том числе, работы по облицовке цоколя здания по (адрес) керамогранитом.

21 июня 2018 г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

После принятия работ заказчиком ФИО1 обнаружены недостатки выполненных работ, а именно отслоение плитки от цоколя здания, в связи с чем, в адрес ФИО2 направлена претензия от 29 августа 2018 г., в которой заказчик просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков.

В возражениях на претензию подрядчик ФИО2 указал, что отклеивание плетки произошло из-за некачественного (не соответствующего условиям эксплуатации) плиточного клея, предоставленного для работы заказчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» ФИО6 имеются недостатки выполненных ФИО2 по договору подряда от 24 мая 2018 г. строительных работ по укладке керамогранита на плиточный клей по цоколю здания по (адрес) в виде отслоения плитки на площади около 16,21 кв.м. (плитка полностью отклеилась), на иных поверхностях при простукивании имеется изменение характера звучания, свидетельствующее об отслоении плитки (в последующем возможно полное отклеивание от поверхности стен).

Причиной возникновения недостатков является применение клеевого состава, не предназначенного для выполнения наружных работ, не обладающего необходимыми характеристиками по морозостойкости, прочности для обеспечения необходимого сцепления керамогранита с нижележащей поверхностью стен. Стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов) составляет 128307 руб. 60 коп.

Применение для проведения строительных работ по укладке керамогранита на плиточный клей по цоколю здания по (адрес) материалов, предоставленных ФИО1, а именно клея плиточного «Лучшая цена» 25 кг, невозможно. Указанный плиточный клей предназначен для выполнения внутренних работ, не обладает необходимой морозостойкостью и прочностью для проведения наружных работ. Применение для проведения строительных работ по укладке керамогранита на плиточный клей по цоколю здания, расположенного по (адрес), материалов, предоставленных ФИО1, а именно плитка облицовочная «Орловский кирпич» 530х190 цвет серый, было возможно.

Также в ходе рассмотрения дела суд допросил свидетеля Б.П.Г., который пояснил, что он совместно с ФИО2 на основании договора подряда осуществлял деятельность по отделке здания по (адрес). За два дня до начала работ ФИО2 предупредил ФИО1 о необходимости предоставления строительных материалов, в том числе, клея для плитки. ФИО1 проводил ФИО2 и его, Б.П.Г., в помещение, где хранились мешки с клеем. При осмотре клея было установлено, что он предназначен для выполнения внутренних работ, и не подходит для выполнения работ на улице. О чем сразу же было сообщено ФИО1 Но ФИО1 пояснил, что клей закуплен, его осталось много, новый клей он приобретать не будет и работы необходимо проводить с использованием данного клея.

Рассматривая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 702, 716, 723, 740, 741, 745 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о выполнении ответчиком ФИО2 работ надлежащего качества из материалов заказчика, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков не нашел.

При этом суд первой инстанции указал, что причиной возникновения недостатков выполненных ответчиком ФИО2 работ по договору подряда от 24 мая 2018 г. в части работ по облицовке плиткой цоколя здания по (адрес) явилось предоставление заказчиком ФИО1 клеевого состава, не предназначенного для выполнения наружных работ, не обладающего необходимыми характеристиками по морозостойкости, прочности для обеспечения сцепления керамогранита с нижележащей поверхностью стен. Вместе с тем, при должной осмотрительности и проявления той степени заботы, которая требуется при выборе строительного материала заказчиком, ФИО1 имел возможность приобрести строительный материал – плиточный клей, пригодный для наружных работ.

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля Б.П.Г. в качестве доказательства по делу, свидетельствующего об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст.716 Гражданского кодекса РФ об извещении заказчика ФИО1 о непригодности материала – клея для укладки керамогранита для проведения наружных работ. При этом отразил, сам истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт выполнения работ Б.П.Г. совместно с ФИО2 по заключенному договору подряда от 24 мая 2018 г.

С указанными выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение эксперта, а также показания свидетеля Б.П.Г., не учел, что в настоящем деле обязанность доказывания лежала на каждой из сторон, в частности на ответчике лежала обязанность доказать, что он уведомил истца о невозможности использования клея, предоставленного заказчиком для выполнения работ, являющихся предметом договора подряда. Поскольку подрядчик взял на себя обязательства по строительству, то должен выполнить работу качественно и несет риск выполнения работ ненадлежащего качества. Так, согласно положениям п. 2 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на ответчика, поскольку на работы был установлен гарантийный срок и недостатки работы проявились в период гарантийного срока после передачи результата работ потребителю.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд неверно принял во внимание показания свидетеля Б.П.Г. в счет выполнения ФИО2 требований ст.716 Гражданского кодекса РФ, поскольку он является лицом прямо заинтересованным в исходе дела, так, судом установлено, что свидетель сам непосредственно выполнял работы по укладке плитки вместе с ответчиком, поэтому данные показания не могли быть приняты судом в качестве доказательств предупреждения истца о возможности наступления неблагоприятных последствий, поскольку они ничем не подтверждены.

Достоверных доказательств того, что ФИО2 предупреждал ФИО1 о невозможности выполнения порученной ему работы ввиду предоставления заказчиком клея для внутренних работ и возможности наступления в связи с этим неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Так, договор подряда был заключен сторонами в письменной форме, объем работ согласовывался отдельно. При этом письменных доказательств того, что ответчик сообщил истцу о невозможности дальнейшего продолжения работ, либо приостановил работы, и тем более расторг договор суду не представлено.

Напротив, договор ответчиком был исполнен в полном объеме и в оговоренный срок, оплата по договору с учетом фактически выполненных объемов им была получена полностью.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что истцом были предоставлены для работ ненадлежащие материалы, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, так как в нарушение требований п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждал заказчика об указанных обстоятельствах, не требовал заменить строительные материалы.

Более того, суд установил, что перечень необходимых материалов сторонами не согласовывался, по условиям договора подряда заказчик приобретает строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. А поскольку обязанность по выполнению указанных в договоре подряда работ принял на себя подрядчик, именно подрядчик, будучи профессиональным участником рынка, должен был составить для производства работ смету, содержащую, в том числе, наименование материала, необходимого для производства качественной работы, что согласуется с требованиями ст.743 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение качественных работ невозможно ввиду предоставленного истцом материала – плиточного клея, не воспользовался своим правом, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал, что выполнил по договору подряда работу надлежащего качества и отказывался от выполнения работ с предоставленным истцом материалом – плиточным клеем для внутренних работ, а истец настаивал на использовании предоставленного материла, будучи предупрежденным о последствиях использования такого материала.

Учитывая, в совокупности представленные истцом доказательства, свидетельствующие о выявлении в период гарантийного срока значительных дефектов строительных работ, которые согласуются между собой и ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия отмечет, что работы по договору подряда произведены ответчиком с нарушением качества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме в размере 128 307,60 рублей, так как именно данная сумма требуется для устранения выявленных недостатков, которая не была опровергнута надлежащими и относимыми доказательствами со стороны ответчика, возражавшего в ходе рассмотрения дела против указанного размера.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1807 рублей, в доход бюджета бюджет муниципального образования г.Оренбург в размере 1959,15 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 февраля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 128 307,60 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1807 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 1959,15 рублей.

Председательствующий:

Судьи: