Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 19 апреля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 февраля 2017 года, которым постановлено – «Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытков *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей

Обязанность по исполнению настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая на незаконное привлечение к административной ответственности. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.07.2015г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.10.2015г., оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского района г.Перми от 18.12.2015г. и постановлением заместителя Председателя Пермского краевого суда от 29.01.2016 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 12.10.2016г. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.10.2015г., решение судьи Мотовилихинского района г.Перми от 18.12.2015г. и постановление заместителя Председателя Пермского краевого суда от 29.01.2016г., вынесенные в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, были нарушены его права, и ему причинен материальный и моральный вред. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮрАвтоПермь» и по договору оказания юридических услуг оплатил *** руб. При этом моральный вред обоснован истцом незаконным привлечением его к административной ответственности, оценивает моральный вред в *** рублей. Таким образом, истец незаконно был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно с 18.12.2015г. по 02.11.2016г., что причинило ему нравственные страдания. Также нравственные страдания истец обосновывает тем, что он не мог самостоятельно передвигаться на личном автотранспорте. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. На основании ст. 151, 1069, 1099, 1001, 1100 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивает. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву указывают, что действия, повлекшие причинение вреда истцу были совершены должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД Пермского края, т.е. Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком по данному делу, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Судом принято вышеназванное решение, с таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, указывает, что поскольку действия, повлекшие причинение вреда истцу были совершены на основании постановлений мировых судей, ответчиком в данном случае является главный распорядитель бюджетных средств Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются положения статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2015 г. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем, в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2015г. и постановлением заместителя Председателя Пермского краевого суда от 29 января 2016г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По жалобе ФИО1 постановлением Верховного Суда Российской Федерации, от 12 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 октября 2015 года, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2015г. и постановление заместителя Председателя Пермского краевого суда от 29 января 2016г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, а именно акт медицинского освидетельствования № ** от 27.07.2015г. признан недопустимым доказательством.

Согласно сообщению от 09.03.2016г. ОГИБДД УМВД России по г.Перми водительское удостоверение по административному делу в отношении ФИО1 сдано в отдел ГИБДД УМВД России по г.Перми в установленный законом срок.

С целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался юридической помощью и обратился в ООО «ЮрАвтоПермь», за что уплатил *** руб., что подтверждается договором об оказание юридических услуг от 04.09.2015г. и квитанцией о приеме наличных денежных средств серии ** № **.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьями 1070, 1071, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного административного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде лишения специального права управления автотранспортными средствами были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, дискомфортное состояние, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости и соответствует характеру нарушения прав и степени страданий истца. При этом для решения вопроса о компенсации морального вреда, который вызван самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в данном случае является главный распорядитель бюджетных средств Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, является соответствующее публично-правовое образование, в данном случае - Российская Федерация. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи