Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Осинниковского городского округа ФИО1 на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года о передаче гражданского дела по иску администрации Осинниковского городского округа в защиту потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности,

установила:

Истец администрация Осинниковского городского округа обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ», ОГРН <***> ИНН <***>, солидарно в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 1 618 982,50 рубля, из них страховое возмещение по договору № страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» в размере 1 263 186 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 315 796,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу администрации
Осинниковского городского округа штраф в размере 315 796,50 руб. за
нарушение прав потребителей ФИО2, ФИО3, Крендясовой
Н.В., ФИО5 по добровольной выплате страхового возмещения по договору № страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул».

Требования мотивированы тем, что 15.12.2015 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Строительная компания «Стимул» (далее Застройщик, должник, ответчик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в ЕГРП. Согласно договору застройщик принял обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и в течение 50 дней передать участникам долевого строительства однокомнатную <адрес>, площадью 40,03 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п.2.4). Участники долевого строительства приняли обязательство по внесению денежных средств для строительства дома в размере 1 263 186 рублей (п. 2.5).

Гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО «РИНКО». Застройщику был выдан полис (договор страхования) на случай неисполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении истцов выгодоприобретателей. Участники долевого строительства свои обязательства по уплате денежных средств выполнили в полном объеме в срок и в порядке, установленном разделом 3 договора. Однако застройщик свои обязательства не выполнил, дом не построил и квартиру участникам долевого строительства не передал.

13 ноября 2017 года застройщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Участники долевого строительства обращались в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении своих требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу № А 27-2346/2017 требования удовлетворены в полном объеме. Конкурсный управляющий включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

26.11.2018 участники долевого строительства обратились в страховую организацию ООО «ПРОМИНСТРАХ» (правопреемник ООО «РИНКО»), с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности застройщика. Заявление оформлено в типовой форме, как установлено ООО «ПРОМИНСТРАХ», с приложением всех необходимых документов.

04.12.2018 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказано в выплате страхового возмещения по причине не включения участников долевого строительства в реестр денежных требований кредиторов должника. Отказ ООО «ПРОМИНСТРАХ» не обоснован, поскольку: страховой случай наступил; выплата страхового возмещения должны быть произведена независимо от того, как учитываются требования участников долевого строительства в реестре кредиторов должника (денежные требования или требования о передаче жилого помещения); истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, перечень приложенных документов указан в заявлении.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство ООО «ПРОМИНСТРАХ» и гражданское дело по иску администрации Осинниковского городского округа в защите потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа передано для разрешения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

В частной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. На момент заключения генерального соглашения между ООО «СК Стимул» и страховой организацией о страховании ответственности застройщика, ООО «СК Стимул» уже обладало статусом застройщика по отношению к истцу – гражданину – дольщику.

Поскольку правоотношения по договору страхования неразрывно связаны с договором участия в долевом строительстве, следовательно, участник долевого строительства является потребителем услуг страхования, и к заявленному спору подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, подлежат применению и положения закона об альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Вышеуказанному корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных материалов следует, что 15 декабря 2015 года между ООО «Строительная компания Стимул» (застройщик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, строительный адрес: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже, проектной площадью 40,03 кв.м., жилой площадью 18,62 кв.м. Цена договора определена в сумме 1 263 186 руб.

Гражданская ответственность застройщика как обеспечительная мера исполнения договора № была застрахована посредством заключения Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 07.12.2015 между застройщиком (страхователем) ООО «Строительная компания Стимул» и ООО «Региональная страхования компания» (страховщик) и выдачи истцам (выгодоприобретателям) Полиса №.

В соответствии с полисом (договором страхования) № объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с полисом (договором страхования) № страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в частности, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

В связи с тем, что застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, признан банкротом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в ООО «Проинстрах», который является правопреемник ООО «Региональной страховой компании», выдавший полис страхования №.

В выплате страхового возмещения было отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 932 ГК РФ, п. 7 ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, т.к. истцы стороной договора страхования не являются, в связи с чем, иск подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, так как принят к производству Осинниковского городского суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 15.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем, в том числе, заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору страхования со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования (п.2).

Согласно ч.ч.2,3 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации, которые осуществляют страхование гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 15.2 указанного Федерального закона N 214-ФЗ 6 - 8 выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, выгодоприобретатель, наряду со страхователем, является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу.

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.1,2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20.

Исходя из буквального толкования ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку Генеральный договор страхования заключен во исполнение и в связи с наличием договора долевого участия в строительстве жилья, на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Как указано выше, истцы являются выгодоприобретателями по Генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 07.12.2015.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Осинниковского городского суда Кемеровской области, и, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы воспользовались предоставленным им процессуальным правом на обращение суд с иском по месту своего жительства.

Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии к производству Осинниковским городским судом Кемеровской области искового заявления администрации Осинниковского городского округа в защиту потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа допущено не было, а, следовательно, и оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имелось, поскольку, исходя из положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое к производству суда, может быть передано на рассмотрение другого суда лишь в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о передаче по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы дела по иску администрации Осинниковского городского округа в защиту потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело по иску администрации Осинниковского городского округа в защиту потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Осинниковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: