Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу истцов Муравья С.С. и Муравья С.В. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 октября 2016 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения Муравья С.С. и его представителя Сельнюкова Ю.И. об отмене обжалуемого определения, судебная коллегия

установила :

Муравей С.С. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с иском к Семкову В.А. о возмещении материального и морального вреда и возмещении убытков, сославшись на то, что (дата) ответчик умышленно сжег дачу истца, расположенную на садовом участке № НСТ «<данные изъяты>». При этом стоимость сгоревшего имущества, находившегося в доме, составила <данные изъяты> рублей, а стоимость ущерба, причиненного домику - <данные изъяты> рублей. Уточнив требования, просил взыскать с Семкова В.А. причиненный вред и ущерб в указанных суммах, а также компенсацию морального вреда, который он оценил в <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Муравей С.В. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с аналогичным иском к Семкову В.А., указав, что (дата) ответчик умышленно сжег дачу истца, расположенную на садовом участке № НСТ «<данные изъяты>». При этом стоимость сгоревшего имущества, находившегося в доме, составила <данные изъяты> рублей, а стоимость ущерба, причиненного домику – <данные изъяты> рублей. Уточнив требования, просил взыскать с Семкова В.А. причиненный вред и ущерб в указанных суммах, а также компенсацию морального вреда, который он оценил в <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) гражданские дела по искам Муравья С.С. и Муравья С.В. объединены в одно производство.

Истец Муравей С.С. и его представитель Сельнюков Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Муравей С.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Семков В.А. и его представитель Пилипенко Р.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Пилипенко Р.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы в целях определения стоимости сгоревших дачных домов.

Для определения стоимости данного имущества определением суда от (дата) назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» К.С.А.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость сгоревшего имущества Муравья С.С. - дачного ..., расположенного в ... 2. Какова стоимость сгоревшего имущества Муравья С.В. - дачного ...

Оплата за проведение экспертизы до разрешения дела по существу возложена на ответчика Семкова В.А.

В частной жалобе истцы просят определение отменить как незаконное. Указывают, что назначение повторной экспертизы нарушает их право на своевременное рассмотрение гражданского дела. Обращают внимание на нежелание ответчика оплачивать расходы по проведению экспертизы.

На рассмотрение и разрешение частной жалобы в суде апелляционной инстанции истец Муравей С.В., а также ответчик Семков В.А. и его представитель не явились.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из ст.ст.104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Поскольку судом назначена по делу повторная оценочная экспертиза по определению размера причиненного ущерба, проведение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, суд, руководствуясь ч.4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, а потому ссылки частной жалобы на то, что проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Срок проведения экспертизы судом установлен до (дата) .

Процессуальные нормы, регулирующие порядок назначения экспертизы (ст.ст. 35, 56, 79), судом соблюдены.

Доводы частной жалобы о якобы нежелании ответчика оплачивать экспертизу не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены судебного определения в обжалуемой части.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Муравья С.С. и Муравья С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи