Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Калтыриной Натальи Сергеевны к Калтырину Александру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Калтырина Александра Ивановича к Калтыриной Натальи Сергеевне, ПАО «Квадра», ООО УК «Жилищный аргумент», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «РВК - Воронеж», ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования квартирой, о признании общими долговые обязательства бывших супругов по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Калтыриной Натальи Сергеевны,

по апелляционной жалобе представителя Калтырина Александра Ивановича по доверенности Киселева П.Г.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Калтырина Н.С. обратилась в суд с иском к Калтырину А.И. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры, определении порядка пользования квартирой, в обосновании исковых требований указала, что они с ответчиком состояли в браке. 23.05.2018 года брак был расторгнут. В период брака, 05.10.2011 года, ими в долевую собственность у ее родителей была приобретена по договору купли-продажи трехкомнатная квартира, в которой она и двое их детей проживают до настоящего времени. Ее доля в праве собственности - 2/3, ответчика Калтырина А. И. - 1/3. Также в период брака было приобретено имущество, которое в настоящее время используется ими совместно или отдельно. Поскольку они одной семьей не живут и между ними конфликтные отношения, в связи с чем, имеется необходимость судебного определения порядка и условий пользования квартирой между собственниками, а также раздел лицевых счетов и определения порядка оплаты коммунальных платежей.

Просила суд, с учетом уточнений исковых требований: признать совместно нажитым и произвести раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества следующим образом.

Передать ей имущество общей стоимостью 24 000 рублей:

телевизор SAMSUNG PS51D450A2W стоимостью 9000 рублей; спальный гарнитур «Шатура» стоимостью 5000 рублей; шкаф-купе двустворчатый белый стоимостью 10000 рублей.

Передать ФИО3 имущество общей стоимостью 24 000 рублей:

телевизор SUPRA STV-LC2615WD стоимостью 5000 рублей;

диван коричневый стоимостью 2000 рублей;

шкаф-купе двустворчатый коричневый стоимостью 17000 рублей;

возложить обязанность по уплате задолженности на 01.03.2019 г. перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» по лицевому счету № в размере 5374,36 рубля на Калтырина Александра Ивановича;

возложить обязанность по уплате задолженности на 01.03.2019 г. перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по лицевому счету № в размере 5393,44 рубля на Калтырина Александра Ивановича;

возложить обязанность по уплате задолженности на 01.03.2019 г. перед ООО «РВК — Воронеж» по лицевому счету № в размере 4108,45 рубля на Калтырина Александра Ивановича;

возложить обязанность по уплате задолженности на 01.03.2019 г. перед ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по лицевому счету № в размере 331,66 рубля на Калтырина Александра Ивановича;

произвести раздел лицевых счетов в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - определить порядок и размер участия по оплате взносов в фонд капитального ремонта согласно долям: за Калтыриным Александром Ивановичем — 1/3, за ней— 2/3, с выдачей отдельных платежных квитанций ФКР МКД Воронежской области;

произвести раздел лицевых счетов в ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК — Воронеж» и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» - определить порядок и размер участия по оплате электроэнергии, газа, внутридомового газового оборудования, водоснабжения и водоотведения пропорционально количеству проживающих в квартире: за Калтыриным Александром Ивановичем - 1/4, за ней - 3/4 (с учетом двоих детей), с выдачей отдельных платежных квитанций ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК - Воронеж» и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»;

определить следующие порядок и условия пользования квартирой между собственниками — в пользование Калтырина Александра Ивановича выделить комнату площадью 11,4 кв. м (с балконом), а в ее пользование и детей — 2 комнаты площадью 19,2 и 11,7 кв. м и кладовую площадью 2,2 кв. м;

остальные места общего пользования (оставшуюся часть коридора, кухню, ванную и туалет) передать в совместное пользование;

передать в совместное пользование следующую бытовую технику (ранее нажитую в период брака):

холодильник Samsung RL34EGSW стоимостью 18000 рублей; стиральную машину LG F1081ND5 стоимостью 10000 рублей; плиту газовую Kiippersberg стоимостью 20000 рублей;

запретить нахождение в квартире в посторонних лиц в ночное время с 22-00 до 8-00; запретить совершать действия, нарушающие тишину и покой, в том числе кричать, петь, громко (так, чтоб было слышно в соседних комнатах) использовать телевизор, радиоприемник, магнитофон и другие звуковоспроизводящие устройства, а также устройства звукоусиления, производить строительные, ремонтные погрузочно-разгрузочные и другие работы, сопровождающиеся нарушением тишины, в ночное время с 22-00 до 8-00;

запретить содержание животных в квартире, за исключением собаки, которая проживает в квартире на момент подачи иска;

запретить сторонам ненадлежащую эксплуатацию и порчу совместно используемого имущества, при этом сторона, допустившая порчу имущества, обязуется возместить другой стороне установленную полную стоимость совместно эксплуатируемого имущества. Стоимость совместно эксплуатируемого имущества установить следующую: холодильник Samsung RL34EGSW — 18000 рублей; стиральная машина LG F1081ND5 — 10000 рублей; плита газовая Kiippersberg — 20000 рублей (т. 1 л.д. 214-219).

Калтырин А.И. обратился в суд со встречным иском к Калтыриной Н.С., ПАО «Квадра», ООО УК «Жилищный аргумент», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «РВК – Воронеж», ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования квартирой, о признании общими долговые обязательства бывших супругов по кредитным договорам, согласно которого указывает, что он с Калтыриной Н.С. состоял в браке с 06.09.2003 года по 23.05.2018 года. С 01.01.2018 года они прекратили вести общее хозяйство. От брака имеются двое несовершеннолетних детей: Анастасию 06.01.2005 года рождения и Екатерину 06.03.2009 года рождения. В период брака они приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 05.10.2011 года за 300 000 руб. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в следующем соотношении: - 1/3 доля за ним и 2/3 доли за Калтыриной Н. С.

В связи с тем, что квартира приобреталась в браке, и является совместно нажитым имуществом доля каждого из супругов составляет - 1/2.

Просил суд, с учетом уточнений исковых требований: разделить общее имущество, выделить ему:

- телевизор SUPRA STV-LC2615WD - 5000 рублей;

- диван коричневый - 2000 рублей;

- шкаф-купе двустворчатый коричневый - 17000 рублей;

- холодильник Samsung RL34EGSW стоимостью - 10000 рублей, выделить в собственность Калтыриной Наталии Сергеевны - телевизор SAMSUNG PS51D450A2W - 9000 рублей;

- двуспальная кровать «Шатура» - 5000 рублей;

- шкаф-купе двухстворчатый белый — 10000 рублей; ?

- стиральную машину LG F1081NDS - 10000 рублей.

Признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> за Калтыриным Александром Ивановичем.

Признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать общими долговые обязательства по 1/2 доле за каждым перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от 24.02.2015 г. в размере 80 877,78 руб., перед ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по кредитному договору № от 14.04.2015 года в размере 188 741,52 руб., по кредитному договору № от 18.03.2015 года в размере 272 276,12 руб., перед ООО «Воронеж» КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по кредитному договору № от 16.04.2013 а в размере 767 044,81 руб.

Определить порядок пользования квартирой следующим образом, в его пользование выделить комнату площадью 19,2 кв. м., а в пользование Калтыриной Натальи Сергеевны жилые комнаты площадью 11,7 кв. м. и 11,4 кв. м., места общего пользования: коридор, кухню, ванную, туалет и кладовку оставить в общем пользовании.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях, по 1/2 доле за ним и Калтыриной Натальей Сергеевной.

Погасить предыдущие записи о государственной регистрации права в ЕРГН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на его имя и на имя Калтыриной Натальи Сергеевны (т. 1 л.д. 189-191).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 года постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4.

Выделить ФИО3 имущество общей стоимостью 24000 рублей: телевизор SAMSUNG PS51D450A2W стоимостью 9000 рублей; спальный гарнитур «Шатура» стоимостью 5000 рублей; шкаф-купе двустворчатый белый стоимостью 10000 рублей.

Выделить ФИО4 имущество общей стоимостью 24 000 рублей, телевизор SUPRA STV-LC2615WD стоимостью 5000 рублей, диван коричневый стоимостью 2000 рублей; шкаф-купе двустворчатый коричневый стоимостью 17000 рублей.

Передать в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 следующую бытовую технику:

Возложить обязанность по уплате задолженности на 01.03.2019 г. перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» по лицевому счету <***> в размере 5374,36 рубля на ФИО4;

возложить обязанность по уплате задолженности на 01.03.2019 г. перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по лицевому счету <***> в размере 5393,44 рубля на ФИО4;

возложить обязанность по уплате задолженности на 01.03.2019 г. перед ООО «РВК — Воронеж» по лицевому счету <***> в размере 4108,45 рубля на ФИО4;

возложить обязанность по уплате задолженности на 01.03.2019 г. перед ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по лицевому счету <***> в размере 331,66 рубля на ФИО4;

Произвести раздел лицевых счетов в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - определить порядок и размер участия по оплате взносов в фонд капитального ремонта согласно долям: за ФИО4 — 1/3, за ФИО3 — 2/3, с выдачей отдельных платежных квитанций ФКР МКД Воронежской области;

Произвести раздел лицевых счетов в ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК — Воронеж» и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» - определить порядок и размер участия по оплате электроэнергии, газа, внутридомового газового оборудования, водоснабжения и водоотведения пропорционально количеству проживающих в квартире: за ФИО4 — 1/4, за ФИО3 ? доли (с учетом двоих несовершеннолетних детей), с выдачей отдельных платежных квитанций ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК — Воронеж» и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Определить следующие порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, кВ. 102 между ФИО3 и ФИО4 — в пользование ФИО4 выделить комнату площадью 11,4 кв. м. (с балконом), а в пользование ФИО3 и детей — 2 комнаты площадью 19,2 и 11,7 кв. м.

остальные места общего пользования (оставшуюся часть коридора, кладовую, кухню, ванную и туалет) передать в совместное пользование ФИО3 и ФИО4.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Признать общими долговые обязательства бывших супругов ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору №-EL-0000000C3234 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80877,78 рублей, перед ВТБ (ПАО) в <адрес> по кредитному договору № от 14.04.2015 года в размере 188741,52 рублей, по кредитному договору № от 18.03.2015 года в размере 272276,12 рублей, перед ОО «Воронеж» КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по кредитному договору № от 16.04.2013 г. в размере 767044,81 рубль.

В остальной части требований ФИО4 к ФИО3, ПАО «Квадра», ООО УК «Жилищный аргумент», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «РВК – Воронеж», ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования квартирой отказать (т. 1 л.д. 240-242, 243-274).

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым решением в обжалуемой части, просит его отменить в этой части, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании общими долговых обязательств супругов по ? доле за каждым перед АО «Кредит Европа Банк», ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (т. 2 л.д. 3-7).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с принятым решением в части раздела квартиры в неравных долях, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения и толкования норм материального права и принять новое решение (т. 2 л.д. 9-10).

В судебное заседание явились: - ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности, представитель ФИО3 - адвокат Перелальская Т.Н. по ордеру, представитель ПАО «Квадра» – ФИО6 Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который 23.05.2018 года был расторгнут. От брака стороны, имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по решению мирового суда остались проживать с ФИО3

Имущество, подлежащее разделу, с оценкой его стоимости истцом (по первоначальному иску) ФИО3, приобретение которого в период брака и его стоимость, в ходе судебного разбирательства, не оспорены ФИО4, (общая стоимость - 48 000 руб.), следующее:

1) телевизор SUPRA STV-LC2615WD – 5 000 рублей;

2) диван коричневый — 2 000 рублей;

3) шкаф-купе двустворчатый коричневый — 17 000 рублей;

4) телевизор SAMSUNG PS51D450A2W – 9 000 рублей;

5) двуспальная кровать «Шатура» — 5 000 рублей;

6) шкаф-купе двустворчатый белый – 10 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период брака супругами было приобретено имущество, которое в настоящее время используется ими совместно или отдельно и с учетом фактического использования имущества, по мнению сторон, произвел его раздел между бывшими супругами, руководствуясь ст. ст. 38 - 39 СК РФ.

Также в период брака сторонами спора была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 05.10.2011 года за 300 000 руб.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области в следующем соотношении:

- 1/3 доля за ФИО4,

- 2/3 доли за ФИО3

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2. ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу данной нормы, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Так, не оспорено сторонами, что в период брака, ФИО4 и ФИО3, добровольно, на взаимном согласии, определили свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права УФСГРКК по ВО от 02.11.2011 г. (л.д. 20,21), из которых следует, что 1/3 доля спорной квартиры, принадлежит ФИО4, 2/3 доли - ФИО3, таким образом, ввиду установленных обстоятельств, а в частности, поскольку указанные свидетельства с определением долей супругов в спорном имуществе, сторонами оспорены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для отступления от ранее определенного долевого права собственности и распределения долей по ? за каждым из супругов.

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры, супруги К-ны при покупке квартиры определили свои доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, а именно: 1/3 доля принадлежит ФИО4, 2/3 доли - ФИО3

Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в долях, стороны фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества и по обоюдному согласию определили доли супругов, что свидетельствует о фактическом определении правового режима спорного имущества, оснований для изменения которого у суда первой инстанции не имелось.

Что касается исковых требований ФИО3 о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению установлена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не определен.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из собственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

С учетом доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции верно определил порядок и размер участия сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, произвел раздел лицевых счетов. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о разделе имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, обслуживании жилья до развода – по половине долга, после развода - пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что спорная квартира состоит из трех комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой и выделе ей и на детей двух из 3-х комнат.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом (ответчиком по встречному иску) варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности. К тому же, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, у истца и ответчика, до обращения в суд, сложился определенный порядок пользования квартирой: ФИО4 проживал в комнате площадью 11,4 кв. м. (с балконом), а в ФИО3 и дети в двух 2 комнатах площадью 19,2 и 11,7 кв. м., остальные места общего пользования (оставшаяся часть коридора, кладовая, кухня, ванная и туалет) использовались сторонами совместно.

Разрешая заявленные требования о разделе общих долгов, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания, супругами приобретены автомобили, которые приобретались за счет заемных средств.

Так, автомобиль марки Ауди А6 идентификационный номер № № приобретен супругами по договору купли-продажи от 09.07.2011 года. Автомобиль был приобретен на денежные средства взятые в ВТБ (ПАО) в <адрес> (ранее ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 07.07.2011 года. Продан автомобиль 06.07.2013 года.

Автомобиль марки: Мерседес Бенц ML 320, госномер №, идентификационный номер №, был приобретен супругами 20.04.2013 года на кредитные средства по кредитному договору № от 16.04.2013 года, заключенному с ОО «Воронеж» КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество). Продан автомобиль 10.04.2014 года.

В 2015 году долги перед АО «Кредит Европа Банк» и ВТБ (ПАО) в г. Воронеж были реструктуризированы.

Заемщиком перед баками является ФИО4

В настоящее время, согласно представленным в материалы дела справкам, долг по кредитному договору №-EL-000000003234 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» составляет – 80 877,78 рублей, долг по кредитному договору, заключенному с Филиалом № ВТБ (ПАО) в <адрес> – 188 741,52 руб., долг по договору заключенному с Филиалом № ВТБ (ПАО) в <адрес> – 272 276,12 рублей в филиале 3652 ВТБ (ПАО) в <адрес>, долг по кредитному договору №/ПК/13/90 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОО «Воронеж» КБ «JIOKO-Банк» (акционерное общество) составляет -767 044,81 руб., а всего размер долговых обязательств перед банками составляет 1 308 940,23 руб., указанные средства, как указывает истец (по встречному иску) ФИО4, были потрачены им исключительно на нужды семьи, и брались все кредиты по обоюдному согласию супругов.

ФИО3, в свою очередь указывала, что кредитные обязательства не брались на нужды семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований о разделе общих долгов, обоснованно принял во внимание доказательства представленные ФИО4, которые подтверждают получение денежных средств в АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору №-EL-0000000C3234 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 877,78 руб., в ВТБ (ПАО) в <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 741,52 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 276,12 руб., в ОО «Воронеж» КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 044,81 руб., в период их брака с ФИО3 и что кредитные обязательства были взяты на общие цели семьи. В связи с чем, посчитал возможным признать общими долговые обязательства бывших супругов К-ных по 1/2 доле за каждым перед вышеназванными кредитными организациями.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) о запрете нахождение в квартире посторонних лиц в ночное время с 22-00 до 8-00; запрете совершать действия, нарушающие тишину и покой, в том числе кричать, петь, громко (так, чтоб было слышно в соседних комнатах) использовать телевизор, радиоприемник, магнитофон и другие звуковоспроизводящие устройства, а также устройства звукоусиления, производить строительные, ремонтные погрузочно-разгрузочные и другие работы, сопровождающиеся нарушением тишины, в ночное время с 22-00 до 8-00; запрете содержание животных в квартире, за исключением собаки, которая проживает в квартире на момент подачи иска; запрете сторонам ненадлежащую эксплуатацию и порчу совместно используемого имущества, при этом сторона, допустившая порчу имущества, обязуется возместить другой стороне установленную полную стоимость совместно эксплуатируемого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств систематического нарушения ФИО4 в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав ФИО3 последним, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в той части, в которой она выражает несогласие с удовлетворением исковых требований ФИО4 о признании общими долговых обязательств супругов по ? доле за каждым перед АО «Кредит Европа Банк», ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, ОО «Воронеж» КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) несостоятельны, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. являются общим обязательством супругов.

Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе ФИО4, в его интересах, являются его личными обязательствами, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что фактически апеллянтом оспаривается оценка судом представленных доказательств, однако нарушения правил ст. 67 ГПК РФ судом допущены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с произведённым разделом, порядком пользования спорной квартирой не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Другие доводы жалобы ФИО4 также не являются основанием к отмене решения суда, так как основаны на ином толковании и применении норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.04.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: