Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть - Дальний Восток» к ФИО1 ФИО9 о возмещении затрат, связанных с обучением работника

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2018 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы затраты, связанные с обучением работника в размере 24011,51 рублей, расходы пол оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «Транснефть - Дальний Восток» ФИО3--, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 был трудоустроен в филиал ООО «Транснефть - Дальний Восток» РНУ «Дальнереченск» на должность трубопроводчика линейного 4-го разряда в линейно-аварийную эксплуатационную службу НПС № 34. 29.12.2015 с ответчиком был заключен ученический договор № 2016-34 на прохождение повышения квалификации по специальности «Трубопроводчик линейный 4-5 го разряда» в ОГБОУ СПО «ТПГК» в г. Томске. Стоимость обучения составила 48421 рубль, которая была оплачена истцом. 27.09.2017 года ФИО1 был уволен по собственному желанию. Согласно ученическому договору ответчик обязался возместить затраты, связанные с обучением в случае увольнения без уважительных причин до наступления установленного по договору срока. Просили взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 24931,51 рубль, из которых 920 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение – подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Как указано в статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору № 1717/2013 от 23.08.2013 ФИО1 принят на работу в ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» в линейную аварийно-эксплуатационную службу нефтеперекачивающей станции № 34 трубопроводчиком линейным (л.д.4-8).

29.12.2015 ООО «Транснефть - Дальний Восток» как работодатель и работник ФИО1 заключили ученический договор на прохождение повышения квалификации (подтверждения квалификации). В соответствии с п. 1.1. Договора работодатель направляет ученика на повышение квалификации по профессии «трубопроводчик линейный 4-5 разряда» со сдачей итогового квалификационного экзамена, форма обучения очная. Пункт 2.1 Договора устанавливает, что работодатель обязуется направить ученика в ОГБОУ СПО «ТПГК» в г. Томск на срок с 11.01.2016 по 13.02.2016. В соответствии с договором № 09-12/08/2016/2015-16-16 от 05.02.2016 на оказание образовательных услуг стоимость обучения и сдача экзаменов составляет 48 421,00 рублей. Пункт 2.2.10 Договора устанавливает, что после прохождения повышения квалификации (подтверждения квалификации) ученик обязуется в течение 3 лет проработать у работодателя по данной профессии (специальности). Согласно п.п. «г» п. 2.2.12 Договора ученик обязуется возместить работодателю расходы, понесенные за обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного п. 2.2.10 срока в полном объеме ( Пункт 2.2.14 Договора) ( л.д.16-17).

На основании указанного ученического договора ответчик прошел обучение, по окончании которого им получено свидетельство о присвоении 5 (пятого) разряда по программе повышения квалификации по профессии трубопроводчик линейный ( л.д.19).

Исходя из представленных в суд документов, ответчик проходил обучение, связанное с совершенствованием его профессиональных знаний, поскольку был принят на работу на должность трубопроводчика линейного 4 разряда, повышение (подтверждение) квалификации, согласно ученического договора проводилось по профессии (специальности) трубопроводчик линейный 4-5 разряд.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", целью получения профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования является приобретение гражданином определенной квалификации, то есть уровня знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 года N 610, определено, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, оно направлено на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Руководствуясь положениями ТК РФ и законодательства, регулирующего порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, основываясь на материалах настоящего дела и установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Анализируя положения дополнительного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение не является ученическим договором, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 199 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 после прохождения обучения новых специальности или профессии, по которым в дальнейшем он исполнял свои обязанности, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат, связанных с обучением.

Коллегия так же полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после прохождения обучения и получения 5-го разряда по программе повышения квалификации по профессии трубопроводчик линейный, работодатель не предоставил ему возможности работать по полученному 5-му разряду, как это было определено в п. 2.2.10 ученического договора от 29.12.2015, согласно которого ученик был обязан после повышения квалификации (подтверждения квалификации) проработать у работодателя в течение 3 лет именно по данной профессии, в силу чего у ФИО1 отсутствовала возможность для исполнения условий ученического договора.

Приказом № 456/лс от 22.09.2017 действие трудового договора со ФИО1, трубопроводчиком линейным 4 разряда, профессионально-квалификационная группа 6, категория рабочий - прекращено, он уволен с 27 сентября 2017 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» к ФИО1 ФИО10 о возмещении затрат, связанных с обучением работника оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи