Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО15, ООО «Планета-Спорт», представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО29, третьего лица ФИО26 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23 к Мищенко ФИО44 Мищенко ФИО45, Собенниковой (ФИО36) ФИО16, Мищенко ФИО46, Дворниковой ФИО47, Мадановой ФИО48, Мирошниченко ФИО42 Гуриеву ФИО43, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ломневу ФИО49, Пшеничной ФИО50, ООО Компании «Торгсервис», ООО «Центральная аптека», ООО «Планета-спорт» об оспаривании сделок и обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Маркин К.В. обратился в суд с иском к ответчикам, после дополнения и уточнения которого просил признать ничтожными сделки купли-продажи имущества и обратить взыскание на спорное имущество, являющееся предметом ареста и запрета в порядке обеспечения исполнения приговора суда, и находящееся у третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд решил признать ничтожными следующие сделки:

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Компания «Торгсервис» и ООО «Планета-спорт», об отчуждении нежилого здания фитнес-центра и земельного участка по адресу: <адрес>;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8, об отчуждении земельного участка площадью 9896+\- 35 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и договор купли-продажи того же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, об отчуждении нежилого помещения площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 26:12:022308:799 на 1 этаже по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> договор купли-продажи того же нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 обратить взыскание на следующее имущество:

- транспортное средство MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, р\з №, зарегистрированное за ФИО15;

- транспортное средство CITROEN JUMPER, р\з Н №, зарегистрированное за ФИО24;

- земельный участок площадью 384 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ООО «Планета спорт»;

- земельный участок площадью 9896+\- 35 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО9;

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 25, зарегистрированное за ФИО7

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 обратить взыскание на:

- денежные средства в сумме 2016960,08 руб., находящиеся на лицевом счете №, открытом в ОСБ/ФО СБ1811/1811 Северо-Кавказского банка Сбербанка России на имя ФИО2;

- долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Торнадо МБМ»- 25%;

- долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Меркурий» - 25%.

В удовлетворении иска о признании ничтожными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, об отчуждении <адрес> по адресу: <адрес>; договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компанией «Торгсервис» и ООО «Центральная Аптека»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО10 об отчуждении нежилого здания по адресу <адрес>; об обращении взыскания на транспортное средство BMW-320, р\з М №; транспортное средство Шкода, р\з № нежилое здание «Фитнес-центр» по адресу: <адрес>; нежилые помещения и нежилое здание по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; <адрес> по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета; земельный участок по адресу: Ставропольский край <адрес>, на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Маркет-Торг».

В апелляционной жалобе третье лицо на стороне истца - Елманбетов А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд нарушил процессуальный закон, ненадлежащим образом известил третьих лиц, взыскателей по сводному исполнительному производству. Не привлек в качестве третьих лиц двух взыскателей ФИО27 и ФИО28 Суд не учел, что в рамках уголовного дела судом сохранены обеспечительные меры в части имущественных взысканий, штрафа и возможной конфискации, исходя из установления прямой причинно-следственной связи между фактом совершения преступления и получением такого имущества, и необходимости определения стоимости имущества до разрешения вопроса об обращении взыскания. Дана неверная оценка действиям ответчиков, которые не оспаривая обеспечительный запрет, произвели отчуждение имущества должника по ничтожным сделкам в целях его сокрытия от денежных обязательств и причинения вреда, что является злоупотреблением правом и основанием удовлетворения иска. Данное обстоятельство подтверждено постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом не дана оценка. Устанавливая факт, что ответчики приобрели спорное имущество до момента совершения ФИО1 преступления, суд не принял во внимание, что расчет по сделкам был произведен в период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после его совершения, а регистрация права собственности в кредит, что прямо установлено приговором суда. Оснований для переоценки установленных приговором суда фактов у суда не имелось. Так, квартира по <адрес> и другое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено на кредитные средства, а также приобретено ФИО1 и ФИО2 на похищенные средства, поскольку титульный собственник ФИО4 не имел самостоятельного источника дохода, являлся студентом. Суд пришел к противоположным выводам в отношении земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания «Фитнес-центр» и признав ничтожной сделку в отношении данных объектов обратил взыскание только на земельный участок, что влечет неисполнимость решения суда. Суд в нарушение норм процессуального права признавая ничтожными сделки, подлежащие госрегистрации, не привлек к участию в деле Управление Росреестра по СК. Суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и при заявленном требовании об обращении взыскания на 1\2 долю земельного участка по <адрес> обратил взыскание на целый земельный участок. Полагает, что в деле имеются все доказательства того обстоятельства, что спорное имущество приобретено в результате совершения преступления ФИО1, и имеются основания для применения ст.ст.166,169,,174.1,1102,1103ГКРФ. Обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества третьими лицами не доказаны.

В апелляционных жалобах Гуриев Е.В., Рыбина Ж.Н. просят решение суда отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 9896 кв.м. по <адрес> и обращения на него взыскания по основаниям неправильного определения существенных для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик Гуриев Е.В. указал, что суд в нарушение норм процессуального закона принял решение по уточненному иску о признании сделок недействительными, не разрешив по существу вопрос прекращения производства по делу. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не мог реализовать свои права в судебном заседании, в котором также отсутствовал его представитель, суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству его представителя, не исследовал предоставленные платежные документы по оплате сделки с Рыбиной Ж.Н. и такие документы в деле отсутствуют. Суд исследовал документы без указания их нумерации, что затрудняет их идентификацию. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику возложено на истца, однако установленные судом такие обстоятельства дела не основаны на доказательствах и суд обратил взыскание на имущество лиц, не являющихся должниками. При заявленном иске на 1\2 долю земельного участка площадью 19794 кв.м. по <адрес> (кадастровый №) суд признал ничтожной сделку на земельный участок площадью 9896 кв.м. по <адрес> (кадастровый №), что противоречит судебным актам, принятым в обеспечение приговора. Не учтено то обстоятельство, что ФИО1 не приобретал на имя ФИО4 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером № 19794 кв.м., а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не может предрешать виновность ФИО2 в совершении преступления ФИО1, который не имеет отношение к приобретению 1\2 доли земельного участка. Вступивший в силу приговор суда обязателен для разрешения гражданско-правовых последствий деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Однако, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда, нарушена ст.61 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО1 является собственником имущества, находящегося у третьих лиц, не добыто. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт приобретении доли земельного участка ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, которые также приведены в приговоре суда.

Ответчик Рыбина Ж.Н. в жалобе дополнительно указала, что она является добросовестным приобретателем, возмездно и открыто приобрела в собственность спорный земельный участок. Договор купли-продажи с ФИО8 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, земельный участок имел другие характеристики и адрес, тогда как в приговоре суда приняты обеспечительные меры в части взыскания на 1\2 долю земельного участка общей площадью 19794 кв.м. по <адрес>, а на образованный участок впервые приняты обеспечительные меры определением судьи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО9 не имела возможности узнать информацию об обременениях земельного участка и такие обременения на момент регистрации сделки отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко Ю.С. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по пр.К.Маркса,25 и обращения на него взыскания по основаниям нарушения норм материального права. В ЕГРН отсутствовала информация об ограничениях по распоряжению помещением. Наличие спора само по себе не свидетельствует о ее недобросовестных действиях. Сделка возмездная, реальная, правомочия собственника осуществляются добросовестно с момента приобретения помещения, которое в последующем переждано в пользование юридического лица.

В апелляционной жалобе ответчик Пшеничная А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль Мерседес по основаниям неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного определения существенные для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что автомобиль не принадлежал должнику. Доказательств того, что он был приобретен ФИО1 не предоставлено. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не принадлежал ФИО3, поскольку перешел возмездно в собственность ФИО13, а с ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО15, которые являются добросовестными приобретателями, о каких-либо запретах на отчуждение имущества не знали, доступа к информации о судебных и иных делах в отношении имущества и его собственника не имели. Судом нарушена норма, регулирующая процедуру обращения взыскания на имущество по исполнительному производству, поскольку ее право собственности на имущество не оспорено, а должник никаких прав на автомобиль не имеет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Планета-Спорт» Дворникова О.В. просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Суд обратил взыскание на имущество третьего лица в отсутствии доказательств его принадлежности должнику. Судом нарушена исключительная подсудность. Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, не предоставлено. Суд не принял во внимание, что ограничения суда в отношении имущества были приняты спустя 4 месяца после сделки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мищенко А.Б. – адвокат Колганова Е.Х. просит решение суда отменить по основаниям неполного определения значимых для дела обстоятельств, недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм закона. Суд в нарушение требований процессуального закона вышел за пределы полномочий, изменил предмет доказывания по первоначально заявленному иску, не дал оценки тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на предъявление иска об оспаривании сделок с лицами, не являющимися должниками по исполнительному документу. Исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, не основаны на доказательствах его принадлежности должнику, а также ничтожности сделок. Уточненный иск подан с нарушением норм процессуального и материального права и производство по нему подлежит прекращению. Принятым решением нарушены права и интересы ФИО2, поскольку он являлся собственником имущества, однако не являлся участников уголовного дела в отнолшении ФИО1, преступление не совершал и законных оснований для обращения взыскания на его имущество не имеется.

В судебном заседании третье лицо Елмамбетов А.С. и его представитель адвокат Сергушин М.Д., представитель ответчика Рыбиной Ж.Н. – Задорожная Е.Е., представитель ответчика Мищенко А.Б. адвокат Колганова Е.Х. поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб. Явившиеся третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы Елмамбетова А.С. Ответчик Мищенко К.А. просил решение суда отменить по доводам своих возражений.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Из неявившихся лиц ответчик ФИО1 находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела посредством ВКС не заявлял, ответчик ФИО2 находится в розыске, в связи с чем, его интересы представляет адвокат по назначению. Наличие же возвратов судебных извещений ответчикам и третьим лицам за истечением срока хранения при отсутствии доказательств уважительных причин их неполучения на почте в силу требований ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о их надлежащем извещении и не влечет отложение рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, которые являясь учредителями КПКГ «Возрождение-плюс», а ФИО1 кроме того председателем правления кооператива, действуя по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества – денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Возрождение-плюс», принадлежащих членам указанного кооператива, злоупотребляя доверием сотрудников КПКГ «Возрождение-плюс» ФИО33 и ФИО34, введя их в заблуждение относительно своих намерений по возврату заемных средств в кассу кооператива с процентами, с июня 2010 по июнь 2011 заключили заведомо фиктивные для них договоры займа денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива, на основании которых ФИО1 и ФИО2 были выданы из кассы кооператива денежные средства в общей сумме 82173638 рублей, которые они похитили и скрылись (т. 10 л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела № уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО2 (т. 10, л.д. 8), который с ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск с приостановлением выделенного уголовного дела (т. 10, л.д. 34).

В период предварительного следствия по уголовному делу были наложены аресты на имущество граждан и юридических лиц: постановлениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2011 года на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета, на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащих подозреваемому ФИО2 (т.19; л.д. 1-5), на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, находящееся в собственности ФИО4 (т.19 л.д. 6-10); постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.19 л.д. 14-17); определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на т\с MERSECEDES-BENZ №. номер №, BMW-320, гос. номер №, Шкода, гос. номер №, принадлежащие ФИО25(т.19 л.д. 34-36), на однокомнатную <адрес> площадью 127.80 кв.м. и имущество в ней – мебель, бытовую и другую технику по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ФИО4 (т.19 л.д. 18-21), на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19794,0 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 (т.19 л.д. 26-28); определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание «Фитнес Центр» кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СК, <адрес>; нежилые помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СК, <адрес>, принадлежащие ООО «Торгсервис», на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СК, <адрес>, принадлежащее ФИО25 (т. 19 л.д. 41-43); постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 25 % доли подозреваемого ФИО2 в уставном капитале ООО «Меркурий», равной 2502500 рублей (том № л.д. 61-65) и на 25% в уставном капитале ООО «Торнадо МБМ», равной 12502500 рублей (том № л.д. 66-70), на 33,34% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Маркет-Торг», равной 2183002 рублей (том № л.д. 79-84); постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства подозреваемого ФИО2 в сумме 2016960,08 руб. на его лицевом счете № в ОСБ/№-Кавказского банка СБ России (том № л.д. 130-132).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2015 года Мищенко И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на 1 год. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: в апреле 2008 года ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был учрежден КПКГ «Возрождение-плюс». В дальнейшем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение председателя правления КПКГ «Возрождение-плюс», в силу которого он был наделен правом решения вопроса о предоставлении займа члену кооператива, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере – денежных средств на общую сумму 82742590 рублей, из которых 2110759 рублей являлись средствами страхового фонда КПКГ «Возрождение-плюс», 80631831 рублей являлись средствами фонда личных сбережений, принадлежащих членам КПКГ «Возрождение-плюс». В результате хищения ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств, переданных гражданами по договорам передачи личных сбережений в кассу кооператива, и денежных средств страхового фонда кооператива, КПКГ «Возрождение-плюс» не смог осуществить возврат гражданам указанных денежных средств, что повлекло причинение им материального ущерба. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в пользу 219 потерпевших взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 81175025 рублей, сохранены меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа, а также об обращении имущества в пользу гражданских истцов в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 сентября 2017 года по заявлению ФИО4, ФИО25 и ООО Компании «Торгсервис» снят наложенный арест на нежилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО4, на незавершенный строительством объект на земельном участке по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО25, на <адрес> площадью 127.80 кв.м. по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ФИО4, на 1\2 долю земельного участка общей площадью 19794,0 кв.м. по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО4, на автомобиль BMW-320I, гос. номер №, находящийся в собственности ФИО25, на нежилое здание «Фитнес-центр» и земельный участок по адресу: <адрес>, нежилые помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ООО «Торгсервис». Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 снят арест на земельный участок общей площадью 9879 кв.м. по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО4

Указанные постановления суда от 01 сентября 2017 года и 21 декабря 2017 года отменены постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 года с прекращением производства по заявлениям Мищенко К.А., Мищенко О.Н. и ООО Компания «Торгсервис» (т. 22 л.д. 69-78).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2018 года по заявлению Елманбетова А.С. наложен запрет на отчуждение транспортных средств: MERCEDES-BENZ S-350 №26, JUMPER, гос.номер № BMW гос.номер № Шкода, гос.номер № недвижимого имущества: земельного участка и нежилого здания «Фитнес-центр» по адресу: <адрес>, нежилых помещений по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 19794,0 кв.м. по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу <адрес>, проспект К.Маркса, 25, <адрес> площадью 127,80 кв.м. по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: СК, <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета, земельного участка по адресу: СК <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> (т. 12, л.д. 82).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2018 года принятая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение земельного участка общей площадью 19 794,0 кв.м. по адресу: <адрес> заменена на запрет отчуждения земельного участка с кадастровым номером № 9896 кв.м. по адресу: <адрес>.

Относительно правовой принадлежности транспортных средств судом согласно ответов МРЭО ГИБДД <адрес> и <адрес> установлено, что MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО25, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 (т. 23, л.д. 146). Транспортное средство CITROEN JUMPER, 2010 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО25, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО24 (т. 23, л.д. 147, 156).

Транспортное средство BMW-320I, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (т. 23 л.д. 148), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (т. 23 л.д. 21-24), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д. 25-26).

Транспортное средство Шкода, 2001 года выпуска, с 03.07.2003 зарегистрировано за Мищенко О.Н., с 07.06.2011 за Черкасовой Т.Ю. (т. 23, л.д. 149, 156).

Рассматривая спор о принадлежности недвижимого имущества судом по материалам дела установлено, что нежилое здание «Фитнес-центр» по адресу <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ООО Компании «Торгсервис» и зарегистрировано на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № площадью 384 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО Компании «Торгсервис» на основании договора купли-продажи, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии земельный участок с объектом капитального строительства продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета-Спорт», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.58-61).

Нежилые помещения по адресу: <адрес>, принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ООО Компании «Торгсервис» на основании договора купли-продажи с органом местного самоуправления, проданы по сделке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная аптека», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права (т.22 л.д.52-55). По тому же адресу нежилое здание (пристройка к магазину) общей площадью 135,60 кв.м., принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продано по сделке от ДД.ММ.ГГГГФИО10, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д. 56-57).

Земельный участок по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО25, запись регистрации № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 116).

28.07.2011 на основании договора купли-продажи от 01.11.2010 за Мищенко К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок площадью 19794 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16), который ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета в связи с разделением на два земельных участка, один из них с кадастровым номером № площадью 9896 кв.м. по <адрес> принадлежит ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.15, л.д.139), и продан по сделке от ДД.ММ.ГГГГФИО8 Впоследствии участок продан ДД.ММ.ГГГГФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена госзапись (т. 22 л.д. 45-48).

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, проспект К. Маркса, 25, принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГФИО4, продано последним по сделке от ДД.ММ.ГГГГФИО6, которая после регистрации права ДД.ММ.ГГГГ продала помещение ФИО7 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д. 17-22).

Квартира № по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 2, принадлежащая с ДД.ММ.ГГГГФИО4, продана по сделке от ДД.ММ.ГГГГФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации (т.22 л.д. 5-16).

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета ФИО2 с 1999 года определена судом в силу выданной ему ДД.ММ.ГГГГ акции (земельной) акционерного общества «Дружба», выпуск первый 000001-001000 № в отношении земельного участка общей земельной площадью 12,5га (т. 10, л.д. 57, т. 1, л.д. 22).

Земельный участок площадью 920 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: СК, <адрес> принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности (т. 10 л.д. 72-74), ранее был предоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании постановления главы Юцкой сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 20).

В прекратившем 22.06.2016 деятельность ООО «Маркет-Торг» Мищенко К.А. принадлежало 33,34 доли (т. 12 л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что право на все спорное имущество зарегистрировано за лицами, не являющимися должниками по сводному исполнительному производству.

На лицевом счете №, открытом в ОСБ/ФО СБ1811/1811 Северо-Кавказского банка Сбербанка России на имя ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ находится остаток денежных средств в сумме 2017767,11 руб.(т. 1, л.д. 236). Ему же в уставных капиталах ООО «Торнадо МБМ» и ООО «Меркурий» принадлежат по 25% долей (т. 12 л.д. 26,47).

По состоянию на 12.09.2018 сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу 218 взыскателей, составляет 80099999,20 рублей (т. 23, л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Частью 1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Помимо этого, в постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 15.02.2018, которым ранее вынесенные по данному гражданскому делу определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.02.2017 и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и по результатам нового рассмотрения дела вынесено настоящее обжалуемое решение суда, указано на то, что на основании данной нормы закона следует также определять значение вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи действий лица, в отношении которого вынесен приговор и приобретением имущества третьими лица на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в иске в части, суд исходил из того, что транспортные средства BMW-320 и Шкода, нежилое здание «Фитнес-центр» по адресу <адрес>, нежилые помещения и нежилое здание по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок (доля) (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) по адресу: <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета, земельный участок по адресу: Ставропольский край, <адрес> приобретены ответчиками ФИО2, ФИО25, ФИО4, ООО Компания «Торгсервис» до совершения осужденным ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступления, которое имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное имущество не могло быть приобретено на денежные средства, незаконно полученные ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вследствие совершения мошенничества. Таким образом, не имеется причинно-следственной связи действий лица, в отношении которого вынесен приговор - должника ФИО1 и приобретением вышеуказанного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежность данного имущества должнику ФИО1 не доказана, причинно-следственная связь его действий с приобретением вышеуказанного имущества третьими лицами не установлена, суд пришел к выводу о том, что на указанные объекты имущества не может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 В этой связи суд в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ничтожными сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в отношении <адрес> по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компанией «Торгсервис» и ООО «Центральная Аптека» в отношении помещений по адресу <адрес>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО10 в отношении нежилого здания по адресу <адрес>, указав, что признание таких сделок недействительными (ничтожными) не повлечет правовые последствия для истца и для взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска. Суд правильно исходил из надлежащего извещения всех участников процесса в силу требований ст.ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, что следует из материалов дела. Иск судебного пристава-исполнителя основан в целом на сводном исполнительном производстве, взыскателями по которому также являются ФИО27 и ФИО28 на равных с другими взыскателями правах, в связи с чем, их непривлечение судом в качестве третьих лиц не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не препятствует реализации прав в рамках исполнительного производства.

Не влияют на законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд не учел, что в рамках уголовного дела судом сохранены обеспечительные меры в части имущественных взысканий, штрафа и возможной конфискации, исходя из установления прямой причинно-следственной связи между фактом совершения преступления и получением такого имущества, и необходимости определения стоимости имущества до разрешения вопроса об обращении взыскания.

Отказывая в обращении взыскания на указанное спорное имуществе, суд обоснованно исходил из недоказанности преступного характера его происхождения, учитывая, что приговором суда такие обстоятельства не установлены.

При этом судом учтено, что разрешение спора в отношении имущества, приобретенного для себя ФИО2 за средства, не принадлежащие потерпевшим, не влечет правовых последствий для истца в рамках сводного исполнительного производства в отношении другого должника ФИО1, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует правовой интерес в отношении имущества ФИО2, приобретенного до совершения преступленных действий ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что в свою очередь не препятствует потерпевшим по уголовному делу реализовать свое право на оспаривание сделок в отношении такого спорного имущества, на которое наложен запрет в целях обеспечения имущественных взысканий, штрафа и возможной конфискации по выделенному уголовному делу.

Кроме того, разрешение судом спора не влечет за собой отмену обеспечительных мер, действие которых также распространяется на неоконченное уголовное дело в отношении ФИО2

Таким образом, суд верно указал, что ни судебного пристава-исполнителя ФИО23, ни взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД нельзя признать лицами, имеющими охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными (ничтожными). Следовательно, при отсутствии оснований для обращения взыскания на эту часть имущества в рамках сводного исполнительного производства и при отсутствии заявленных полномочным лицом исковых требований об оспаривании сделок в отношении имущества, приобретенного ФИО2 до совершения преступления, у суда не имелось правовых оснований для оценки действий ответчиков добросовестными либо недобросовестными и признания сделок ничтожными.

Утверждения третьего лица в апелляционной жалобе о факте приобретения спорного имущества, в обращении взыскания на которое судом отказано, преступным путем в связи с расчетами по сделкам в период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после его совершения, не основано на доказательствах. Третье лицо и его представитель, кроме ссылки на приговор суда, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о погашения кредитов преступным путем, в материалы дела не предоставили, оснований для иной оценки по доводам их апелляционной жалобы не имеется. Ссылка апеллянта на приговор суда, которым сохранены обеспечительные меры, сама по себе не доказывает факт приобретения данного имущества третьими лицами за средства, полученные ФИО36 преступным путем. Утверждения третьего лица, основанные на постановлении суда об аресте имущества, о том, что <адрес> приобретена ФИО2 для себя, но оформлена на сына ФИО4 не позволяют обратить на данное имущество взыскание, поскольку ФИО2 не является должником по приговору суда. Выделенное уголовное дело не рассмотрено, следовательно, при наличии обеспечительных мер на квартиру по уголовному делу право потерпевшего на оспаривание сделок с имуществом ФИО2 не утрачено. Судебный пристав-исполнитель по указанным основаниям иск не заявлял, что установлено судом и истцом не оспорено, оценка добросовестности действий ФИО5 является преждевременной, в связи с чем, третье лицо не лишено право обратиться с самостоятельными требованиями и оспаривать основания приобретения имущества ФИО2

В то же время, частично удовлетворяя иск, суд с учетом требований ч.4 ст.61 ГПК РФ и определив значение вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи действий лица, в отношении которого вынесен приговор и приобретением имущества третьими лицами на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом, правильно установил, что автомобиль MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, зарегистрированный за ФИО15, автомобиль CITROEN JUMPER, зарегистрированный за ФИО24, земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ООО «Планета спорт», земельный участок площадью 9896+\- 35 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО9; нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 25, зарегистрированное на праве собственности за ФИО7, были приобретены соответственно на имя ФИО25, ООО Компания «Торгсервис» и ФИО4 в период совершения преступления ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о приобретении спорного имущества на законном основании лицами, действующими добросовестно, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Торнадо МБМ», ООО «Меркурий», на денежные средства в сумме 2016960,08 руб. на счете в банке, суд обоснованно положил в основу выводов постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и установленными приговором суда обстоятельствами о распоряжении подозреваемым ФИО2 похищенными денежными средствами с вложением в развитие деятельности ООО «Торнадо МБМ» и ООО «Меркурий», а также наличия остатка на счете на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обоснованно руководствовался постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 25, земельный участок по адресу: <адрес>, с выводом о том, что фактически данное имущество приобреталось ФИО2 на имя сына ФИО4, у которого собственного источника дохода для самостоятельного приобретения данного имущества не имелось. Автомобили MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC и CITROEN JUMPER, нежилое здание «Фитнес Центр» и земельный участок по адресу: <адрес> фактически приобретались также ФИО2 в период учредительства и руководства со стороны ФИО25

Судом принято во внимание, что ответчики Собенникова (Мищенко) О.Н., Мищенко К.А., ООО Компания «Торгсервис» не представили доказательств иного происхождения денежных средств, на которые были приобретены указанные спорные объекты.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на указанное спорное имущество необходимо обратить взыскание в порядке ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №-СД как на имущество, находящееся и зарегистрированное за третьими лицами, но приобретенное в период совершения преступления ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО2). При этом, суд принял во внимание выводы в приговоре суда о том, что указанные лица распорядились похищенными средствами по своему усмотрению. При обсуждении вопроса о возможности сохранения или отмены мер, принятых в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, суд исходил из того обстоятельства, что по итогам рассмотрения настоящего уголовного дела установлена прямая причинно-следственная связь между фактом совершения преступления и получением имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Законными и обоснованными являются и выводы суда о ничтожности сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Торгсервис» и ООО «Планета-спорт» об отчуждении фитнес-центра и земельного участка по адресу: <адрес>; договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 об отчуждении земельного участка площадью 9896+\- 35 кв.м. по адресу: <адрес>; договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 об отчуждении нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>.

В этом случае суд правильно применил ст.168 ГК РФ (в редакциях применительно к спорным правоотношениям), п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.3, п.4 ст.1,ст.10 ГК РФ и оценил действия сторон ничтожных сделок как недобросовестные, указав, что участники процесса ООО Компания «Торгсервис», Мищенко О.Н.. Мищенко К.А., злоупотребляя правом, совершили сделки в период производства по данному делу в суде кассационной инстанции, а затем и в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, могли и должны были знать о том, что продолжается судебное производство по данному делу, и по вопросу об обращении взыскания на предмет сделки не принято окончательного судебного постановления, однако создали препятствия для дальнейшего разрешения судебного спора об обращении взыскания на это имущество.

Оснований для признания действий приобретателей имущества добросовестными у суда не имеется, поскольку указанные лица не предпринимали мер к получению необходимой и общедоступной информации о происхождении и принадлежности имущества, о наличии или отсутствии притязаний на предметы сделок, о судебных спорах и обременениях на имущество, что свидетельствовало бы об их добросовестности как участника сделки. Иных доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность действий при совершении сделок, суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание недобросовестное поведение всех участников вышеуказанных сделок, суд законно и обоснованно отказал ответчикам ООО Компания «Торгсервис», ООО «Планета-спорт», Мищенко К.А., Гуриеву Е.В., Рыбиной Ж.Н., Мадановой Т.А., Мирошниченко Ю.С., Мищенко О.Н., Пшеничной А.А., Фурмановой И.Ю. в защите их зарегистрированных прав собственности на вышеуказанное имущество, ставшее предметом названных сделок, и при факте злоупотребления правом и недобросовестности действий признал ничтожными сделки, как не соответствующие закону в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, с обращением взыскания в порядке ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №-СД, на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 9896+\- 35 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилое помещение <адрес>, пр. К. Маркса, 25.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчики не предоставили, обстоятельств, свидетельствующих о законности действий ответчиков при приобретении и переходе права на имущество судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у истца полномочий на оспаривание сделок с лицами, не являющимися должниками по исполнительному документу, о нарушении судом правил исключительной подсудности, аналогичны доводам возражений на иск, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Заявления ответчиков о прекращении производства по делу не основано на нормах закона и оснований для их удовлетворения у суда не имелось. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд правильно определил, что судебный пристав-исполнитель для защиты законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться с иском о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом как со стороны должника по исполнительному производству, так и других лиц, участвовавших в данной сделке, которые действовали с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Правила подсудности при разрешении спора в отношении земельного участка по ул.Чапаева, находящегося в Октябрьском районе г.Ставрополя, судом соблюдены.

Утверждения ответчика ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствии представителя и в отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении не могут повлечь отмену решения суда. Длительность судебного разбирательства, возвраты судебных извещений за истечением срока хранения при отсутствии доказательств уважительности причин их неполучения на почте, а также участие в процессе его представителя, заявившей накануне разрешения спора по существу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, в целом свидетельствуют о том, что ответчик в силу ст.ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обстоятельств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не установлено, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ФИО8 и его представителя.

Доводы ответчиков о совершении оплаты имущества по реальным сделкам правового значения для дела не имеют и отмену решения суда не влекут, поскольку данные сделки признаны судом ничтожными, а совершенные сторонами действия недобросовестными.

Суд привел мотивированное обоснование своих выводов об обращении взыскания на то имущество, которое приобретено в период совершения преступных действий и отчуждено при наличии запрета, о котором сторонам сделки в случае совершения ими добросовестных действий было или могло быть известно. Доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного по делу решения, ответчиками не предоставлено.

Утверждения ответчиков о вынесении судом решении без исследования доказательств опровергаются материалами дела и протоколами судебного заседания.

Доводы ответчика ФИО15 о том, что судом нарушена норма, регулирующая процедуру обращения взыскания на имущество по исполнительному производству, поскольку ее право собственности на имущество не оспорено, а должник никаких прав на автомобиль не имеет не влечет отмену решения суда. Как установлено судом регистрация транспортного средства за ответчиком ФИО15 произведена ДД.ММ.ГГГГ в период действия ареста, наложенного вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных по делу обстоятельствах приобретения данного имущества, а также перехода права на автомобиль при участии лиц, действия которых признаны недобросовестными, суд, принимая во внимание факт утраты документации, являющейся основанием возникновения и перехода права на транспортное средство, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО8, ФИО9, а также третьего лица ФИО30 о допущенных судом нарушениях ст.196 ГПК РФ при разрешении спора в отношении земельного участка по <адрес> не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд правомерно пришел к выводу о ничтожности сделки, совершенной в отношении земельного участка по <адрес> и обратил взыскание на земельный участок площадью 9896 кв.м., образованный в результате раздела исходного земельного участка общей площадью 19794,0 кв.м по <адрес> и соответствующий той 1\2 доле в праве на земельный участок, которая указана в судебном постановлении, принятом в обеспечение исполнения приговора суда.

Отказ суда в обращении взыскания на фитнес-центр по адресу: <адрес> основан на выводах о недоказанности обстоятельств принадлежности данного объекта капитального строительства должнику ФИО1 или его создания на средства, полученные преступным путем. В то же время, при факте приобретения в собственность земельного участка под объектом недвижимости по <адрес> в период совершения преступления, а также наличия сохраненного обеспечения имущественных прав потерпевших по выделенному уголовному делу, суд исходя из положений о единстве судьбы объектов недвижимости обоснованно признал данную сделку ничтожной и обратил взыскание только на земельный участок. Довод третьего лица о неисполнимости такого решения суда основан на предположениях, что не может служить основанием для отмены решения суда. Положения ст.330 ГПК РФ не относят факт рассмотрения спора о признании сделок ничтожными и обращения взыскания на имущество в отсутствии регистрирующего органа к процессуальному нарушению, которое может повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем, довод апелляционной жалоба третьего лица о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по СК не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Другие доводы всех апелляционных жалоб на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждены допустимыми доказательствами, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: