Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к ООО «Стройинвест-НК», ФИО2, АО «Казанский оптико-механический завод», ООО «Поворотный круг», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строительством объекта, применении последствий недействительности сделки, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и её сносе, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 13.02.2020, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:12807, в виде запрета ООО «Стройинвест-НК» совершать действия по распоряжению объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:12807, отменить по вступлению решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Стройинвест-НК», ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось с иском к ООО «Стройинвест-НК», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, применении последствий недействительности сделки, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и её сносе, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим. В обоснование иска указано, что ООО «Стройинвест-НК» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером ....:12807, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:989. Право собственности общества на объект возникло на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 13.09.2019. В свою очередь, указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду Исполнительным комитетом МО г. Казани по договору от 19.10.2016. Согласно технической документации степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 5 %. Вместе с тем по результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ....:989 располагаются блоки, которые являются совокупностью строительных материалов, не имеют неразрывной связи с землей, в связи с чем не отвечают признакам недвижимого имущества.

В ходе производства по делу представитель истца исковые требования дополнил, просил признать недействительными сделки, предшествующие заключению оспариваемого договора, а именно: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2008, заключенный между ОАО «Казанский оптико-механический завод» и ЗАО «Производственно-техническая коммерческая фирма «СпецАвтоГазТехника», договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.03.2011, заключенный между ЗАО «Производственно-техническая коммерческая фирма «СпецАвтоГазТехника» и ООО «Поворотный круг», договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.01.2014, заключенный между ООО «Поворотный круг» и ФИО6, ФИО4, договор купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства от 28.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО4, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2

В связи с дополнением исковых требований определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Казанский оптико-механический завод», ООО «Поворотный круг», ФИО6, ФИО4

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной налоговой службы, ЗАО «Производственно-техническая коммерческая фирма «СпецАвтоГазТехника» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 21.07.2011 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник общества – ЗАО «Шаланда» прекратило свою деятельность 31.10.2019 без осуществления правопреемства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков ФИО2, ООО «Стройинвест-НК», АО «КОМЗ» в судебном заседании с иском не согласились, при этом представителями ФИО2, ООО «Стройинвест-НК», АО «КОМЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого, по мнению ответчиков, с момента регистрации прав на спорный объект органами Росреестра, т.е. с 2008 года.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что спорный объект незавершенного строительства является самовольным строением, возведенным в отсутствие разрешения на строительство, на который в материалах дела отсутствует проектная документация. Судом при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью не были установлены наличие у него признаков, способных относить его к недвижимым объектам, также как и обстоятельства, свидетельствующие о завершении работы по сооружению фундамента. Судом не принят во внимание акт обследования истца, согласно которому спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей является совокупностью строительных материалов, не исключающих возможность их разборки. При этом судом необоснованно принято экспертное заключение, которое не смогло дать ответы на большинство поставленных вопросов, в частности, не исследован вопрос, являются ли бетонные блоки, находящиеся на земельном участке тем строением, на которое ранее возможно выдавалось разрешение на строительство, также как и вопрос соответствия проектной документации указанных бетонных блоков. В этой связи отказ суда в проведении дополнительной судебной экспертизы является нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Стройинвест-НК», ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части и принятии в этой части нового решения в силу следующего.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН ООО «Стройинвест-НК» принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером ....:12807, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:989. Право собственности ответчика на объект зарегистрировано 25.09.2019.

Первоначально право собственности на объект незавершенного строительства приобретено ОАО «КОМЗ» на основании решений Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1987 № 867, от 17.08.1988 № 997, которыми Казанскому оптико-механическому заводу отведен земельный участок общей площадью 3,5 га для строительства трех двухсекционных жилых домов и детского дошкольного учреждения на 330 мест по ул. Мира в пос. Дербышки Советского района, выданного Исполнительным комитетом Казанского городского Совета депутатов трудящихся разрешения на строительства от 22.04.1991, и зарегистрировано 19.11.2008.

Установлено, что в отношении спорного объекта заключены следующие сделки: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.12.2008 между ОАО «Казанский оптико-механический завод» и ЗАО «Производственно-техническая коммерческая фирма «СпецАвтоГазТехника», договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.03.2011 между ЗАО «Производственно-техническая коммерческая фирма «СпецАвтоГазТехника» и ООО «Поворотный круг», договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.01.2014 между ООО «Поворотный круг» и ФИО6, ФИО4, договор купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства от 28.03.2014 между ФИО6 и ФИО4, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2016 между ФИО4 и ФИО2

Право собственности ООО «Стройинвест-НК» на объект незавершенного строительства возникло на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 13.09.2019.

Земельный участок с кадастровым номером ....:989 площадью 753 кв.м, на котором располагается объект незавершенного строительства, предоставлен ФИО2 в аренду Исполнительным комитетом МО г. Казани по договору от 19.10.2016 сроком до 18.10.2019.

Согласно технической документации степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 5 %.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250249:989 располагаются блоки, которые являются совокупностью строительных материалов, не имеют неразрывной связи с землей, в связи с чем не отвечают признакам недвижимого имущества. Указанные выводы отражены в акте Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани от 12.12.2019.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исходя из наличия разрешительной документации на строительство объекта, отсутствия правовых оснований для заявления требования о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим, поскольку ответчик спорным объектом владеет, тогда как истец на владение и пользование объектом незавершенного строительства не ссылается. Суд первой инстанции также указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании совершенных в отношении объекта незавершенного строительства сделок с учетом того, что совершение сделок по распоряжению объектом незавершенного строительства гражданскому законодательству не противоречило. Суд первой инстанции также применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиками ФИО2, ООО «Стройинвест-НК», АО «КОМЗ».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания иска, истцом в качестве способа защиты нарушенного права заявлено требование о признании права отсутствующим. Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика ООО «Стройинвест-НК», зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как спорный объект, по мнению истца, таковым не является.

Понятие объекта недвижимости раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Соответственно при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как видно из материалов дела, спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства - бетонного фундамента, степень готовности которого составляет 5 %.

В этой связи необходимо указать, что возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была разъяснена постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Согласно материалам дела, в обоснование того обстоятельства, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, представителем ООО «Стройинвест-НК» представлено подготовленное специалистом ООО «Центр экспертизы и кадастра» заключение от 28.02.2020, согласно которому объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства). Этот вывод специалист мотивировал тем, что исследуемый объект, представляющий собой бетонный ленточный фундамент, имеет неразрывную связь с землей, его перемещение невозможно без нанесения без несоразмерного ущерба его назначению, так как фундамент не является сборно-разборным.

В связи с оспариванием истцом выводов специалиста ООО «Центр экспертизы и кадастра» судом первой инстанции по ходатайству последнего назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт», объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой железобетонный свайный фундамент.

При этом перед экспертом ООО «Коллегия Эксперт» судом ставился вопрос о том, завершены ли работы по сооружению спорного фундамента. Однако эксперт ООО «Коллегия Эксперт» ответ на этот вопрос не дал ввиду отсутствия проектной документации, наличие которой в ходе разбирательства установлено не было.

В ходе апелляционного производства по настоящему делу судебной коллегией по ходатайству истцовой стороны из архивных учреждений была истребована проектная документация пристроенного здания к жилому дому А-4 по ул. Мира жилого массива Дербышки (ул. Мира, 34).

На судебный запрос в суд апелляционной инстанции из ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» поступили дополнительные документы, содержащие архитектурно-строительные чертежи в отношении объекта «сберкасса» комплекса «10-эт. Жилой дом .... со сберкассой по <адрес> в жилом массиве Дербышки», а также объекта «женская консультация» комплекса «10-этажный жилой дом .... с женской консультацией по ул. <адрес> в жилом массиве Дербышки».

В этой связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией 26 июля 2021 года назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для целей определения соответствия объекта незавершённого строительства (кадастровый ....:12807), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ....:989, архитектурно-строительным чертежам и выяснения вопроса о завершенности работ по сооружению фундамента, объекта незавершённого строительства (кадастровый №....:12807), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:989 в соответствии с архитектурно-строительными чертежами.

В соответствии с заключением судебной дополнительной строительно-технической экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 2338/07-2, проведенным исследованием установлено, что объект незавершенного строительства с инвентарным номером 4994, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, частично соответствует архитектурно-строительным чертежам № 1229/88 инвентарный № 10027-12 от 1989 года и № 1229/92 инвентарный № 10027И от 1993 года по конфигурации и линейным размерам в объеме фактически выполненных работ по устройству фундаментов. Однако дать категоричный ответ о том, что объект незавершенного строительством с инвентарным номером 4994 в полном объеме соответствует архитектурно-строительным чертежам № 1229/88 и № 1229/92 не представляется возможным по причине его незавершенности.

Этим же заключением судебной экспертизы установлено, что работы по завершению сооружению фундамента объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 4994 кадастровый номер ....:12807, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ....:989 в соответствии с представленными архитектурно-строительными чертежами № 1229/88 и № 1229/92 не завершены. Данный факт подтверждается выпиской из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение по состоянию от 01.08.2008 (план земельного участка со схемой незавершенного строительством объекта недвижимости (т.1 л.д. 106-113).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая вопрос о том, отвечает ли спорный объект признакам недвижимого имущества и завершены ли работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2338/07-2 судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение дополнительных материалов, с натурным обследованием объекта.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» ответ на вопрос о завершенности работ по сооружению фундамента не дал ввиду отсутствия проектной документации, наличие которой в ходе разбирательства установлено не было, тогда как заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 2338/07-2 дано на основании предоставленных ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» дополнительных документов, содержащих архитектурно-строительные чертежи в отношении объекта «сберкасса» комплекса «10-эт. Жилой дом .... со сберкассой по <адрес> в жилом массиве Дербышки», а также объекта «женская консультация» комплекса «10-этажный жилой дом .... с женской консультацией по <адрес> в жилом массиве Дербышки», судебная коллегия находит неполными выводы судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», в связи с чем не может принять его как отвечающий требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанным выше выбранным истцом способом защиты нарушенного права судебная коллегия принимает во внимание, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку установлено, что в отношении спорного объекта работы по сооружению фундамента объекта не завершены, не допустимо признание объекта незавершенного строительства недвижимостью. В этой связи нарушаются права собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, оспариваемой государственной регистрацией, соответственно в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности для заявления требования о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При таких данных исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия на основании приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств регистрации права собственности на спорный объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, как на объект незавершенного строительства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Стройинвест-НК» о признании права отсутствующим с принятием по делу нового решения о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройинвест-НК» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ....:12807, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи судебная коллегия считает также подлежащим отмене решение суда в части отмены по вступлению решения в законную силу мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:12807, в виде запрета ООО «Стройинвест-НК» совершать действия по распоряжению объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:12807.

При этом судебная коллегия с мотивами отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» в остальной части соглашается, оснований для отмены решения суда в остальной части правовых оснований не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ООО «Стройинвест-НК» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим отменить, принять в этой части новое решение.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройинвест-НК» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ....:12807, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>.

Решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу в части отмены по вступлению решения в законную силу мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:12807, в виде запрета ООО «Стройинвест-НК» совершать действия по распоряжению объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ....:12807, отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Определение26.02.2022