Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Голузовой (ранее фамилия - ФИО2) Александры Александровны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2022 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 192 726 руб. 22 коп., из которых 166 136 руб. 72 коп. -сумма основного долга; 22 289 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 300 руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 055 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение заявления клиента и п. 2.1. Условий банк 20.06.2014 акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 20.06.2014, Условиях, Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Ответчик внимательным образом изучил Условия и график платежей, с которыми согласился, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении.

В соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в графике платеже. В соответствии с Условиями, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. При возникновении пропущенного платежа ответчик должен был уплатить банку плату за пропуск очередного платежа.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 12.10.2016.

Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 192 726 руб. 22 коп. В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Таким образом, сумма задолженность по кредитному договору составляет 192 726 руб. 22 коп., из которых 166 136 руб. 72 коп. -сумма основного долга; 22 289 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 300 руб. 00 коп. - сумма платы за пропуск платежей по графику.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

28.11.2016 Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ 21.05.2020, судебный приказ от 28.11.2016 был отменен.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 192 726 руб. 22 коп., из которых 166 136 руб. 72 коп. - сумма основного долга; 22 289 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 300 руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 055 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ранее фамилия - ФИО2) А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на ст. ст. 196, 200 ГК РФ, полагает, что датой, когда истец узнал о нарушении его прав, является дата последнего платежа по кредитному договору, то есть на 2014 год истец знал о нарушении его прав.

Считает, что срок исковой давности с учетом судебного приказа мирового судьи от 28.11.2016, отмененного 21.05.2020, истек 21.11.2020.

Указывает, что не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Повестку ФИО3 не получала, по адресу регистрации, указанному в уведомлении о вручении ей судебной повестки от 20.01.2022, она не проживает более трех лет.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2014 на основании заявления ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту о заключении кредитного договора на сумму 209 817, 41 рублей под 28 % годовых на срок по 12.07.2019, открыв на имя ФИО2 счет №.

Таким образом, договор о карте № заключен между сторонами 20.06.2014 в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предложение ответчика о заключении с нею кредитного договора было сформулировано в заявлении, основывалось на содержании трех документов: самом заявлении № от 20.06.2014, условиях по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, в которых оговорены все существенные условия кредитного договора.

Факт ознакомления и согласия ФИО2 с Условиями по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт» и графиком платежей подтвержден ее личной подписью в заявлении от 20.06.2011, анкете на получение кредита, графике платежей.

В соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в графике платеже, при этом средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, нарушала условия договора, в течение срока действия договора несколько раз подряд допустив неоплату очередного платежа, в связи с чем банк выставил счет-выписку, потребовав досрочного возврата задолженности на сумму 192 726, 22 рублей не позднее 12.10.2016.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком в настоящее время составляет 192 726,22 рублей, из которых 166 136, 72 рублей - сумма основного долга; 22 289, 50 рублей - проценты за пользование кредитом; 4 300 рублей - сумма платы за пропуск платежей по графику.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 23.11.2016 ФИО2 после вступления в брак 23.11.2016 присвоена фамилия «ФИО1».

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу банка 192 726,22 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену решения.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом, указывающим на то, что он не был извещен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу судом первой инстанции проводились подготовка к судебному разбирательству 23.12.2021 и судебное заседание 27.01.2022, в котором и было вынесено обжалуемое решение (л.д. 1, 58-59), повестки на 23.12.2021 и 27.01.2022 своевременно направлялись судом ответчику по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, однако корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в суд первой инстанции (л.д. 51, 55).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, повестка на 27.01.2022 была отправлена ответчику заказным письмом с номером почтового идентификатора № и возвращена отправителю с указанием причины возврата «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

На запрос суда апелляционной инстанции был получен ответ руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России» о том, что заказное письмо № было возвращено по истечению срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от 08.12.2021 ответчик зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 52). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 72).

Сведений о проживании ответчика по какому-либо иному адресу в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска банка и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, то есть по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: