Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - ПАО «РусГидро») о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2019 г. направил в адрес ответчика отклик резюме на вакансию внутренний контролер (технический профиль), а 28 февраля 2019 г. – на вакансию риск-менеджер (риски строительства, ТПиР), которые ответчиком были просмотрены (прочитаны). 11 марта 2019 г. он направил в адрес ответчика по электронной почте заявления о приеме на работу на указанные вакансии с приложенными документами. Ответчик неоднократно просматривал его резюме и необходимые документы для заключения трудового договора, однако переместил вакансии в архив, не сообщил причину отказа заключения трудового договора, приняв тем самым решение об отказе в приме на работу, которое является необоснованным и незаконным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РусГидро», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о не направлении ответчику заявления о приеме на работу, документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и об отсутствии переговоров о трудоустройстве являются несостоятельными, поскольку им к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление ответчику заявлений о приеме на работу, копий документов, предусмотренных статьей 65 ТК РФ, ведение переговоров о трудоустройстве и действительное намерение трудоустроиться у ответчика. При этом ответчик не оспаривал подлинность направленных в адрес ПАО «РусГидро» документов. Указывает, что ответчик не воспользовался возможностями сервиса сайта https://spb.hh.ru: не направил приглашение или отказ, не написал личное сообщение, не пригласил на собеседование, не позвонил по номерам телефонов, которые указаны в резюме, не написал сообщение на электронную почту. Полагает, что ответчик принял заранее решение об отказе в приеме на работу на все вакансии, не используя возможности сайта https://spb.hh.ru для добросовестного, равноправного и уважительного диалога с соискателем. Поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал ни одно из его заявлений - откликов резюме о соответствии его знаний и умений требованиям вакансий внутренний контролер и риск-менеджер, то это свидетельствует о том, что ответчик признал его квалификацию и опыт соответствующими требованиям вакансий. По его мнению, суд не провел объективное исследование и не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам нарушений ответчиком закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «РусГидро» ФИО2 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 22 и 28 февраля 2019 г. через сайт https://spb.hh.ru направлял в адрес ответчика резюме на вакансии внутренний контролер (технический профиль) и риск-менеджер (риски строительства, ТПиР).

При этом с заявлениями о приеме на работу ФИО1 к ответчику не обращался, а письма от 25 февраля 2019 г. и 11 марта 2019 г. по электронной почте не обладают признаками письменного заявления, так как не содержат подписи отправителя.

С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение статьи 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Представленное истцом резюме, размещенное на сайте ответчика с целью получения вакансии, обоснованно не принято судом первой инстанции, как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, поскольку размещение резюме на сайтах не влечет обязанность работодателя, в том числе ответчика, принять кандидата на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа в приеме на работу по мотиву дискриминационного характера относимыми и допустимыми доказательствами, что необходимо в силу статей 59, 60 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

И.В. Рогова