Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Усатовой Н. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2017 года, которым возвращена частная жалоба Усатовой Н. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2017 года о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Усатова С. А. к Усатовой Н. Е. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков и по встречному иску Усатовой Н. Е. к Усатову С. А. о разделе общих долгов супругов и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Усатов С.А. обратился в суд с иском к Усатовой Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Усатова С.А., Усатова Н.Е. предъявила встречный иск к Усатову С.А. о разделе общих долгов супругов и взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2017 года по делу назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на Усатова С.А. (л.д. 18-19).

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Усатовой Н.Е. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которая определением судьи от 19 сентября 2017 года возвращена Усатовой Н.Е. по причине того, что определение суда от 5 сентября 2017 года о назначении экспертизы не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В частной жалобе Усатова Н.Е. просит отменить определение судьи от 19 сентября 2017 года о возврате частной жалобы как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, выполнив функцию суда апелляционной инстанции. Полагает, что приостановление производства по делу в совокупности с назначением ненужной экспертизы нарушает ее права на своевременное и качественное рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Усатовой Н.Е. произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении обжалуемого определения судья исходила из того, что в частной жалобе Усатовой Н.Е. содержатся доводы, относящиеся к вопросу о целесообразности назначения экспертизы в целом, а не доводы, касающиеся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в связи с чем, на основании ст. 331 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении частной жалобы Усатовой Н.Е. на определение суда от 5 сентября 2017 года о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы.

Данный вывод судебная коллегия находит неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, из частной жалобы Усатовой Н.Е. следует, что последняя не согласна с приостановлением производства по делу, поскольку нарушаются ее права на своевременное и качественное рассмотрение дела.

Таким образом, Усатова Н.Е. оспаривает, в том числе, обоснованность приостановления производства по делу (л.д. 20).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы Усатовой Н.Е., так как заявитель обжалует определение судьи в части приостановления производства по делу, что прямо предусмотрено законом (ст. 218 ГПК РФ).

Следовательно, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2017 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд города Владимира для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи: Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.