Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Красиловой Владлены Владимировны - Велиевой Елены Ремзиевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску Красиловой Владлены Владимировны к Невидомой Ольге Владимировне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилова В.В. обратилась с иском к Невидомой О.В. о признании Невидомой О.В. недостойным наследником, отстранить Невидомую О.В. от наследования после смерти Фио1, умершего ДД.ММ.ГГ по закону и по завещанию.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ умер отец истца- Фио1, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в СНТ *** по <адрес>, участок <адрес> в <адрес>; гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Наследниками после смерти отца являются истец (дочь) и ответчик (супруга) умершего. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником после смерти Фио1, поскольку ДД.ММ.ГГ в отношении Невидомой О.В. вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Ссылаясь на ст.1117 ГК РФ, истец указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик своими противоправными умышленными действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся доли наследства, установлены при рассмотрении уголовного дела в отношении нее и отражены в приговоре и не нуждаются в доказывании.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Красиловой В.В. оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, отменены.

В апелляционной жалобе представитель истца Красиловой В.В.- Велиева Е.Р. просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец реализовала свое наследственное право, получила свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию и при этом её доля в наследстве не уменьшилась не состоятельна, поскольку действия по отстранению истца от наследования ответчиком предпринимались после получения Красиловой В.В. свидетельства о праве на наследство.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее. Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действия ответчика Невидомой О.В. (фальсификация договора займа), на которые указывает сторона истца, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными по <данные изъяты> доли и состав наследственного имущества. Кроме того, действия по фальсификации договора займа совершены после принятия Красиловой В.В. в установленном законом порядке наследуемого имущества.

Приговор Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не относится к умышленным противоправным действиям, направленным против наследодателя Фио1, его наследников или способствования призванию ответчика к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей доли наследства в связи с тем, что данное преступление относится к группе преступлений против правосудия, объектом которого является общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фио1 умер ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Красиловой В.В., действующей через представителя Фио2, нотариусом Фио3 открыто наследственное дело к имуществу умершего Фио1

ДД.ММ.ГГНевидомая О.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Фио1

Нотариусом установлена наследственная масса после смерти Фио1, состоящая из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в СНТ *** по <адрес>, участок <данные изъяты> в <адрес>; гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ул.Тракторная, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных средств на счете.Также в материалы наследственного дела представлен брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между Фио1 и Невидомой О.В., в соответствии с которым недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с действующим законом подлежащее государственной регистрации либо нотариальному удостоверению, приобретенное после заключения договора на имя Фио1 будет являться его собственностью и во время брака и в случае его расторжения, а приобретенное на имя Невидомой О.В. будет являться ее собственностью во время брака и в случае его расторжения независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, независимо от финансовых источников его приобретения любым способом и по любым основаниям как за плату, за счет своих денежных средств или за счет совместно нажитых денег, так и безвозмездно.

Указанным брачным договором установлен правовой режим уже приобретенного в период брака имущества: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> будет являться собственностью Фио1, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> будет являться собственностью Невидомой О.В.

Согласно завещанию, составленному Фио1ДД.ММ.ГГ, последний делает распоряжение на случай своей смерти, из принадлежащего ему имущества завещает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> своей жене- Невидомой О.В. и дочери- Красиловой В.В. в равных долях по <данные изъяты> доле каждой.

ДД.ММ.ГГКрасилова В.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в СНТ *** по <адрес>, участок <данные изъяты> в <адрес> и гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; прав на денежные средства, внесенные во вклады.

ДД.ММ.ГГНевидомая О.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в СНТ *** по <адрес>, участок <данные изъяты> в <адрес> и гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; прав на денежные средства, внесенные во вклады.

ДД.ММ.ГГфио4 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Фио1 о взыскании долга по договору займа, с приложенными к нему копиями договора денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между фио4 и Фио1, и расписок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о получении фио4 от Фио1 денежных средств.

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску фио4 к Фио1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи со смертью последнего.

ДД.ММ.ГГфио4 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Невидомой О.В. и Красиловой В.В. о взыскании долга по договору займа, с приложенными к нему копиями договора денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между фио4 и Фио1, и расписок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о получении фио4 от Фио1

ДД.ММ.ГГ в Рубцовский городской суд поступило уточненное исковое заявление от истца фио4 о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Невидомой О.В. и Красиловой В.В.

ДД.ММ.ГГ в Рубцовский городской суд поступило заявление от ответчика Невидомой О.В. о признании иска.

ДД.ММ.ГГ от представителя по доверенности Велиевой Е.Р. на имя руководителя Следственного отдела по г. Рубцовску Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю поступило заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску к Невидомой О.В. и Красиловой В.В. о взыскании долга по договору займа.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Фио1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГ перед фамилией Фио1 выполнены не Фио1, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГфио4 обратился в Рубцовский городской суд с заявлением об отказе от исковых требований к Невидомой О.В. и Красиловой В.В. о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГ Определением Рубцовского городского суда производство по вышеуказанному делу прекращено.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГНевидомая О.В. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенном в составе группы лиц, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

В оспариваемом решение суда приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте «а» пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенного разъяснения следует, что гражданин подлежит признанию недостойным наследником при совершении противоправных действий против наследодателя или его наследников, когда эти действия направлены против воли наследодателя и привели к призванию этого гражданина к наследованию или к увеличении его доли в наследстве либо являются основанием к утрате права наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, установлено, что Невидомая О.В. виновна в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершенном в составе группы лиц. При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГ частично прекращено уголовное преследование в отношении Невидомой О.В. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Следовательно, противоправные действия ответчика не были направлены против наследодателя или его наследников, не направлены к призванию ответчика к наследованию или на увеличение её доли, равно как и на уменьшение доли истца, и не смогли бы быть основанием для утраты истцом права наследования, что с учетом положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для признания недостойным наследником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, а также обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Красиловой В. В. - Велиевой Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи