Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года, по иску ФИО1 к ********ФИО4 о защите прав потребителя, которым судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с ********ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 180 000 руб., убытков - 64 518,39 руб., оплаты услуг эксперта - 3206,10 руб., представителя - 10 000 руб., штраф - 122 259,19 руб.

Взыскать с ********ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 4800 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на нарушение ее прав как потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2014 она приобрела у ответчика норковую шубу за 180 000 руб. В декабре 2015 в шубе обнаружились дыры. Поскольку товар был продан некачественный, что подтвердил эксперт, то как покупатель она обратилась к продавцу с претензией, которая в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика 180 000 руб. уплаченных за шубу, 64 518,39 руб. в счет возмещения убытков по оплате процентов банку, так как шуба приобретена в кредит, а также взыскать штраф, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариуса - .......... руб., эксперта - 3206 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт приобретения товара у ответчика и факт его оплаты, а также нарушил досудебный порядок разрешения спора. Товарный чек не содержит в себе порядкового номера, ИНН продавца, должность выдавшего его лица. Истец, в подтверждение оплаты товара, приводит доказательства его оплаты путем получения потребительского кредита от 27.07.2014, то есть спустя 10 дней после предполагаемой покупки шубы у ответчика. При этом в качестве предприятия, у которого приобретался товар и на приобретение которого выдан кредит, указан – ИП Ф. Доказательств передачи денежных средств от Ф. к ФИО4 истец не предоставил. Претензия от 28.12.2015 направлена истицей некой З., что указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 истица купила у ответчика шубу за .......... руб., что подтверждается подлинником товарного чека с печатью ******** ФИО4 (л.д. 6).

При обращении с иском в суд истица указала на наличие у шубы недостатков, которые обнаружились при непродолжительной носке в период зимнего сезона, что подтверждается актом экспертного исследования от 20.01.2016.

При рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатом которой установлено, что товар имеет дефекты скрытого производственного характера, образовавшиеся в результате просекания кожевой ткани меха (мездры) строчкой. Дефект возник в процессе пошивочных работ и проявился в процессе эксплуатации в виде разрыва кожевой ткани.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд правомерно применил к отношениям п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), предоставляющий право потребителю при обнаружении не оговоренных недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении и не противоречит закону.

Оснований для сомнений в правильности указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При этом, с учетом положений ст. 493 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие товарного чека у покупателя является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что товарный чек, представленный истцом, имеет все необходимые реквизиты первичного документа, в том числе наименование, стоимость товара, сумму покупки, подпись продавца и печать ответчика, суд правомерно указал, что он является доказательством исполнения условий договора купли-продажи согласно ст. 60 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что товарный чек не является доказательством приобретения товара, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец приобрела шубу в кредит, взятый в ОАО «********», уплаченные проценты по нему составили 64 518,39 руб. (л.д. 13).

Рассматривая требование истца в указанной части, суд пришел к выводу, что истец оформлял кредит через ИП Ф. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права на возмещение убытков, поскольку факт оплаты шубы в размере 180000 руб. подтвержден товарным чеком, выданный ответчиком. Следовательно, взятые в кредит денежные средства, в конечном счете поступили ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющегося в деле заявления- оферты на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «********», сторонами потребительского кредита на приобретение шубы норковой по цене .......... рублей выступают на стороне кредитора ОАО «********», на стороне заемщика ФИО1 Указанный договор датирован 27 июля 2014 года, в качестве предприятия у которого приобретается товар в кредит( сведения о предприятии и о приобретаемом товаре в кредит) указан ИП Ф., расположенная по адресу: ..........(л.д. 15-17).

С учетом положений ст. ст. 56, 67, ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истец не доказал достаточную и взаимную связь оплаты товара путем получения потребительского кредита от 27.07.2014, поскольку как следует из материалов дела спорная шуба приобретена истцом 17 июля 2014 года у ******** ФИО4

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания убытков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Материалы дела содержат доказательства, что истец 28.12.2015 предпринимал попытку вручить ответчику претензию о возврате уплаченных за шубу денег через продавца, однако последним она не принята, о чем имеется соответствующая запись (л.д.90).

29.12.2015 указанная претензия направлена истцом почтовым отправлением по адресу расположения магазина ответчика. В связи с отсутствием в выписке из ЕГРИП иного адреса ответчика, указанная претензия в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ правомерно судом оценена как надлежаще полученная ответчиком.

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ответчик не доказал факт возникновения дефектов в процессе эксплуатации шубы истицей, при этом установив, что шуба (меховое пальто) имеет незначительные следы эксплуатации.

Поскольку размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца, изменен, изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 90 000 рублей (180 000/ 2).

Также в резолютивную часть решения следует внести дополнение, обязывающее истца вернуть продавцу в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар с недостатками.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.

Для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из принципа диспозитивности, положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года по данному делу в части взыскания с ********ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в размере 64 518,39 рублей – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ********ФИО4 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 180000рублей, штраф в размере 90 000 рублей, оплата услуг представителя-10000рублей, оплата услуг эксперта-3206,10рублей

Обязать ФИО1 вернуть ********ФИО4 пальто женское из пластин натурального меха норки «блэкглама», цвет черный, торговая марка «********», приобретенное по товарному чеку от 17.07.2014.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Р. Данилов

С.Н. Сыренова