Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №205-111/2019 по заявлению Архипова Игоря Геннадьевича об отмене заочного решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 марта 2013 г. по гражданскому делу № 2-203/2013 по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Архиповой Надежде Викторовне, Архипову Игорю Геннадьевичу и Архипову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе Архипова Игоря Геннадьевича на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Архипова Игоря Геннадьевича об отмене заочного решения Мончегорского городского суда от 04 марта 2013 года - возвратить подателю.

Разъяснить Архипову И.Г. право вновь подать заявление с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Мончегорского городского суда от 04.03.2013 года».

установил:

Заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» к Архиповой Н.В., Архипову И.Г. и Архипову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

12 декабря 2019 г. Архиповым И.Г. подано заявление об отмене заочного решения со ссылкой на уважительность причин неявки в судебное заседание, несвоевременное получение копии решения.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Архипов И.Г. просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на уважительность причин неполучения заочного решения в связи с нахождением в следственном изоляторе и отбыванием наказания в исправительном учреждении, о чем им указано в поданном суду заявлении об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Положениями статей 233, 236 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании с Архиповой Н.В., Архипова И.Г. и Архипова А.И. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 927 рублей 05 копеек, пени в размере 6324 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Копия заочного решения направлена ответчику Архипову И.Г. по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и возвращена почтовой организацией в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разъяснения по применению данной нормы содержатся также в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления (по аналогии с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении).

Возвращая заявление Архипова И.Г. об отмене заочного решения, судья исходил из того, что заявление подано по истечении установленного законом срока и заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо подтверждающих дату вручения указанного решения не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях норм процессуального права.

В данном случае Архиповым И.Г. подано заявление об отмене заочного решения после истечения срока для подачи заявления об его отмене, при этом, ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

Довод жалобы о подаче заявления об отмене заочного решения в пределах установленного законом срока является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что копия заочного решения не была своевременно получена, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу представляет собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления, о восстановлении которого ответчиком не заявлялось.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление его подателю.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Архипова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Киселева