Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении документов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, обязании выдать документы, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с 1995 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с декабря 2008 г. состоял в должности заместителя начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями. Приказом начальника УВД по Белгородской области № 046 от 23.11.2010 г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.«п» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» - за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

17.11.2020 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о выдаче копий документов, связанных со службой, а именно - копии вышеуказанного приказа о его увольнении со службы и копии контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 29.10.2005 г. Однако эти документы ему предоставлены не были, ответ на данное обращение ему не дан.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие УМВД России по Белгородской области, выразившееся в неразрешении его заявления от 17.11.2020 г. и не предоставлении истребуемых им документов, связанных с прохождением службы; обязать УМВД России по Белгородской области выдать ему надлежащим образом заверенные копии приказа № 046 от 23.11.2010 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел и служебного контракта от 29.10.2005 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.05.2021 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать незаконным бездействие УМВД России по Белгородской области по не предоставлению ФИО1 по его заявлению от 17.11.2020 г. копии приказа № 046 от 23.11.2010 г. об увольнении из органов внутренних дела; - обязать УМВД России по Белгородской области выдать ФИО1 копию указанного приказа с изъятием информации, составляющей государственную тайну. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указал, что разрешая заявленные им требования в части незаконного бездействия ответчика по невыдаче копии приказа об увольнении его из органов внутренних дел суд в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных им требований. Так им были заявлены требования об обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию приказа № 046 от 23.11.2010 г., тогда как суд обязал ответчика выдать копию данного приказа с изъятием сведений, составляющих государственную тайну. Также считает несоответствующим требованиям закона вывод суда об отсутствии, заключенного между сторонами 29.10.2005 г. служебного контракта. При этом судом оставлено без внимания и, соответственно, надлежащей правовой оценки, то обстоятельство, что он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, что свидетельствует о том, что с ним был заключен служебный контракт с указанием на допуск к государственной тайне. В связи с чем, вывод суда о том, что служебный контракт от 29.10.2005 г. между сторонами не заключался, не может быть признан соответствующим требованиям закона (л.д.138-142).

Также решение суда оспаривается ответчиком по делу в части удовлетворенных исковых требований о признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области в связи с невыдачей истцу копии приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № 046 от 23.11.2010 г. и обязании выдать надлежащим образом заверенную копию данного приказа с изъятием информации, составляющей государственную тайну. В апелляционной жалобе представитель ответчика сослался на нарушение судом норм материального права и процессуального закона, указал на то, что суд в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по выдаче копии приказа № 046 от 23.11.2010 г. об увольнении со службы с изъятием сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того, суд не учел, что соответствующая выписка из данного приказа, не содержащая сведений, составляющих государственную тайну, истцу была предоставлена. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции об ошибочном применении ответчиком к настоящим правоотношениям норм Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, в части возможности прекращения переписки с истцом. Пунктом 126 названной Инструкции определено рассмотрение обращений сотрудников органов внутренних дел по вопросам, связанным с прохождением службы в порядке, предусмотренном для обращений граждан. В силу п.146.2 указанной Инструкции, ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец неоднократно с 2016 г. обращается к ответчику с заявлениями о выдаче копии приказа № 046 от 23.11.2010 г. об увольнении со службы, рассекречивании указанного приказа и выдаче копии служебного контракта, на которые ему были даны ответы о невозможности удовлетворения его заявления. В связи с чем, на основании заключения от 10.12.2018 г. учитывая, что обращения истца по своему содержанию идентичны ранее поступившим обращениям, обращения ФИО1 от 03.12.2018 г. признаны безосновательными и переписка по вопросам выдачи истцу копий служебного контракта и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, прекращена, что соответствует вышеприведенным положениям Инструкции и п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. В связи с чем ответ на заявление истца от 17.11.2020 г. не давался, что соответствует требованиям п.146.2 Инструкции № 707 от 12.09.2013 г.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал доводы, принесенной им апелляционной жалобы, дополнений не имел, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 1995 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с декабря 2008 г. состоял в должности заместителя начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями. Приказом начальника УВД по Белгородской области № 046 от 23.11.2010 г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.«п» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» - за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Данный приказ отнесен к сведениям, составляющим государственную тайну, ему присвоен гриф «секретно».

Приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел был оспорен ФИО1 в судебном порядке. Решением Белгородского областного суда от 20.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД России по Белгородской области о признании незаконными приказов начальника УВД по Белгородской области № 1400 л/с от 06.08.2010 г., № 1692 л/с от 06.10.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, № 046 от 23.11.2010 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано (л.д.54-58).

Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г., которым оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.60-62).

17.11.2020 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о выдаче посредством направления почтовым отправлением по месту его жительства надлежащим образом заверенных копий контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного между ним и УВД по Белгородской области 29.10.2005 г., и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № 046 от 23.11.2010 г. (л.д.75). Однако ответ на указанное обращение ему направлен не был, копии запрашиваемых документов не выданы.

Разрешая настоящий спор и признавая незаконным бездействие УМВД России по Белгородской области в части по не предоставлению истцу ответа на вышеуказанное его обращение и невыдаче документов, связанных с прохождением истцом службы, суд руководствовался положениями ст.62 ТК РФ, обязывающей работодателя (в том числе бывшего работодателя), по письменному заявлению работника (бывшего работник) не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы и др).

Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Из смысла ст.11 ТК РФ также следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Приказом МВД РФ № 707 от 12.09.2013 г. утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.126 названной Инструкции, обращение сотрудника в форме рапорта или докладной записки с заявлением, предложением или жалобой (в том числе об отказе в предоставлении отпуска, обжаловании дисциплинарного взыскания, уведомлениями о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений) регистрируется, учитывается в порядке, установленном Инструкцией, и рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, за исключением обращений, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.

В соответствии с п.91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Таким образом, согласно п.126 Инструкции сотрудник или бывший сотрудник имеет право обратиться в орган внутренних дел с любым заявлением (рапортом), в том числе с заявлением о выдаче документов (их копий), связанных со службой.

Из изложенного следует, что порядок выдачи документов, связанных с прохождением сотрудником органов внутренних дел службы, урегулированы специальными нормативными актами. При этом, то обстоятельство, что истец проходил службу в органах внутренних дел (состоял в трудовых отношениях), не свидетельствует о том, что на ответчика возложена обязанность выполнения положений ст.62 ТК РФ, учитывая особенности прохождения службы в органах внутренних дел и порядка оформления таких правоотношений.

Поскольку в данном случае специальными нормативно-правовыми актами урегулирован вопрос выдачи сотруднику (бывшему сотруднику) органов внутренних дел Российской Федерации по его обращению (рапорту, заявлению) документов, связанных с прохождением им службы, то в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ к этим правоотношениям нормы трудового законодательства, предусмотренные ст.62 ТК РФ, не применяются.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3).

Согласно ч. 1 ст.9 указанного Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. По результатам рассмотрения обращения гражданина дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ).

В силу ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с п.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с требованиями п.п.8.1-8.3 Инструкции сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направляет гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Как следует из содержания п.135 названной Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В силу п.136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Согласно п.146.2 Инструкции ответ на обращение не дается, в случае, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался в УМВД России по Белгородской области с заявлениями о выдаче ему надлежащим образом заверенных копий служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 29.10.2005 г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № 046 от 23.11.2010 г.

На обращение истца от 21.05.20218 г. о выдаче копий указанных документов и рассекречивании приказа № 046 от 23.11.2010 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, начальником отдела делопроизводства и режима (ОДиР) УМВД России по Белгородской области 30.05.2018 г. дан ответ о том, что, содержащиеся в указанном приказе № 046 от 23.11.2010 г. сведения отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну, которые актуальны в настоящее время. В связи с чем рассмотреть вопрос о рассекречивании данного приказа не представляется возможным. Также обращено внимание истца на то обстоятельство, что ранее 12.05.2016 г. в адрес УМВД по Белгородской области поступал запрос его представителя, содержание которого идентично содержанию рассматриваемого обращения. При таком положении, учитывая, что ранее УМВД России по Белгородской области истцу был дан письменный ответ по существу аналогичных вопросов, каких-либо новых доводов и обстоятельств, не приведено, истец был предупрежден о том, что на основании ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ при поступлении его обращения по указанным вопросам, будет принято решение о безосновательности такого обращения и переписка с ним будет прекращена (л.д.62-66).

03.12.2018 г. в адрес УМВД России по Белгородской области истцом направлены заявления аналогичного содержания, в связи с чем, начальником КРО ОДиР УМВД России по Белгородской области принято заключение, утвержденное врио начальника Управления, которым обращения ФИО1 признаны безосновательными ввиду того, что новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, не приведены, идентичны по содержанию ранее поступившим обращениям, на которые давались ответы. В связи с чем в соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ переписка по, поставленным ФИО1 в обращениях вопросам, прекращена, о чем истцу дан письменный ответ от 10.12.2018 г. (л.д.68, 70-73).

В соответствии с докладной запиской начальника отделения ОДиР УМВД России по Белгородской области от 16.12.2020 г., с резолюцией начальника ОДиР УМВД России по Белгородской области о разрешении, обращение ФИО1 от 17.11.2020 г. по вопросу предоставления копии приказа начальника Управления № 046 от 23.11.2010 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел и копий документов о прохождении службы, в том числе служебного контракта от 29.10.2005 г. в связи с прекращением переписки от 10.12.2018 г., оставлено без рассмотрения и ответа, материал по данному обращению списан в номенклатурное дело ОДиР УМВД России по Белгородской области (л.д.76).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, Инструкции № 707 от 12.09.2013 г., оснований считает, что ответчиком допущено незаконное бездействие по не предоставлению ответа на обращение истца от 17.11.2020 г. и невыдаче запрашиваемых им документов, связанных с прохождением службы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, доказательств, подтверждающих тот факт, что ранее данные истцу ответы по вопросу выдачи истребуемых им документов о прохождении службы (служебного контракта от 29.10.2005 г. и приказа об увольнении со службы № 046 от 23.11.2010 г.), а также решение о прекращении переписки, истцом были в установленный законом срок оспорены и признаны незаконными, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически оспаривает действия ответчика по прекращению с ним переписки посредством признания незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области по не предоставлению ему ответа на обращение от 17.11.2020 г., что свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав (злоупотреблении правом), как это предусмотрено ст.10 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы процессуального закона злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречие с его назначением, имеет место в случае, когда субъект права поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по недаче ответа на его обращение от 17.11.2020 г., а также возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу копии приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел с изъятием информации, составляющей государственную тайну, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ в этой части нового решения об отказе в иске.

Также следует отметить, что требование истца о выдаче копии приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, обусловлено необходимостью его предоставления работодателю при трудоустройстве на работу. При этом, как обоснованно отмечено представителем ответчика, при изъятии из данного приказа информации, составляющей государственную тайну, данный приказ приобретает форму выписки, которая истцу была выдана.

При таком положении нарушений трудовых прав истца, не имеется. Доказательств отказа истцу в трудоустройстве, в связи с не предоставлением приказа об увольнении со службы, им не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу копии служебного контракта от 29.10.2005 г. суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения сторонами данного соглашения. Также верно отмечено, что ни одна из дат назначения истца в период его службы на различные должности УВД России по Белгородской области, не соответствует указанной им дате заключения служебного контракта от 29.10.2005 г.

Кроме того, обращаясь к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту изъятия служебного контракта из личного дела, истец указывал иную дату заключения служебного контракта - 20.10.2005 г. (л.д.95 - оборот).

При этом, принятые ответчиком решения по указанным обращениям истца по невыдаче копии служебного контракта от 2005 г, им в установленном законом порядке, также не оспорены.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении документов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, обязании выдать документы, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО1

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области по не предоставлению ему по заявлению от 17.11.2020 г. копии приказа № 046 от 23.11.2010 г. об увольнении из органов внутренних дел и обязании УМВД России по Белгородской области выдать копию этого приказа - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Определение20.10.2021