Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, убытков, признании недействительным пункта договора о размере неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за выполнение работ, неустойки, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о расторжении договора № от 12.01.2021 на ремонтно-строительные работы, взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных за выполнение работ в сумме 663 300 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы – 20 000 руб., убытков в виде расходов на оплату арендованного жилья – 103 269 руб., признании недействительным п.6.3 договора в части установления размера договорной неустойки, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 663 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № от 12.01.2021 в размере 196700 руб., неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной договором на день вынесения решения, которая на дату подачи встречного иска (11.03.2022) составляет – 35406 руб., начисление которой продолжить за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты долга истцу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 5521 руб.

Решением Белгородского районного суда от 30.05.2022 по иску ФИО1 к ФИО2 признан недействительным п.6.3 договора подряда от 12.01.2021 № на ремонтно-строительные работы, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 в части установления размера неустойки за нарушение срока выполнения работ – 0,1 %.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 150 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3223,30 руб.

По встречному иску с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате за выполнение работ по договору подряда № на ремонтно-строительные работы от 12.01.2021 в сумме 196700 руб., неустойка за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 30.05.2022 в сумме 46421,20 руб. Постановлено с 31.05.2022 взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% в день от суммы задолженности (составляющей на момент вынесения решения 196 700 руб.) за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина по делу в размере 5521 руб..

С решением суда не согласились обе стороны.

ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме и удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании цены договора в полном объеме, расходов на экспертизу, расходов на аренду жилья, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа. Считает, что при заключении договора стороной не представлено сметная документация. Сторонами согласован порядок оплаты по договору – предоплата 100000 руб. и в дальнейшем оплата еженедельно по 63300 руб. в качестве авансового платежа. В указанной связи, суд, по мнению апеллянта, не установил выполнены ли работы на каждом этапе и возникли ли основания для получения очередного платежа. Полагает, что вывод суда о том, что приемка работ состоялась актом от 13.09.2021, необоснован. Считает, что сроки выполнения работ сторонами не переносились, а просрочка исполнения по договору составила 5 месяцев. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, что не соответствует практике. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании оплаты экспертизы в сумме 20000 руб., хотя принял это доказательство и сослался на него в решении, как на подтверждение нарушения срока выполнения работ. Кроме того указал на необоснованное взыскание с него государственной пошлины и не предусмотрел взыскание неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Ответчик ФИО2 оспаривает решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, полагал их завышенными, в остальной части требований считал, что судом верно установлены обстоятельства дела и сделаны правильные выводы. Просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на ремонтно-строительные работы, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по договору составила 860000 руб. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 100000 руб., а оставшаяся сумма подлежала уплате еженедельными авансовыми платежами по 63300 руб. Всего по договору ФИО1 оплачено 663300 руб.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 13.01.2021 по 13.04.2021.

По условиям договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику материалы для выполнения работ, а также оплатить расходные материалы, использованные при производстве работ Подрядчиком.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право Заказчика требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право Подрядчика требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ до 14.06.2021.

13.09.2021 по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза недостатков строительства ООО «СП «Гарант» (Эксперт ФИО4), по результатам экспертизы выявлены недостатки в осуществлении ремонтных работ: стоимость устранения которых составила 87950,14 руб. - за работы и 17312 руб. – стоимость материалов.

Указанное экспертное заключение сторонами спора не оспаривалось.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.740, 702, 708,309 ГК РФ и из того, что между сторонами заключен договор бытового подряда, сроки выполнения работ сторонами согласованы в договоре и дополнительном соглашении до 14.06.2021, приемка работ осуществлена с участием эксперта 13.09.2021.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы ФИО1 о том, что срок выполнения работ установлен договором и не мог быть изменен на 14.06.2021, а приемка выполненных работ не осуществлялась, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что соглашение сторон об изменении сроков выполнения работ подписано не ИП ФИО2, а непосредственно ФИО2 после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, в данном случае не свидетельствуют о его незаключенности и недействительности. Стороны не отрицают, что в период с 13.04.2021 по 13.09.2021 работы ФИО2, как подрядчиком, осуществлялись, а ФИО1 принимались и по указанному договору после 13.04.2021 вносились денежные средства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Подписание дополнительного соглашения об изменении сроков окончания работ свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ.

Осмотр выполненных работ, выявление недостатков выполненных работ свидетельствует о совершении действий по принятию выполненных работ.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле документов, переписки сторон следует, что подрядчик известил заказчика о завершении выполнения работ и необходимости их принятия. Кроме того заказчик для исправления недостатков работ после 13.09.2021 подрядчика на объект не допустил, въехал в квартиру и фактически в ней проживает, соответственно пользуется результатом работ, произведенных ответчиком по договору по их назначению. Отсутствие согласованного и подписанного сторонами акта приемки работ само по себе не свидетельствует о том, что работы по договору подряда не производились и не совершалось их принятие, свидетельствует лишь о возникновении между сторонами договора спора.

В силу положений ст. ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора подряда и возврата денежных средств по договору.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции обязан был в ходе разбирательства проверить соблюдение подрядчиком ФИО2 этапов выполнения работ и установить наличие оснований для внесения оплаты, не основаны на нормах материального права. Условия заключенного договора также не предусматривают поэтапного принятия работ заказчиком.

Принимая во внимание нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ФИО5 условия договора нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу заказчика неустойки.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчёта неустойки суд обоснованно исходил из положений закона, признав п.6.3. договора подряда в части установления размера неустойки недействительными.

Таким образом, на основании п.5 ст. 28 Закона с ответчика ФИО5 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен быть произведен от общей стоимости заключенного договора.

Из материалов дела следует, что экспертным путем установлена стоимость невыполненных по договору работ (устранения недостатков работ по договору), которая составляет 87 950,14 руб. поскольку материалы для осуществления работ предоставляются заказчиком.

Оставшаяся часть работ по договору подряда подрядчиком выполнена, фактически заказчиком принята.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит исчисления за период с 15.06.2021 по 13.09.2021 в размере 3% за каждый день просрочки, но не более общей цены подлежащей выполнению работы (87950,14*91*3%=240103,88 руб.)

Соответственно, размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит 87950,14 руб. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам ответчика ФИО2 не находит. Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки является максимальным, оснований для продолжения начисления неустойки, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона и с учетом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составит 87950,14/2= 43975,07 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 понесенных ФИО1 расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб., поскольку ее проведение было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке. В указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований необоснованно.

С учетом указанных выводов и изменении подлежащих взысканию сумм, изменится и размер подлежащей взысканию в ответчика государственной пошлины.

В силу положений ст.98-100 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3359 руб., государственная пошлина подлежат уплате в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район Белгородской области».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 в качестве убытков стоимости аренды жилья в сумме 103 269 руб. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он пришел к данному выводу, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части доводов ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по встречному иску судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку работы по договору подряда ФИО2 выполнены, а заказчиком полная оплата по договору не произведена, в силу положений ст. 309 ГК РФ имеются основания для взыскания стоимости неоплаченных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 не выполнены работы на сумму 87950,14 руб., как установлено результатами строительно-технической экспертизы, а оплата по договору произведена на сумму 663 000 руб., сумма неоплаченных работ составит 860 000-663 000-87 950,14=108 749,86 руб.

Учитывая, что денежные средства по договору своевременно до окончания срока завершения работ внесены не были, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.6.3 Договора подряда в размере 0,1%. За период с 14.06.2021 по 30.05.2021 размер неустойки составит 38 171,10 руб., начисление которой продолжить со дня, следующего за днем вынесения судом решения, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты долга подрядчику.

Поскольку судом частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 138 руб. Доводы ФИО1 о том, что с него, как с потребителя, не подлежит взысканию государственная пошлина, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права.

По встречному иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда применению подлежат нормы ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств по договору, в указанных правоотношениях ФИО1 выступает в качестве стороны по договору, в связи с чем на него не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения судебная коллегия по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, убытков, признании недействительным пункта договора о размере неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за выполнение работ, неустойки, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта, в указанной части принять новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ решение суда изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 87950,14 руб., штраф в размере 43975,07 руб., государственную пошлину в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 3359 руб.

Решение суда по встречному иску ФИО2 к ФИО1 изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате работ по договору подряда № от 12.01.2021 в сумме 108749,86 руб., неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 14.06.2021 по 30.05.2022 в сумме 38171,10 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4138 руб.

С 31.05.2022 взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 10.10.2022

Определение11.10.2022