Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Момотовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ниценко ФИО11 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании действий выразившихся в отказе в приватизации незаконными, признании права на приватизацию, не чинении препятствий в заключении договора о передаче жилья в собственность,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Ниценко С.С. обратилась с вышеуказанным иском к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в котором просил признать действия администрации города Ставрополя, выразившиеся в отказе в приватизации комнаты №№, расположенной по адресу: <адрес> корпус Б незаконными. Признать право Ниценко С.С. на приватизацию, занимаемого жилого помещения - комнаты № № расположенного по адресу: <адрес> корпус Б. Обязать администрацию города Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не чинить препятствий в заключении договора о передаче жилого помещения комнаты № №, расположенной по адресу: <адрес> корпус в Б собственность Ниценко С.С.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.04.2015 года исковые требования Ниценко С.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Момотова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивировала доводы жалобы тем, что на момент заключения типового договора найма жилого помещения, спорное жилое помещение было включено в реестр специализированного жилого фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии, истец не вправе приватизировать жилое помещение. Законодателем предопределены специальное целевое назначение и особый правовой режим помещений в общежитии, предусматривающие отличный от общего порядок предоставления такого жилья и прекращения права пользования.

Кроме того, документов, свидетельствующих о предоставлении истцу спорного жилого помещения на законных основаниях (трудовой договор) не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ниценко С.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч.1 ст.1, ч.1 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установлено, что Ниценко С.С. является нанимателем жилого помещения – комнаты № №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>Б. По указанному адресу Ниценко С.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для вселения истца послужил ордер № №, приказ ДД.ММ.ГГГГ директора УПК «Бытовик», дающий ему право постоянного проживания в комнате № 1. Ранее, комната № была предоставлена ФИО7 ( матери истца по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, ( ордер №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Карточка прописки форма № 16, на состав семьи ФИО7 и несовершеннолетние дочь Ниценко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г/р, Ниценко С.С., ДД.ММ.ГГГГ г/р.

19 марта 2009 года определением Ленинского районного суда г. Ставрополя, утверждено мировое соглашение по иску ГУП СК «Бытовик» и Ниценко Т.Б., Ниценко С.С. Ниценко Т.С. о выселении, с предоставлением другого жило помещения, по условиям которого Ниценко Т.Б., Ниценко С.С. и Ниценко Т.С. выселяются из занимаемого помещения комнаты № в общежитии ГУП СК « Бытовик» в <адрес> Б.

Ниценко Т.Б. и Ниценко Т.С. переселяются в комнату № №, площадью <данные изъяты> кв. м. общежития ГУП СК « Бытовик» по тому же адресу.

Ниценко С.С. переселяется в комнату № №, площадью 13,2 кв. м. общежития ГУП СК « Бытовик» по тому же адресу. С обязательством ГУП СК «Бытовик» заключить с Ниценко С.С. договор найма специализированного жилого помещения.

На основании распоряжения Правительства СК от 18.01.2012 года № 19р/п, перечень имущества – помещения, находящиеся на балансе ГУП СК « Бытовик» по <адрес> Б передано в муниципальную собственность города Ставрополя ( акт приема –передачи от 27.02.2012).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Росреестра по СК, комната площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> Б, правообладатель - муниципальное образование город Ставрополь, собственность, <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. (ограничения, обременения не зарегистрированы).

Сведений о зарегистрированных правах объекта недвижимости за Ниценко С.С. в ЕГРП не значится, выписка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

За Ниценко Т.С. было зарегистрировано право собственности на <адрес> Б. по <адрес>, в <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и Ниценко Т.С.. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ погашено, в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. между Ниценко Т.С. и Калиберда Л.В..

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Так, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, - объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на жилые помещения.

Следовательно, судебная коллегия находит вывод суда о том, что занимаемое истцом жилое помещения не является общежитием, а потому на их приватизацию не распространяются ограничения, установленные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", правильным.

Кроме того, порядок и основания вселения Ниценко С.С. в указанное жилое помещение за весь истекший период с момента его вселения ни собственником, ни его полномочным лицом ("наймодателем") или иными заинтересованными лицами не оспаривался и в отношении указанного лица не ставился вопрос об его выселении по предусмотренным законом основаниям.

Более того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, не были опровергнуты соответствующими доказательствами доводы истца со ссылкой на представленные документы о нуждаемости на момент его вселения в спорное жилое помещение и на настоящее время, об отсутствии у него на праве собственности или на условиях социального найма, о правомерности вселения указанных лиц на основании соответствующего договора найма жилого помещения и пользовании жилыми помещениями на условиях социального найма, о фактическом одобрении собственником жилья условий его вселения и проживания в жилом помещении, что подтверждается произведенной регистрацией постоянного места жительства Ниценко С.С. по указанному адресу и отсутствии спора по факту регистрации, о неучастии ранее истца в приватизации жилья.

Так, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том числе, гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в установленном законом порядке. Таким образом, государство должно гарантировать равенство прав граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления.

Необходимо иметь в виду, что согласно ЖК РФ жилые помещения в общежитиях являются специализированными. Изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, соответственно изменяет и правовой режим этих помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении их действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма). С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях.

В данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивают такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма, и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: