Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителей муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение подлежащим изменению в части путем снижения взысканной компенсации морального вреда, в остальной части законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

8.08.2018 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» (далее – МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода») и ФИО5 заключен срочный трудовой договор № 07/18, по условиям которого она принята на основную работу на должность заместитель директора по УВР первой квалификационной категории на определенный срок с 8.08.2018 по 7.08.2019.

О приеме ФИО5 на работу директором МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» издан приказ № 41 от 8.08.2018, согласно которому ФИО5 принята на вышеназванную должность по срочному трудовому договору.

Приказом № 43 от 6.08.2018 ФИО5 принята на работу с 1.09.2018 по 7.08.2019 на должность преподавателя высшей квалификационной категории на условиях срочного трудового договора № 07/18 от 8.08.2018.

Приказом директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» № 10-л от 1.08.2019 ФИО5 7.08.2019 была уволена с занимаемой должности заместителя директора в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» № 11-л от 1.08.2019 ФИО5 7.08.2019 была уволена с занимаемой должности преподавателя в связи с истечением срока действия трудового договора.

8.08.2019 между ФИО5 и МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» заключен срочный трудовой договор № 02/19, по условиям которого она принята на основную работу на должность заместитель директора по УВР первой квалификационной категории на определенный срок с 8.08.2019 по 7.08.2020.

О приеме ФИО5 на работу директором МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» издан приказ № 90 от 8.08.2019, согласно которому ФИО5 принята на должность заместителя директора по срочному трудовому договору.

Приказом № 91 от 8.08.2019 принята на работу преподавателем высшей квалификационной категории на условиях срочного трудового договора, по внутреннему совмещению, на 0,5 ставки.

Приказом директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» № 9-л от 3.08.2020 ФИО5 7.08.2020 была уволена с занимаемой должности заместителя директора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Приказом директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» № 10-л от 3.08.2020 ФИО5 7.08.2020 была уволена с занимаемой должности преподавателя по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила признать срочный трудовой договор № 02/19, заключенный 8.08.2019 между ней и МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода», заключенным на неопределенный срок; признать ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса с 7.08.2020 незаконным; восставить ее на работе в должности заместителя директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» с 8.08.2020; взыскать с МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» задолженность по заработной плате в должности заместителя директора в размере 43 479 рублей 83 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместителя директора с 8.08.2020 до даты вынесения решения суда из расчета 45 562 рубля 90 копеек в месяц; установить факт ее работы в МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок с 1.09.2018; признать увольнение с должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения с 7.08.2020 незаконным; восстановить ее на работе в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения с 8.08.2020; взыскать с МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» задолженность по заработной плате в должности преподавателя в размере 67 518 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по должности преподавателя с 8.08.2020 до даты вынесения решения суда из расчета 42 312 рублей 90 копеек в месяц и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ее увольнение незаконно, так как по двум срочным договорам от 2018 года и от 2019 года выполняла одни и те же трудовые функции заместителя директора по УВР. Причина срочного трудового договора не была указана. Отсутствовали обстоятельства, объективно препятствовавшие установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Также указала, что за период с 5.09.2019 по 7.08.2020 оплата труда производилась по первой квалификационной категории, в то время как по Протоколу № 5 заседания аттестационной комиссии от 5.09.2019 было принято решение об установлении ей высшей квалификационной категории в должности заместителя директора УВР сроком на 3 года. Ответчиком недоплачивалась заработная плата по указанной должности, размер задолженности составил 43 479 рублей 83 копейки.

С 1.09.2018 по 7.08.2020 она работала у ответчика в должности преподавателя на условиях внутреннего совмещения. За период с 1.09.2018 по 31.08.2019 ответчик ей не доплатил стимулирующие выплаты по должности преподавателя в размере 67 518 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части: с МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части взысканной компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления культуры администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных для включения в трудовой договор условий являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В июне 2018 года руководителем управления культуры администрации города Белгорода Г. направлено обращение заместителю главы администрации города по внутренней и кадровой политике М. с просьбой согласовать назначение на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» ФИО5 и заключить с ней срочный трудовой договор с 1.08.2018 по 1.08.2019, в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации и во исполнение соглашения о проведении единой кадровой политики на территории города Белгорода от 7.02.2013.

19.06.2018 ФИО5 подала директору МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» заявление о принятии ее на работу на должность заместителя директора по основному месту с 8.08.2018.

На указанном заявлении директором поставлена виза «принять временно по срочному трудовому договору с 8.08.2018 по 7.08.2019».

8.08.2018 между МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» и ФИО5 заключен срочный трудовой договор № 07/18, по условиям которого она принята на основную работу на должность заместитель директора по УВР первой квалификационной категории на определенный срок с 8.08.2018 по 7.08.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что заключение срочного трудового договора не противоречило законодательству; должность заместителя руководителя организации дает право на заключение срочного договора по соглашению сторон; критерием для заключения трудового договора на определенный срок является также условие работы в должности заместителя директора, предусматривающее обязательную аттестацию в целях установления соответствия руководящего работника занимаемой должности и определения квалификационной категории в соответствии с Приказом Управления культуры администрации г. Белгорода № 46 от 10.04.2017.

При этом суд указал, что ФИО1 осознавала обстоятельство осуществления трудовой деятельности по должности заместителя директора на определенный срок, поскольку после окончания срока действия первого трудового договора 8.08.2019 заключила новый срочный трудовой договор.

24.07.2020 ФИО1 директору музыкальной школы подавалось заявление с просьбой перевести ее на должность «преподаватель» с 8.08.2020 в связи с истечением срока трудового договора по должности «заместитель директора» с 7.08.2020.

Кроме того, 4.08.2020 ФИО1 обращалась с заявлением о продлении трудовых отношений по должности заместителя директора с 8.08.2020 года на постоянной основе в связи с окончанием срока трудового договора 7.08.2020 и отсутствием возможности полностью перевести на должность преподавателя.

Проверяя законность увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5, подписывая заключенный с ней срочный трудовой договор, согласилась с его условиями, в том числе со сроком данного договора, следовательно, между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательствах случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

3.08.2020 истцу направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора 7.08.2020 в связи с истечением срока его действия.

Уведомление получено ФИО5 3.08.2020.

Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора работодателем соблюдена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В заключении Белгородского филиала ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.12.2020 экспертом сделаны вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 90 от 8.08.2019 в строке «С приказом (распоряжением) ознакомлен» выполнена самой ФИО1; подписи от имени ФИО1 в двух приказах (распоряжениях) о приеме работника на работу № 41 от 6.08.2018 и № 43 от 6.08.2018 в строках «С приказом (распоряжением) ознакомлен» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что недействительность приказа № 41 от 6.08.2018, как и приказа № 43 от 6.08.2018 по причине отсутствия в нем подписи истца, не ставит под сомнение факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Несмотря на ненадлежащее оформление работодателем исполнения работником дополнительной работы (поскольку приказ о работе по совмещению № 91 от 8.08.2019 не содержит подписи работника об ознакомлении, а подпись в приказе № 43 от 8.08.2018 выполнена не истцом), ФИО1 не отрицала наличие с ее стороны согласия и желания работать преподавателем в музыкальной школе. Она фактически была допущена к работе по должности преподавателя, исполняла данные обязанности на протяжении двух лет, получала за это заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответчиком, а также тарификационным списком преподавателей на 1.09.2019, включающим ФИО1 как преподавателя на 0,5 ставки, и расчетными листками.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлен факт выполнения истцом дополнительной работы по другой должности (преподавателя) в период выполнения основной работы заместителя директора (совмещение профессии (должности), что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку трудовой договор по основной работе от 8.08.2019 заключен на определенный срок, исполнение совмещения истцом профессии (должности) ограничивается сроком вышеуказанного договора. Уведомлением за 4 дня до истечения срочного трудового договора о его прекращении работодатель фактически уведомил и об окончании совмещаемой должности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав на то, что истец занимала должность заместителя руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что в заявлении о приеме на работу она не выражала намерения работать по срочному трудовому договору, полагая, что данный договор заключен на неопределенный срок, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами и действиями самой ФИО1 на протяжении всего периода работы у ответчика, свидетельствующими о том, что она была осведомлена о заключении с ней именно срочного трудового договора.

Поскольку ФИО1 добровольно подписала срочный трудовой договор от 8.08.2019, при этом ее должность (заместитель директора) подпадает под перечень случаев заключения срочного трудового договора, указанный в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока срочного трудового договора является самостоятельным основанием увольнения.

При этом сам по себе факт многократности заключения срочных трудовых договоров на годичный срок (2 раза) для выполнения одной и той же трудовой функции, с учетом вышеизложенных положений закона, не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на определенных срок.

Так как судом обоснованно отказано в восстановлении истца на работе, не имеется оснований и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула как по должности заместителя директора, так и по должности преподавателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 43 479 рублей 83 копейки за период с 5.09.2019 по 7.08.2020, суд исходил из следующего.

Решением Белгородского городского совета от 23.07.2019 № 129 внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Белгорода и детских оздоровительных лагерей города Белгорода, утвержденное решением Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2008 № 84.

Согласно указанному решению должностной оклад заместителя директора со стажем работы в должности до 5 лет составляет 9 878 рублей. Именно такой размер оклада был установлен ФИО1, факт его выплаты подтверждается расчетными листками.

В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании вышеуказанной задолженности судебная коллегия признает правильными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченных стимулирующих выплат по должности преподавателя за период с 1.09.2018 по 31.08.2019 в размере 67 518 рублей, суд исходил из отсутствия основания для получения истцом стимулирующих выплат за указанный период.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции также соглашается.

Порядок и размер стимулирующих выплат в МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» установлен Положением об установлении стимулирующих выплат педагогическим работникам за подготовку учащихся-победителей и призеров конкурсов.

В августе 2018 года от ФИО1 в комиссию по заработной плате МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» поступило заявление о рассмотрении результатов ее работы в 2017-2018 учебном году для определения стимулирующих выплат за подготовку учащихся победителей и призеров конкурсов, представлен подтверждающий документ (лауреата 1 степени международного конкурса «Гармония» в номинации академический вокал, ансамбли малого состава, младшая группа, учащиеся МБУ ДО ДМШ № 5 г. Белгорода).

Рассмотрев данное заявление, комиссия установила, что ФИО1 до 8.08.2018 работала в МБУ ДО ДМШ № 5 г. Белгорода преподавателем по вокально-хоровым дисциплинам, вела творческую деятельность. Представленный диплом является результатом работы ФИО1 в МБУ ДО ДМШ № 5 г. Белгорода за период 2017-2018 учебного года.

Поскольку в 2017-2018 учебном году ФИО1 не работала в МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода», а представленный ею диплом является результатом ее работы в МБУ ДО ДМШ № 5 г. Белгорода, участники конкурса, указанные в дипломе, являются учащимися другой школы, МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» обоснованно отказало ей в установлении стимулирующих выплат. Оснований для взыскания указанных выплат у суда также не имелось.

Несмотря на отказ в удовлетворении основных требований, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей, поскольку судом установлены факты грубого нарушения прав работника, связанные с ненадлежащим оформлением приказов о приеме истца как на основную работу, так и по совмещению в связи с установлением факта того, что подписи в приказах № 41 и № 43 от 6.08.2018 выполнены не истцом.

Вышеуказанному заключению судебно-почерковедческой экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления, принятого по существу спора.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2002 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. В связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Тем самым, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая ответчику в назначении повторной экспертизы, суд, изучив полученные выводы эксперта, обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения таковой.

В связи с отсутствием противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия специалиста, на которую ссылается сторона ответчика, не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения, поскольку содержит его субъективную оценку специалистом. Указанная рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве доказательства проведение исследования на предмет соблюдения экспертом методики проведения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных работнику нравственных, степени вины работодателя, в связи с чем оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, а также доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта работы на условиях внутреннего совмещения на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 г. Белгорода» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.09.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение10.09.2021