Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года (в редакции определения от 17 ноября 2022 года),

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1., ее представителя Вареничевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к ФИО2., ФИО3 о солидарном взыскании 148 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 23 коп., почтовых расходов в размере 481 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Московский центр правовой защиты» договор об оказании юридических услуг, внесла аванс в размере 93 000 рублей. На момент заключения указанного договора генеральным директором ООО «Московский центр правовой защиты» являлся ФИО2., участником данного общества - ФИО3 В связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг, истец обратилась в суд с иском к ООО «Московский центр правовой защиты» о защите прав потребителей. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 148 500 рублей. 28 мая 2018 года ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г.Москва было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у должника имущества, исполнительное производство по заявлению истца было прекращено. 9 апреля 2020 года ООО «Московский центр правовой защиты» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с общества в пользу истца денежных средств, ответчики не предпринимали мер по погашению задолженности, что свидетельствует о недобросовестном бездействии с их стороны.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 октября 2021г. гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года (в редакции определения от 17 ноября 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласилась с выводом суда, что истец должна доказать недобросовестность и неразумность в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Московский центр правовой защиты». Настаивала, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Ленинградского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2017 года между истцом (Заказчик) и ООО «Московский центр правовой защиты» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор № об оказании юридических услуг, на основании которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде; правовому анализу ситуации; подбору нормативно-правовых актов. Согласно п. 3.1 Договора цена услуг составила 93 000 рублей, которая истец оплатила.

3 октября 2017 года истец в одностороннем порядке отказалась от Договора оказания услуг, направив в адрес ООО «Московский центр правовой защиты» уведомление, так как договорные обязательства исполнителем по договору исполнены не были.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Московский центр правовой защиты» о защите право потребителя удовлетворены частично; в пользу истца взысканы денежные средства в размере 148 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят к исполнению АО «Райффайзенбанк» на основании заявления взыскателя. Решение суда осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГФИО3. являлся участником ООО «Московский центр правовой защиты».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Московский центр правовой защиты», внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества Ивониной Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московский центр правовой защиты» прекратило деятельность юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица перед ФИО1 явилось результатом намеренных неправомерных действий участника ФИО3. и генерального директора ФИО2., в связи с чем не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ликвидированного к административном порядке.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку судом первой инстанции не применены специальные положения о распределении бремени доказывания по данной категории споров.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом, как по общему правилу, закрепленному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на кредиторе, заявившем такое требование.

Именно данными положениями руководствовался суд первой инстанции, возложив на истца бремя доказывания оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что исключение юридического лица, которое является должником по обязательству, может являться для кредиторов - физических лиц неожиданным, поскольку требовать от него совершения специальных мероприятий в рамках установленной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, было бы, во всяком случае, завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При таких обстоятельствах, такие лица находятся в ситуации ассиметрии доказательственных возможностей, поскольку они лишены доступа к доказательствам о хозяйственной деятельности общества, о действиях контролирующих общество лиц, в силу их невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, судебной коллегии представляется избыточным возлагать на истца бремя доказывания комплекса обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц.

В постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П Конституционной Суд Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по смыслу положения п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, что привело к возложению на истца бремени доказывания недобросовестного бездействия ответчика, притом, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании представленных истцом доказательствах: наличие у истца убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, замещение ответчиком должности генерального директора и единственного участника общества в период возникновения обязательства вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Напротив, ответчиками не представлены доказательства правомерности своего поведения после получения сведений о предстоящем решении регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в части исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия считает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, которая привела к исключению должника из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, свидетельствует об обоснованных сомнениях в добросовестности и разумности действий контролирующего лица, которое при наличии неисполненных обязательств допустило исключение должника из ЕГРЮЛ. Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами свидетельствует об отсутствии у контролирующего намерения исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Также судебная коллегия учитывает, что в случае наличия добросовестного намерения контролирующего лица удовлетворить требования кредиторов юридического лица, то ему в соответствии со ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица.

Именно директор, участник общества, как контролирующие должника лица должны были предпринять меры по направлению возражений, в противном случае именно они обязаны нести негативные последствия исключения такого должника из ЕГРЮЛ, ведь в случае ликвидации юридического лица по инициативе налогового органа, презюмируется наличие единоличного исполнительного органа должника, который по своей инициативе не реализовал процедуру ликвидации должника и распределения его имущества в соответствии с законом, что является наиболее добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Московский центр правовой защиты», в связи с чем с обоих ответчиком солидарно подлежит взысканию задолженность по исполнительному документу суда в сумме 148 500 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ст. 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В связи с привлечением к субсидиарной ответственности в виду недобросовестности действий ответчиков, обязательности судебных постановлений, обязанности ответчиков выплатить по решению суда денежные средства, на взысканные судом суммы подлежат начислению проценты.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года по делу № вступило в законную силу 20 апреля 2018 года. Таким образом размер процентов за период с 21 апреля 2018 года по день вынесения апелляционного определения 16 августа 2023 года составит 57 384 рубля 88 копеек:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 394,99 рублей (148 500 рублей х 149 дней х 7,25% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по 16 декабря 18 года – 2 776,75 рублей (148 500 рублей х 91 день х 7,5% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 738,61 рублей (148 500 рублей х 182 дня х 7,75% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 281,58 рублей (148 500 рублей х 42 дня х 7,5% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 238,86 рублей (148 500 рублей х 42 дня х 7,25% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 395,49 рублей (148 500 рублей х 49 дней х 7% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 295,82 рублей (148 500 рублей х 49 дней х 6,5% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 406,85 рублей (148 500 рублей х 16 дней х 6,25% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 014,34 рублей (148 500 рублей х 40 дней х 6,25% : 366 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 874,51 рублей (148 500 рублей х 77 дней х 6% : 366 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 249,67 рублей (148 500 рублей х 56 дней х 5,5% : 366 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 639,04 рублей (148 500 рублей х 35 дней х 4,5% : 366 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 724,53 рублей (148 500 рублей х 158 дней х 4,25% : 366 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 383,29 рублей (148 500 рублей х 80 дней х 4,25% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 640,79 рублей (148500 рублей х 35 дней х 4,5% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 017,12 рублей (148 500 рублей х 50 дней х 5% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ – 917,45 рублей (148 500 рублей х 41 день х 5,5%: 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 295,82 рублей (148 500 рублей х 49 дней х 6,5% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 153,42 рублей (148 500 рублей х 42 дня х 6,75% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 708,77 рублей (148 500 рублей х 56 дней х 7,5% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 936,60 рублей (148 500 рублей х 56 дней х 8,5% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 541,11 рублей (148 500 рублей х 14 дней х 9,5% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 417,53 рублей (148 500 рублей х 42 дня х 20% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 590,78 рублей (148 500 рублей х 23 дня х 17% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 310,05 рублей (148 500 рублей х 23 дня х 14% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 805,56 рублей (148 500 рублей х 18 дней х 11% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 584,68 рублей (148 500 рублей х 41 день х 9,5% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 822,68 рублей (148 500 рублей х 56 дней х 8% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 398,22 рублей (148 500 рублей х 308 дней х 7,5% : 365 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 829,97 рублей (148 500 рублей х 24 дня х 8,5% : 365 дней).

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 148 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 717 рублей 24 рублей, также почтовые расходы на отправление участникам процесса копий иска с приложениями в сумме 481 рубль 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года (в редакции определения от 17 ноября 2022 года) отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 (ИНН № в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Московский центр правовой защиты» в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, задолженность в размере 148 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2018 года по 16 августа 2023 года в сумме 57 384 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 717 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 481 рубль 74 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 с 17 августа 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 148 500 рублей.

Председательствующий

Судья