Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Самсонова С.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Молодежный центр» денежные средства в размере 15 122,82 руб., в возмещение ущерба 38 828,90 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1818,55 руб., а всего взыскать 55 770,27 руб.».

Заслушав докладчика, Самсонова С.А. и его представителя – ФИО2 (на основании доверенности от <дата>), а также ФИО3 - представителя МКУ «Молодежный центр» (на основании доверенности от <дата>) и МКУ «Централизованная бухгалтерия» (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Молодежный центр» обратилось в суд с иском к Самсонову С.А. о возмещении причиненного ущерба за причинение недостачи в размере 38 828,90 руб. и за неотработанные дни отпуска в размере 15 122,89 руб.

Требования мотивированы тем, что Самсонов С.А. с <дата> работал в должности заведующего хозяйством в МКУ «Молодежный центр». <дата> с ним заключен договор о полной материальной ответственности, с <дата> ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарный дней. <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). При увольнении за ним остался долг за неотработанные дни отпуска, а также при проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся на отчете у Самсонова С.А. выявлена недостача. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самсонова С.А. – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что взыскание денежных средств за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, которые не были удержаны работодателем при увольнении, законодательством не допускается. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отказе в направлении судебного поручения для допроса свидетеля ФИО4, и лишении ответчика возможности предоставить доказательства своей невиновности в образовании недостачи.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании задолженности в виде излишне выплаченных Самсонову С.А. отпускных за период времени, который не был им полностью отработан, руководствуясь абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, исходил из того, что при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении ввиду отсутствия начисленных сумм, вправе обратиться за разрешением такого спора в суд. При этом суд учел, что удержания за неотработанные дни отпуска не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 ТК РФ, а также исходил из того, что оплата отпускных при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику авансом не является излишне выплаченной заработной платой, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении данной части требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 15 122,82 руб.

Вышеизложенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, с решение суда в данной части является незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом от <дата> № Самсонову С.А. за период работы с <дата> предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с <дата> в количестве 36 календарных дней. Оплата отпуска произведена работодателем в размере 25 990,20 руб., при этом 15 122,82 руб. выплачена за дни отпуска, предоставленные авансом.

Приказом от <дата> № Самсонов С.А. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Самсонова С.А. задолженности за неотработанные дни отпуска не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Молодежный центр» к Самсонову С.А. о возмещении причиненного ущерба за неотработанные дни отпуска в размере 15 122,89 руб.

Удовлетворяя исковые требования МКУ «Молодежный центр» о взыскании с Самсонова С.А. материального ущерба, причиненного в результате недостачи вверенных ценностей в полном размере на основании заключенного договора о индивидуальной материальной ответственности, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины работника в недостаче переданных ему в подотчет ценностей, в результате недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором о полной материальной ответственности.

При этом суд правомерно исходил из того, что нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации, а также наличия предусмотренных ст. 239 ТК РФ оснований для освобождения работника от материальной ответственности, не установлено; доказательства невиновности работника в причинении ущерба истцу стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов регулируются «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, предусматривающими обязательное проведение инвентаризаций о при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самсонов С.А. с <дата> состоял в трудовых отношениях с МКУ «Молодежный центр», работая в должности заведующего хозяйством.

<дата> с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Самсонов С.А. принял на себя перед МКУ «Молодежный центр» полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался, в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

По результатам инвентаризации, проведенной <дата> была выявлена недостача движимого имущества на балансовых и забалансовых счетах на сумму 2 800 руб. и материальных запасов на балансовых счетах, сувениров на забалансовых счетах на сумму 36 028,90 руб., что подтверждено документами, представленными в деле, в том числе приказом от <дата> № о назначении инвентаризации материальных ценностей, находящихся на подотчете у заведующего хозяйством Самсонова С.А. в связи со сменой материально ответственного лица; актом от <дата> № о результатах инвентаризации движимого имущества на балансовых и забалансовых счетах и актом от <дата> № о результатах инвентаризации материальных запасов на балансовых счетах, сувениров на забалансовых счетах; актом о результатах проведенного служебного расследования от <дата>, согласно которого комиссия пришла к выводу о допущенном ответчиком виновном бездействии, заключающимся в ненадлежащем ведении складского учета, а также ведомостями расхождений по результатам инвентаризации; товарными накладными о получении Самсоновым С.А. товарно-материальных ценностей; перечнем имущества, полученного ответчиком как материально ответственным лицом.

Определяя сумму недостачи в подотчете Самсонова С.А., образовавшуюся в период его работы в размере 38 828,90 руб., суд исходил из отсутствия недостачи на дату проведения инвентаризации <дата> при передаче ТМЦ в подотчет ответчика, сумм поступивших в его подотчет материальных ценностей за период с июня 2012г. по апрель 2013г., представленных ответчиком документов на списание ТМЦ и фактическим остатком ТМЦ, установленным при инвентаризации, проведенной инвентаризационной комиссией в период с <дата> в связи с увольнением Самсонова С.А. и в его отсутствие, ввиду неявки по вызову работодателя для участия в инвентаризации.

Взыскивая указанную сумму недостачи с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерного заключения с Самсоновым С.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, образования недостачи непосредственно в его подотчете, документального подтверждения суммы недостачи и отсутствия доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи не по вине ответчика.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неисполнения работодателем обязанности по созданию надлежащих условий хранения переданных в подотчет ответчика ТМЦ, хранящихся в запираемом складе. Доводы стороны ответчика о наличии второго ключа от склада, доступного иным работникам МКУ, достоверными доказательствами не подтверждены. Суд верно оценил показания в судебном заседании представленных стороной ответчика свидетелей ФИО5 и ФИО6, как лиц, заинтересованных в исходе дела, указав, при этом, что их пояснения о возможных хищениях со склада в отсутствие ответчика носят предположительный характер. Учитывая отсутствие в период работы ответчика, являющегося единственным материально-ответственным лицом, обращений к работодателю о фактах хищений со склада, необходимости принятия дополнительных мер по сохранности ТМЦ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность Самсонова С.А.

Доводы стороны ответчика об исполнении должностных обязанностей заведующего хозяйством в период отпуска Самсонова С.А. с <дата> – С, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного со С ведомости выдачи ему материальных ценностей на нужды учреждения за <дата>, ведомостей для победителей конкурса, следует, что С в подотчет были переданы ТМЦ на конкретное мероприятие: конкурс «У-личный дизайн», а именно подарочные сертификаты, при этом документов, свидетельствующих о передаче последнему ТМЦ, ранее вверенных ответчику в материалах дела не имеется.

Также суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы стороны ответчика, со ссылкой на нотариально заверенное письменное заявление Ю, исполнявшей с <дата> обязанности директора МКУ «Молодежный центр» об осуществлении С при исполнении должностных обязанностей заведующего хозяйством функций по выдаче товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Самсонова С.А. Представленными в материалах дела доказательствами указанное в заявлении Ю обстоятельство опровергается. С учетом этого, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе Ю в качестве свидетеля по тому же вопросу, не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика суммы недостачи не опровергают приведенные в решении выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу при для этого правовых оснований. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом отказа во взыскании с Самсонова С.А. 15 122,82 руб. за неотработанные дни отпуска, сумма взысканной с него в пользу истца государственной пошлины подлежит уменьшению до 1 364,87 руб. в соответствии с удовлетворенной частью требований и положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года в части взыскания с Самсонова С.А. в пользу МКУ «Молодежный центр» денежных средствах в размере 15 122,82 руб. за неотработанные дни отпуска отменить. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований МКУ «Молодежный центр» к ФИО1 о взыскании 15 122,89 руб. за неотработанные дни отпуска отказать. Снизить взысканную судом с Самсонова С.А. сумму государственной пошлины до 1 364,87 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самсонова С.А. – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи