Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 4 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался поставить ему товар с доставкой на дом за сумму 113839 руб. 34 коп. Срок производства продукции был предусмотрен договором 20 рабочих дней с момента поступления от него предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по договору в полном объеме им произведена 7 июня 2021 года. В этой связи производство продукции должно было начаться с 10 июня 2021 года и завершиться 7 июля 2021 года, доставка товара должна была быть осуществлена с 8 июля 2021 года, однако ИП ФИО2 свои обязательства по договору поставки не исполнил. 11 августа 2021 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара. Письмом от 12 августа 2021 года ИП ФИО2 сообщил об исключении заказа из производственного плана и принятии решения о возврате денежных средств на его счет. Между тем денежные средства ответчик так и не возвратил. В связи с этим с ИП ФИО2 подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил: расторгнуть договор поставки от 4 июня 2021 года №, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму внесенной им предоплаты по договору в размере 113 839 руб. 34 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 13 июля 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 34 733 руб. 20 коп., и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования в отсутствие сторон, 15 ноября 2021 года принял решение, которым постановил:

«Расторгнуть договор поставки от 04.06.2021 №, заключенный ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 всего 277114 (Двести семьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек, в том числе:

1) по договору поставки от 04.06.2021 №

1.1) сумму предварительной оплаты – 113839,34 руб.,

1.2) неустойку с 13.07.2021 по 27.10.2021 (дата вынесения решения суда) – 60903,33 руб., 2) компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.,

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 92371,33 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики 6171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 14 копеек».

На указанное решение представителем ответчика ИП ФИО2 ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, эти обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2021 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 2 договора поставки предусмотрено, что наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 3.1.2 договора стороны оговорили, что поставщик обязан поставить товар в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Порядок оплаты товара и транспортных расходов, подлежащих возмещению покупателем, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 4.3. договора).

В рамках заключенного договора по согласованной сторонами спецификации на поставку товара №, являющейся приложением № 1 к договору, должна была быть осуществлена поставка товара, представляющего из себя комплектующие для забора, а именно: панелей ограждения Park3D в количестве 24 шт.; столбов в количестве 25 шт.; заглушек Park3D в количестве 25 шт.; креплений Park3D в количестве 75 шт.; калитки Park3D в количестве 1 шт. и ворот распашных Park3D в количестве 1 шт., всего на общую сумму 113 839 руб. 34 коп. с учетом платы за доставку товара к месту жительства заказчика.

Пунктом 3.3 спецификации предусмотрено, что срок производства продукции составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 5-8).

ФИО1 произвел оплату по договору 7 июня 2021 года в размере 113 839 руб. 34 коп., что подтверждается квитанцией № (л.д. 9).

11 августа 2021 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требование возвратить уплаченные им денежные средства в связи с нарушением срока поставки товара (л.д. 10).

Письмом от 12 августа 2021 года ИП ФИО2 сообщил ФИО1 об исключении заказа из производственного плана и о принятии решения о возврате денежных средств (л.д. 12).

Не дождавшись от ИП ФИО2 возврата внесенной предоплаты по договору, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3, 151, 309, 310, 314, 330, 332, 401, 450, 454, 457, 463, 486, 509, 523 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 1, 13, 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, статей 4, 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, приведенные в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что длительное нарушение срока поставки товара со стороны ИП ФИО2 является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. Это же нарушение даёт право истцу, являющемуся потребителем, требовать взыскания с ИП ФИО2 уплаченной им по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Суд, с учетом периода и характера нарушения обязательства, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной им денежной суммы за период с 13 июля 2021 года по 27 октября 2021 года (день вынесения решения) в размере 60903 руб. 33 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исчислил в размере 92371 руб. 33 коп., что составляет 50 % от присужденных в пользу ФИО1 денежных сумм.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6171 руб. 14 коп.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что стороной заключенного с ИП ФИО2 соглашения, поименованного как договор поставки, указан покупатель ФИО1, как обычное физическое лицо, и предметом договора является продажа индивидуальным предпринимателем комплектующих для забора, возможность использования которых для домашних нужд не исключается, следует признать, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю, а не договор поставки, предметом сделки по которому могут быть лишь товары приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 этой же статьи кодекса установлено, что в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Такое же право потребителя предусмотрено п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из предмета и основания, заявленных ФИО1 исковых требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, являлся факт того, имело ли место нарушение срока передачи товара продавцом покупателю.

Именно это обстоятельство судом первой инстанции было установлено на основании оценки совокупности представленных истцом доказательств, что свидетельствует о правильном определении районным судом обстоятельства, имеющего юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора, и о доказанности этого обстоятельства.

Учитывая, что ИП ФИО2 не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную им предоплату за товар.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права, учитывая установленный факт нарушения ИП ФИО2 предусмотренного договором срока передачи товара покупателю, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушением срока передачи товара ФИО1, а затем и возврата внесенной им предоплаты ответчиком нарушены права потребителя, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения указанной правовой нормы, суд также правомерно взыскал с ответчика штраф.

Доводов несогласия с принятым решением в части размеров взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2022 года.

Определение16.02.2022