Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Варламовой А.Е.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери03 декабря 2013 годапо докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Калязинского районного суда Тверской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Калязинского района, администрации Нерльского сельского поселения об установлении сервитута, отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточненным в ходе судебного разбирательства, об установлении постоянного частного сервитута в отношении земельного участка ответчика площадью 3343 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного дачного хозяйства, и обременении его правом истца осуществлять проезд на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, задействовав под сервитут часть участка ответчика площадью 224 кв.м в границах, описанных в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Исковые требования обоснованы тем, что на момент предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером №, слева от него располагалась территория, относящаяся к землям государственной собственности, используемая для прогона скота к пастбищу. Прогон располагался по всей левой границе участка и по нему осуществлялся доступ на участок, подвоз дров к расположенной на нем бане, а также удобрений. В августе 2011 года был сформирован земельный участок ответчика с кадастровым номером №, в который вошел и прогон. Участок огорожен забором. Возможности подъехать к своему земельному участку истец не имеет, что не позволяет использовать его в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворить просьбу истца и предоставить возможность проезда по бывшему прогону ответчик не пожелала, в связи с чем с целью защиты своих прав собственника ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Ее земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство и должен быть обеспечен проездом, который следует обустроить в правой части земельного участка ответчика, на месте существовавшего ранее прогона, согласно заключению судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Калязинского района Тверской области и администрация Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации Калязинского района Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ФИО3 - ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что между земельными участками истца и ответчика имелся не прогон, а лишь проход к участку соседей, возможность подъезда к которому у истца имеется через другой ее земельный участок, для чего необходимо удалить два куста облепихи, либо перенести гараж.

Представитель ответчика администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области пояснил, что инвентаризация земель населенного пункта не проводилась, схема населенного пункта отсутствует, подтвердить наличие прогона между спорными земельными участками невозможно, не исключена организация проезда на земельный участок истца в объезд участка ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав на необходимость организации сервитута на земельном участке ответчика для реализации истцом прав в отношении принадлежащего ей соседнего земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы истец указала, что заявленный ею спор остался неразрешенным, проезд к ее земельному участку отсутствует. Она представила доказательства невозможности использования участка без установления сервитута, в том числе заключение судебной экспертизы. Указание на возможность проезда к земельному участку площадью 700 кв.м по земельному участку площадью 1500 кв.м является предположением суда, не нашедшим обоснования в обжалуемом решении. Не является препятствием для установления сервитута и некапитальная недостроенная хозяйственная постройка ответчицы, возведенная в период рассмотрения дела, в месте расположения испрашиваемого истцом сервитута. В случае удовлетворения иска возможно требовать устранения препятствий в пользовании территорией, отведенной под сервитут, в том числе переноса указанной постройки. В мотивировочной части решения суд указал, что для обслуживания бани и огорода возможно установление временного сервитута. Это значит, что сервитут все же необходим и может быть установлен, что противоречит выводу суда о невозможности установления сервитута. Незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что истец целенаправленно лишила себя проезда и прохода на земельный участок площадью 700 кв.м. В период рассмотрения дела ФИО1 действительно подарила свой земельный участок площадью 1500 кв.м дочери ФИО2 на ее супружеский юбилей, поскольку сделать иной подарок возможности не имела. Кроме того, проезда не было и до дарения. Пройти к своему земельному участку истец может по земле, находящейся в государственной собственности, полосой 1,9 м по фасаду, однако проход в иске она устанавливать не просила, так как ей нужен проезд. До оформления в собственность истребуемой части земельного участка под сервитут ФИО3 разрешала истцу проезжать по этой части земли, уверив ФИО1 в том, что эта часть земли будет зарегистрирована с обременением и истец сможет ею пользоваться.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также указала на несоответствие действительным обстоятельствам и недоказанность сведений, сообщенных в судебном заседании представителем ответчика ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО2 приведены обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, а также указано на отсутствие у нее намерения предоставить ФИО1 возможность проезда на земельный участок площадью 700 кв.м через участок третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представители ответчиков администрации Калязинского района Тверской области и ответчика администрации Нерльского сельского поселения Калязинского района Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, поддержавших жалобы, представителей ответчика ФИО3 – ФИО6 и ФИО7, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом.

На основании постановления главы администрации Нерльского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в собственность для огородничества земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный за вышеуказанным земельным участком площадью 1500 кв.м.

Границы данных земельных участков были установлены по результатам межевания, проведенного 21 июня 2012 года.

На основании заявления ФИО1 постановлением главы администрации Нерльского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «для садоводства и огородничества» на вид «для индивидуального жилищного строительства».

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

По результатам межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, была уточнена площадь участка по фактическому использованию участка, составившая 3343 кв.м, и установлены его границы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что приобретенные ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу и огорожены общим забором, отсутствующим со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, который также огорожен забором.

Земельные участки истца и ответчика разделены территорией шириной 1,9 кв.м, относящейся к землям общего пользования, находящимся в государственной собственности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства без предоставления ей права постоянного пользования земельным участком ответчика с целью проезда по нему.

В силу п.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).

Таким образом, исключительным условием для установления сервитута является объективная и подтвержденная совокупностью доказательств невозможность удовлетворения потребностей истца в использовании принадлежащей ему недвижимости без установления ограничения права пользования чужим земельным участком.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки установленному правилу, доказательств, удовлетворяющих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих отсутствие возможности проезда на земельный участок с кадастровым номером № иначе, как по территории соседнего земельного участка, истцом представлено не было.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подъезд на земельный участок с кадастровым номером № к находящейся на нем бане через земельный участок с кадастровым номером № не возможен ввиду наличия на последнем из указанных участков строений и плодово-ягодных насаждений.

Между тем, нецелесообразность организации проезда за счет сноса либо изменения местоположения находящихся на участке № объектов не свидетельствует об отсутствии такой возможности, а также о необходимости ограничения прав ответчика по использованию принадлежащего ей земельного участка путем установления сервитута.

Отсутствие в настоящее время возможности проезда к участку истца по территории земель общего пользования, разделяющей участки истца и ответчика, не является безусловным основанием к установлению сервитута.

Ссылка истца на то, что ранее проезд осуществлялся по территории земельного участка ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо обременений на земельный участок ответчика не установлено.

Доводы жалобы о том, что в состав земельного участка ответчика вошла часть территории общего пользования, разделявшей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, предназначенной для проезда, также бездоказательны.

В материалах дела отсутствуют данные о местоположении и размерах ранее существовавшего между участками проезда. При этом границы земельного участка ответчика, установленные в соответствии с требованиями законодательства, существуют на протяжении ряда лет, до настоящего времени никем не оспорены.

Утверждая о невозможности использовать свой земельный участок по его назначению без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, истец не учла, что изначально участок с кадастровым номером № был предоставлен ей для ведения садоводства и огородничества, а не для возведения индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Последующее обращение ФИО1 в орган местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка и намерение истицы соответствующим образом использовать принадлежащий ей объект недвижимого имущества имели место в то время, когда границы соседнего земельного участка уже были определены в установленном законом порядке, а на местности были обозначены забором, возведенным вдоль земельного участка.

Таким образом, реализуя в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению принадлежащие ей права собственника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе осуществив дарение первого из названных участков своей дочери ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец не вправе была заведомо рассчитывать на ограничение при этом прав ответчика в отношении принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон спора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО1 необходимости установления сервитута, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе истца на противоречивость выводов суда первой инстанции безосновательны. Указав, что для обслуживания бани и огорода возможно установление временного сервитута, суд подчеркнул недоказанность истцом в постоянном пользовании чужим имуществом, несоразмерность исковых требований тому объему прав, за защитой которых истец обратилась в суд.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к пересмотру судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменении, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи