Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года, которым

исковые требования ООО «Бенилюкс» удовлетворены;

с ФИО1 в пользу ООО «Бенилюкс» взысканы расходы по оплате учебы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины Службе РК Стройжилтехнадзора в размере 1172 (одну тысячу сто семьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Бенилюкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате учебы в размере 22000 рублей, расходов по оплате госпошлины Службе РК Стройжилтехнадзора в размере 1172 рубля. В обоснование требований указав, что стороны состояли в трудовых отношениях. <Дата обезличена> между сторонами был заключен ученический договор, согласно которому работодатель оплатил работнику обучение по программе переподготовки «Водитель погрузчика», а работник обязался пройти обучение и отработать у работодателя не менее 3 лет после получения свидетельства. Ответчик обучение прошел, однако экзамены не сдал и свидетельство о прохождении обучения не получил. <Дата обезличена> ответчик уволился по собственному желанию. До настоящего времени ущерб не возместил.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Невыполнение условий договора явилось следствием недопуска к сдаче экзамена в Службе РК Стройжилтехнадзора по причине отсутствия регистрации по месту жительства либо пребывания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бенилюкс» и ФИО1 <Дата обезличена> заключен трудовой договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность "Профессия".

<Дата обезличена> между ООО «Бенилюкс» и ФИО1 заключен ученический договор, согласно которому работодатель за счет собственных средств направляет ученика в ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» для получения образовательных услуг по программе переподготовки «Водитель погрузчика». Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Расходы работодателя, связанные с повышением квалификации ученика, составили 22000 рублей.

По условиям пункта <Номер обезличен> ученического договора ответчик обязался: пройти обучение; не пропускать учебные занятия; выполнять учебный план; представить документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения; после получения свидетельства о прохождении обучения проработать не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией у работодателя.

<Дата обезличена> между ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» и ООО «Бенилюкс» заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать для слушателей платные образовательные услуги по программе переподготовки «Водитель погрузчика», а заказчик обязался оплатить услуги. Период оказания услуг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Стоимость услуг составила 22000 рублей.

<Дата обезличена> ООО «Бенилюкс» оплатило ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» услуги по договору в размере 22000 рублей (платежное поручение № <Номер обезличен>).

Также ООО «Бенилюкс» оплатило Службе РК Стройжилтехнадзора сбор за прием экзаменов на право управления самоходными машинами в размере 172 рублей и госпошлину за госрегистрацию самоходных машин и прочие юридически значимые действия в размере 1000 рублей.

Установлено, что ответчик обучение прошел, однако экзамены не сдал, свидетельство о прохождении обучения не получил.

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ответчиком прекращен трудовой договор с <Дата обезличена> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

<Дата обезличена> ответчику была вручена претензия на возмещение расходов на обучение в размере 23172 рублей в срок до <Дата обезличена>.

В добровольном порядке ответчик возместить расходы на обучение отказался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение, поскольку ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания виновного невыполнения обязанностей, предусмотренных как трудовым, так и ученическим договором, лежит на работодателе.

Между тем, истцом таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Согласно приказу ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ФИО1 отчислен из состава слушателей учебного корпуса №<Номер обезличен> в связи с выпуском и успешной сдачей внутреннего экзамена. ФИО1 был допущен к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами в органах гостехнадзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

В соответствии с пунктом 12 Правил прием экзаменов на право управления самоходными машинами осуществляется органами гостехнадзора по месту жительства (месту пребывания) гражданина при наличии регистрации либо по месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин прошел профессиональное обучение или получил профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий.

Прием экзаменов на право управления самоходными машинами осуществляется органами гостехнадзора, как правило, одновременно с итоговой аттестацией по завершении профессионального обучения или дополнительного профессионального образования либо промежуточной аттестацией после освоения связанной с управлением самоходными машинами отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) программы.

Установлено, что ответчик экзамен в гостехнадзоре не сдал и удостоверение на право управления самоходными машинами не получил, поскольку на момент заключения ученического договора, а также окончания обучения ФИО1 не имел регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Как пояснял ФИО1 в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, он относится к категории лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На момент трудоустройства к ответчику имел регистрацию в общежитии колледжа по адресу: <Дата обезличена>, срок действия которой истек на дату заключения ученического договора, что в договоре нашло свое отражение.

Только с <Дата обезличена> ФИО1 имеет постоянную регистрацию в "Населенный пункт".

Позиция ФИО1 о том, что он не был включен в состав лиц для сдачи экзамена не по своей вине, подтверждена сообщением Службы РК стройжилтехнадзора, согласно которому ФИО1 не был включен в заявку о приеме экзаменов, направляемую в органы гостехнадзора образовательным учреждением.

Доказательств, что невыдача ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» слушателю ФИО1 свидетельства о прохождении обучения, как то предусмотрено условиями договора об оказании платных образовательных услуг №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обусловлена бездействием ответчика, не представлено.

В своем Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя определенные обязательства. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О).

Однако доказательств виновного невыполнения ФИО1 условий ученического договора суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с последнего затрат по обучению не имелось.

Необоснованным является и решение суда в части взыскания с работника расходов по оплате госпошлины Службе РК стройжилтехнадзора в размере 1172 рубля.

Из письменных пояснений Службы РК стройжилтехнадзора следует, что денежные средства в размере 1172 рубля, уплаченные ООО «Бенилюкс» в качестве государственной пошлины за выдачу удостоверения тракториста-машиниста и сбора за прием экзаменов на право управления самоходными машинами, поступили на расчетный счет Службы. До настоящего времени Общество не обращалось в Службу для возврата в установленном порядке указанной суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в Службу РК стройжилтехнадзора с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 207 Трудового кодекса РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Бенилюкс».

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Бенилюкс» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате учебы в размере 22000 рублей, расходов по оплате госпошлины Службе РК Стройжилтехнадзора в размере 1172 рубля отказать.

Председательствующий –

Судьи –