Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 10 августа 2022 года дело по частной жалобе ответчика Иващенко А.Ю. на определение Советского районного суда г. Омска от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Федюковой Н. А. к Иващенко А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повторную судебную трасологическую и дополнительную оценочную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения были полученные автомобилем государственный регистрационный знак , года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021?

2. Каковы были время и скорость движения транспортных средств государственный регистрационный знак , года выпуска и государственный регистрационный знак , года выпуска, до возникновения опасного момента (столкновения)?

3. Имелась ли возможность с помощью экстренного торможения или ускорения предотвратить столкновение при отсутствии на дороге впереди идущих автомобилей и столкновении на расстоянии 5,8 м от линии проезжей части?

4. Предпосылки возникновения ДТП 27.09.2021?

5. Каково было состояние дорожного покрытия в месте столкновения автомобилей государственный регистрационный знак , года выпуска и государственный регистрационный знак , года выпуска, и с момента создания опасности ДТП?

6. Где должен был остановиться автомобиль государственный регистрационный знак , года выпуска после столкновения с автомобилем государственный регистрационный знак , года выпуска?

7. Являлось ли столкновение автомобилей государственный регистрационный знак , года выпуска и государственный регистрационный знак , года выпуска, причиной наезда государственный регистрационный знак , года выпуска на пристройку к жилому дому с учетом следа юза, торможения автомобиля и соприкосновения со столбом?

8. С какой скоростью двигался автомобиль государственный регистрационный знак , года выпуска, относительно столба линии электропередач, расположенного в 3,1 м от линии проезжей части дороги, и повлияло ли соприкосновение со столбом на скорость автомобиля?

9. С какой скоростью поврежденный автомобиль государственный регистрационный знак , года выпуска, совершил столкновение с пристройкой к жилому дому?

10. Имелись ли следы торможения автомобиля государственный регистрационный знак , года выпуска, на дорожном покрытии и на участке длиной 12,2 м от линии проезжей части дороги и до пристройки к жилому дому?

11. Принадлежат ли автомобилю государственный регистрационный знак , года выпуска, следы на грунте в районе столба линии электропередачи и каков характер следов: резкий с пробуксовкой вперед или следы от остановки поврежденного автомобиля?

12. Какова рыночная стоимость автомобиля государственный регистрационный знак (учитывая год выпуска, комплектацию, пробег) на момент составления заключения (без учета повреждений, полученных при ДТП от 27.09.2021 года)?

13. Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля государственный регистрационный знак года выпуска, на момент составления заключения (подробный расчет относительно каждой детали)?

14. Какова стоимость ущерба (повреждений, годных остатков), причинённого автомобилю государственный регистрационный знак , вследствие столкновения автомобилей (повреждения задней левой части автомобиля и подушек безопасности), и стоимость ущерба (повреждений, годных остатков), причинённого автомобилю государственный регистрационный знак в результате действий и маневрирования автомобиля , по состоянию на 27.09.2021 и на дату составления экспертного заключения.

В случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» ().

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-1081/2022, материалы дела об административном правонарушении № 12-2/2022, административный материал по факту ДТП 27.09.2021…

Расходы по проведению экспертизы в части вопросов №1-13 возложить на истца Федюкову Н. А. (контактный телефон , представитель Войков В. В., контактный телефон ), в части вопроса № 14 - на ответчика Иващенко А. Ю. (контактный телефон , представитель Г. Г. В., ).

Разъяснить истцу и ответчику положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования (в том числе неоплаты экспертизы, не предоставления эксперту документов) и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы до 30 июня 2022 года.

Производство по делу приостановить до получения экспертного исследования».

УСТАНОВЛЕНО:

Федюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Иващенко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 27.09.2021 в 07 час. 23 мин. на перекрестке ул. и ул. в г. произошло столкновение автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Иващенко А.Ю. (далее – а/м ) и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Нефедовой М.П., принадлежащего Федюковой Н.А. (далее – а/м ). После столкновения автомобиль отбросило в сторону столба городского освещения, далее на препятствие в виде пристройки к дому, расположенному по адресу: . В результате ДТП а/м получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Иващенко А.Ю., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование». По заявлению истца ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности рублей. При этом согласно проведенной по заказу ООО «Зетта Страхование» ИП Креховым Д.В. оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля такая стоимость составляет руб. без учета износа, руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать с Иващенко А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий сумму лимита страхового возмещения, в размере 173 956,66 руб.

Определением суда от 14.04.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

17.05.2022 экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 1-22-037.

Истец Федюкова Н.А. в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Войков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с экспертным заключением в части выводов трасологической экспертизы, указав, что выводы судебной экспертизы вызвали больше вопросов, чем было до неё. Пояснил, что эксперт указал на отсутствие технической связи между столкновением и дальнейшим движением автомобиля . Эксперт, как и представитель ответчика, разделяет ДТП на две составляющих – удар и дальнейшие действия автомобиля КИА РИО. Если же смотреть схему места ДТП, то начало следов шин на асфальте совпадает с местом удара (местом нахождения а/м ). Эксперт по этому поводу никаких выводов не делает. Просит назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, а также дополнительную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на момент составления заключения. На разрешение трасологической экспертизы просил поставить те же самые вопросы, которые ранее были поставлены перед экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Проведение обеих экспертиз просил поручить экспертам ООО «Автомир-Эксперт». Не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу экспертизы для установления стоимости повреждений задней левой части автомобиля и подушек безопасности. Полагал, что все вопросы подлежат исследованию судом в полном объеме.

Ответчик Иващенко А.Ю. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорьев Г.В., действующий на основании доверенности и участвовавший в судебном заседании до перерыва, полагал экспертное заключение обоснованным, мотивированным, просил в удовлетворении ходатайства о проведении повторной трасологической экспертизы отказать. Заявил ходатайство об установлении стоимости повреждений, причиненных вследствие столкновения автомобилей - повреждения задней левой части автомобиля и подушек безопасности, и стоимости повреждений автомобиля , причиненных в результате действий и маневрирования автомобиля , по состоянию на 27.09.2021.

Третьи лица (Дворак) Нефедова М.П., представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Иващенко А.Ю. просит отменить определение суда о назначении повторной экспертизы в части вопроса № 14 «об определении стоимости восстановительного ремонта а/м », так как суд поставил вопрос перед экспертом без учета мнения другой стороны по делу. Также просит отменить определение суда о назначении повторной экспертизы в части распределения расходов по оплате вопроса № 14 «об определении стоимости восстановительного ремонта а/м » в размере 6 000 руб., так как размер оплаты определен без учета мнения другой стороны и не было ходатайства со стороны ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта а/м .

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит, при этом частную жалобу в части признания незаконным вопроса 14 экспертизы оставляет без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при вынесении определения о назначении повторной судебной трасологической и дополнительной оценочной экспертизы суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом приведённых представителем истца доводов, которые вызывают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а также с учетом ходатайств представителей сторон о проведении дополнительной оценочной экспертизы с целью установления стоимости автомобиля и годных остатков на день подготовки экспертного заключения, а также стоимости ущерба, причинённого а/м КИА РИО, вследствие столкновения автомобилей (повреждения задней левой части и подушек безопасности а/м ), и стоимости ущерба, причинённого а/м в результате действий и маневрирования а/м , по состоянию на 27.09.2021, суд назначит по делу повторную трасологическую экспертизу по тем же самым вопросам, а также дополнительную оценочную экспертизу по предложенным представителями сторон вопросам.

Обжалуя определение суда о назначении повторной судебной трасологической и дополнительной оценочной экспертизы податель жалобы просит отменить определение суда о назначении повторной экспертизы в части вопроса № 14 «об определении стоимости восстановительного ремонта а/м КИА РИО», так как суд поставил вопрос перед экспертом без учета мнения другой стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции просьбу подателя жалобы об отмене определения суда о назначении повторной экспертизы в части вопроса № 14 «об определении стоимости восстановительного ремонта а/м » оставляет без рассмотрения. Поскольку определение о назначение судебной экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертами, в части избрания экспертного учреждения обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляет в этой части частную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того, податель жалобы просит отменить определение суда о назначении повторной экспертизы в части распределения расходов по оплате вопроса № 14 «об определении стоимости восстановительного ремонта а/м » в размере 6 000 руб., так как размер оплаты определен без учета мнения другой стороны и не было ходатайства со стороны ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта а/м .

С данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возложении обязанностей по распределению расходов по оплате вопроса № 14 «об определении стоимости восстановительного ремонта а/м суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера ущерба. Ответчик, напротив, вправе доказывать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Федюкова Н.А. – собственник а/м обратилась в суд с иском к Иващенко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 27.09.2021 произошло столкновение а/м под управлением Иващенко А.Ю. и автомобиля под управлением Нефедовой М.П.

Виновным в ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении признан Иващенко А.Ю. При этом в настоящем деле ответчик Иващенко А.Ю. оспаривает свою вину в части нанесения повреждений а/м , разделяя их на причиненные непосредственно столкновением с его а/м и возникшие в связи с последующими действиями и маневрированием а/м , наездом им на пристройку дома.

Именно в указанных целях ответчиком Иващенко А.Ю. заявлялось ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы (л.д. 85 т. 2).

Вопрос о том, мог ли а/м избежать столкновения с пристройкой дома поднимался представителем ответчика в судебном заседании 13.04.2022 (л. д. 86 оборот т. 2).

В судебном заседании 02.06.2022, после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика Григорьев Г.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы в части степени повреждений автомобиля в момент ДТП и при въезде в пристройку здания, указал, что необходимо понять какое расстояние а/м двигался прямо и ряд других вопросов имеется (л. д. 172 т. 2).

В судебном заседании 07.06.2022, после перерыва, представитель ответчика вновь указывал на то, что часть повреждений была вызвана неверными маневрами водителя а/м . При этом представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению ущерба исходя из трасологического судебного заключения. Просил установить ущерб от столкновения автомобилей и от столкновения а/м с пристройкой в результате ее собственных действий, так как они получены в результате неправильного маневрирования (л. д. 173 оборот т. 2).

В судебном заседании 09.06.2022 после перерыва ответчик и его представитель участия не принимали, судом вынесено обжалуемое определение о назначении повторной судебной трасологической и дополнительной оценочной экспертизы. В качестве вопроса № 14 указано: «Какова стоимость ущерба (повреждений, годных остатков), причинённого автомобилю государственный регистрационный знак , вследствие столкновения автомобилей (повреждения задней левой части автомобиля и подушек безопасности), и стоимость ущерба (повреждений, годных остатков), причинённого автомобилю государственный регистрационный знак в результате действий и маневрирования автомобиля , по состоянию на 27.09.2021 и на дату составления экспертного заключения».

Таким образом о проведении судебного заседания 09.06.2022 сторона ответчика, ввиду участия в судебном заседании до перерыва представителя ответчика, достоверно знала, однако по причинам, неизвестным суду в назначенный день и время в суд не явилась. Принцип непрерывности, установленный частью 3 статьи 157 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушен, дополнительного извещения участников судебного разбирательства в случае объявления перерыва гражданское процессуальное законодательство не содержит. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ), на суде первой инстанции не лежала обязанность извещать неявившихся в судебное заседание лиц об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше процессуальных норм надлежащим образом были предприняты меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебных разбирательств. Данные выводы не противоречат судебной практике высших инстанций (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 N 88-3728/2022).

При этом как следует из ч. 2 ст. 79 ГПК РФ в любом случае окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что размер оплаты определен без учета мнения другой стороны и не было ходатайства со стороны ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта а/м КИА РИО судебная коллегия отклоняет как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела. Напротив, материалами дела подтверждается что, вопрос о возложении расходов по оплате вопроса № 14 экспертизы разрешен судом с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и заявленного стороной ответчика ходатайства.

Кроме того, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 с. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, назначенная судом к проведению повторная судебная трасологическая и дополнительная оценочная экспертиза экспертами ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (в том числе в части ответа на вопрос № 14) сообразно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ во всяком случае будет проведена, даже в отсутствие исполнения подателем жалобы оспариваемого определения в части оплаты судебной экспертизы, а расходы на её проведение будут распределены судом первой инстанции позднее.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, которые не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, разрешается судом при вынесении судебного постановления, исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что стоимость вопросов не была определена при назначении повторной судебной трасологической и дополнительной оценочной экспертизы, стороны при окончательном распределении судебных расходов вправе выдвигать свои возражения относительно калькуляции, представленной экспертным учреждением к оплате.

Нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения по существу частную жалобу ответчика в части признания незаконным формулировки вопроса 14 определения Советского районного суда г. Омска от 09 июня 2022 года о назначении экспертизы.

Определение Советского районного суда г. Омска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.