Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Вакуленко А. А., Ивасенко В. В., Заика Т. В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца АО «Альфа-Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Вакуленко А. Ю. о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору. В обоснование указало, что 12 апреля 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 64 800 рублей под 10% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил, передал Вакуленко Л.Н. денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно определению суда о прекращении производства по делу, заемщик ФИО1 умерла. По имеющейся у банка информации, наследником ФИО1 является Вакуленко А. Ю.. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 158,33 рублей, из которой просроченный основной долг 47 152,31 рубля, начисленные проценты 1 752,91 рубля, штрафы и неустойки 3 253,11 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,75 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, заменить ненадлежащего ответчика Вакуленко А.Ю. на надлежащих ответчиков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 рублей, которые взыскать с наследников ФИО1. В обоснование указывает, что судом не были привлечены к участию в деле надлежащие ответчики, не смотря на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что после смерти ФИО1 наследство приняли Заика Т.В., Вакуленко Л.Н. и Ивасенко В.В. В случае если судом установлено, что наследником ФИО1 является лицо, которое не было указано истцом в качестве ответчика, то суду надлежит самостоятельно привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Истцом в исковом заявлении указана просьба о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права при принятии решения, произведена замена ответчика Вакуленко А.Ю. на ответчиков Вакуленко А.А., Ивасенко В.В., Заика Т.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены телеграммами, направленными по адресу места регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, а также адресам места жительства, указанных ими нотариусу при обращении с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО1.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчики уклонились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчики суд апелляционной инстанций не известили.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст.ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчиков извещенным надлежащим образом, признает причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные принципы кредитных договоров – срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством – Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер <данные изъяты>. Согласно условиям соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» № от 05.12.2011 г. (в настоящее время АО «Альфа-Банк»), а также в индивидуальных условиях кредитования, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 64 800 рублей под 10% годовых на срок 24 месяца. Пунктом 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 договора установлена обязанность по уплате неустоек за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности, штраф за образование просроченной задолженности 600 рублей.

ФИО1 со всеми условиями предоставления кредита ознакомлена, согласна, как следует из подписи в договоре.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на 21.12.2016 г. составляет 52 158, 33 рублей, из них: основной долг 47 152,31 рубля, начисленные проценты 1 752,91 рубля за период с 13 декабря 2012 г. по 10 октября 2013 г., неустойки и штрафы 3 253,11 рублей.

Как следует из выписки по счету ФИО1., последний платеж по кредитному договору от 12.04.2012 года был осуществлён ею 7 ноября 2012 года. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.01.2014 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору прекращено в связи со смертью ФИО1 ( актовая запись о смерти № от 15.12.2012 г., составленная Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Хабаровска), с указанием на право обращения с иском к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он, с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 -1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, АО «Альфа-Банк» заявил иск к известному ему предполагаемому наследнику, при этом истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего в случае, если иск предъявлен к ненадлежащему.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» направлено в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Указанное ходатайство судом, в нарушение положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено. Суд рассмотрел дело без выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Поскольку истец на стадии предъявления иска был лишен возможности получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление к Вакуленко А.Ю., которая являлась ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда нотариусом нотариального округа «Город Хабаровск» Олисовой И.В. от 29 марта 2017 года, наследство ФИО1 принято по закону наследниками: Заика Т.В., Вакуленко А.А., Ивасенко В.В. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по <адрес>, находящегося по <адрес>, недополученной пенсии. Свидетельства о праве на наследство выданы всем наследникам в равных долях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики доказательств стоимости наследственного имущества, не превышающей размер задолженности по кредитному договору, не представили.

Доказательств, опровергающих размер задолженности истца, обоснованность его требований, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части взыскания с наследников Вакуленко Л.Н. задолженности по кредитному договору и начисленных процентов.

С учетом изложенного, а также сведений о принятии наследства наследниками умершей Вакуленко Л.Н. – Заика Т.В., Вакуленко А.А., Ивасенко В.В., состава наследственного имущества в виде жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка, неполученной пенсии, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчиков не имеется, т.к. из расчета задолженности следует, что неустойка и штраф за просрочку погашения основного долга и просроченных процентов начислялись банком с 14.01.2013 г., т.е. после смерти заемщика и до принятия наследства ответчиками.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчиков, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 1 667 рублей 15 копеек, а также государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Вакуленко А. А., Ивасенко В. В., Заики Т. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 47 152 рубля 31 копейка, начисленные проценты - 1 752 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 4 667 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Председательствующий Р.В.Лукьянченко

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова