Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Комитету лесного хозяйства Волгоградской области о признании незаключенным дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка,

по апелляционной жалобе, дополнению к ней ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Комитету лесного хозяйства Волгоградской области о признании незаключенным дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. В обоснование требований указал, что 17 апреля 2008 года с Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области был заключен договор аренды № <...> лесного участка с кадастровым номером <адрес> сроком на 49 лет. Договор был зарегистрирован за регистрационным номером № <...> от 18 июля 2008 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной 29 февраля 2016 года, истцу стало известно, что 4 июня 2014 года за регистрационным номером № <...> было зарегистрировано дополнительное соглашение № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что дополнительное соглашение он не подписывал, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 июня 2014 года за номером № <...>; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № <...> от 4 июня 2014 года; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № <...> от 18 июля 2008 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 апреля 2008 года между Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка № <...>, согласно которому ФИО1 был предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью <адрес>, сроком на 49 лет.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 18 июля 2008 года № <...>.

15 апреля 2014 года, действуя в порядке, утвержденном административным регламентом предоставления комитетом лесного хозяйства Волгоградской области государственной услуги по выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил выдать согласие на осуществление сделки перехода права временного пользования с арендованным лесным участком по договору аренды № <...> на ФИО2

23 апреля 2014 года Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области принято решение за № <...> о выдаче согласия ФИО1 на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

23 апреля 2014 года между Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области в лице министра ФИО5, действующей на основании Положения, именуемой арендодатель, ФИО1, именуемый арендатор и ФИО2, именуемый новый арендатор, заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор, с согласия арендодателя передает свои права и обязанности новому арендатору по договору аренды.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 4 июня 2014 года запись № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что дополнительное соглашение № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от 17 апреля он не подписывал, подпись выполнена другим лицом.

Устанавливая факт не подписания истцом дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от 17 апреля и признавая его незаключенным, суд первой инстанции положил в основу заключение эксперта <.......> Согласно заключению эксперта № <...> от 18 ноября 2016 года подписи от имени ФИО1 после слов «Получил ФИО1» в правой нижней части листа решения № 9 от 23 апреля 2014 года о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, в графе «подпись» в левой части листа заявления о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендованными правами от 15 апреля 2014 года и в графе «арендатор ФИО1» на втором листе дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО1, а каким-либо другим лицом. При этом подпись в решении выполнена без подражания подписи ФИО1, а подписи в заявлении и в дополнительном соглашении выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО1 по образцу.

Подписи от имени ФИО1 в графе «подпись» в левой средней части листа заявления о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами от 15 апреля 2014 года и в графе «Арендатор ФИО1» на стром листе дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от 17 апреля 2008 года выполнены каким-либо одним лицом, а подпись от имени ФИО1 после слов «Получил ФИО1» в правой нижней части листа решения № 9 от 23 апреля 2014 года о выдаче согласия ФИО1 на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, выполнена каким – либо другим лицом.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на допущенные нарушения при производстве экспертного исследования заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции (том № 1л.д. 239-240) и оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные судом первой инстанции, экспериментальные образцы почерка не отвечали требованиям ст. 81 ГПК РФ, поскольку не были оформлены протоколом, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка (сидя, стоя, на столе или иным способом, правой рукой или левой и т.п.), и который подписывается судьей и лицом, у которого были получены образцы почерка.

Из представленных на экспертизу экспериментальных образцов почерка видно, что на 8 отдельных листах имеются лишь подписи лица, которые судом не заверены.

Кроме того, в качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы образцы почерка в копиях документов, которые не предоставлялись судом первой инстанции для экспертного исследования.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие не устранённых судом первой инстанции сомнений в правильности и обоснованности первичной судебной почерковедческой экспертизы, а также формальность мотивов, по которым суд признал обоснованным экспертное заключение <.......>», судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта <.......><.......> подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от 17 апреля 2008 года в строке «ФИО1», в заявлении от 15 апреля 2014 года в строке «Ежов Максим Геннадьевич», вероятно выполнены самим ФИО1. Установить кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в решение Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 9 от 23 апреля 20914 года после основного текста – не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от 17 апреля 2008 года в строке «ФИО1», в заявлении от 15 апреля 2014 года в строке «Ежов Максим Геннадьевич» вероятно выполнены одним лицом. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения. Установить одним лицом или разными выполнены подписи в дополнительном соглашении № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от 17 апреля 2008 года в строке «ФИО1», в заявлении от 15 апреля 2014 года в строке «Ежов Максим Геннадьевич» решения Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 9 от 23 апреля 2014 года после основного текста не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Учитывая наличие в заключении эксперта недостатков, а именно использование экспертом копий документов, которые не предоставлялись судебной коллегией в качестве свободных образцов, определением судебной коллегии по гражданским делам 13 июля 2017 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено <.......>

Из заключения эксперта <.......>№ <...> следует, что при сравнении свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1 между собой установлены совпадения по общим и частным признакам, которые значимы, устойчивы, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического вывода о том, что все образцы подписи выполнены одним лицом – ФИО1

Согласно выводам указанного заключения эксперта подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от 17 апреля 2008 года в графе «Арендатор» и в заявлении о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками от 15 апреля 2014 года в графе «подпись», вероятно, выполнены ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

При исследовании подписи от имени ФИО1, расположенной в нижней правой части листа в решении Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 9 от 23 апреля 2014 года не удалось выявить совокупность общих и частных признаков достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лестного участка № <...> от 17 апреля 2008 года в графе «арендатор» и в заявлении о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками от 15 апреля 2014 года в графе «подпись», выполнены одним лицом.

При исследовании подписи от имени ФИО1, расположенной в нижней правой части листа в решении Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 9 от 23 апреля 2014 года не удалось выявить совокупность общих и частных признаков достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе (том № 3 л.д.9-30).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

При этом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела 2№ <...>) в 2-х томах, материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материал по частной жалобе представителя Стацкевич - ФИО3 на определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник решения Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 23 апреля 2014 года, подлинник заявления о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами № <...>, подлинник дополнительного соглашения № <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы подписи ФИО1, полученные в порядке ст. 81 ГПК РФ (л.д.101-111), свободные образцы почерка, содержащиеся в оригиналах доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Гермес» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что заключение повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Гермес», не опровергается иными доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что эксперт приступил к производству экспертизы без поручения от руководителя экспертного учреждения, опровергаются материалами дела.

В сведениях о юридическом лице ООО «Гермес», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан директор <.......> Данная запись за № <...> внесена 1 сентября 2017 года.

Проведение экспертизы по настоящему делу директором <.......>ФИО6 было дано эксперту ФИО7 1 сентября 2017 года. Эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о выходе за пределы предоставленных полномочий экспертом ФИО7 не имеется.

Отмеченная представителем ФИО1 – ФИО4, допущенная экспертом при составлении заключения, ошибка в виде неверного указания номера гражданского дела, является очевидной технической опечаткой, которая с учетом всех изложенных в экспертном заключении обстоятельств не дает оснований для вывода о его необоснованности, недопустимости и недостоверности.

Ссылку представителя ФИО1 – ФИО4 на принятие экспертом ФИО7 на исследование условно-свободных образцов рукописных записей и подписи ФИО1, расположенных в материалах гражданского дела, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку как следует из текста исследовательской части заключения выводы эксперта сделаны исключительно на основании экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО1, которые были предоставлены суду апелляционной инстанции. Условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО1 экспертом не исследовались.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о нарушении экспертом процессуальных прав сторон, выразившихся в их не извещении о дате, месте и времени производства экспертизы, и как следствие препятствование их присутствию при проведении экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 05 апреля 2001 года эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие какой-либо из сторон при проведении экспертизы.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, экспертиза проводилась на основании письменных материалов дела, с учетом специфики проведенного экспертного исследования, неизвещение сторон о дате, месте и времени его проведения нельзя расценивать как обстоятельство, ставящее под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства.

Не присутствие стороны истца при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и оснований полагать, что экспертом нарушены процессуальные права стороны при проведении экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что в иллюстрационных таблицах экспертного заключения имеются отметки, выполненные рукописным способом, а остальной текст заключения выполнен печатным текстом, не свидетельствует о дефекте заключения, поскольку законодательство не содержит запрета на внесение рукописных отметок в заключение эксперта, составленное печатным способом. Оспариваемое заключение эксперта не содержит исправлений, подчисток либо дописок. В связи с чем, доводы представителя ФИО1 – ФИО4 в указанной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 об отсутствии у эксперта ФИО7 права на проведение судебной экспертизы, в виду того, что истек срок действия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.

Квалификация эксперта ФИО7, работающей в не государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «судебная экспертиза», стаж работы экспертом с 2011 года и право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе и почерковедческих (свидетельство № <...>).

В связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельным довод представителя истца о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.

Учитывая представленные в материалы доказательства, а именно заключение эксперта <.......> судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подписания ФИО1 дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от 17 апреля 2008 года истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с чем решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске к ФИО2, Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Комитету лесного хозяйства Волгоградской области о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи № <...>, восстановлении в Едином государственном реестре прав регистрационной записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в иске указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <.......>», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 (том 2 л.д. 241-246).

Во исполнение названного определения данным обществом проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта № <...>.

В соответствии с заявлением общества расходы за проведение экспертизы составили 30 000 рублей (том № 3 л.д. 8).

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, в материалах дела не имеется, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истицу отказано, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов за производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «<.......> в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским дедам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Комитету лесного хозяйства Волгоградской области о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав регистрационной записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в Едином государственном реестре прав регистрационной записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <.......> расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: