Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании невыплаченной заработной платы в виде невыплаченной премии за 1 квартал 2018 года

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года,

установила:

истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее ИФНС по ЦО г. Братска) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование требований, что ФИО1 на основании приказа № 11-02-03/66 от 05.05.2016 принята на должность специалиста 1 разряда в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

В соответствии с Приказом № 11-02-03/143 от 25.06.2018 ФИО1 с 04.07.2018 уволена по собственному желанию. При увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет, что подтверждается расчетным листком за июль 2018 года, задолженность за предприятием отсутствовала.

28.09.2018 года Инспекция ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила вместо счета П. на счет ФИО1 (номер изъят), открытый в ПАО Сбербанк России Иркутское ОСБ (номер изъят) <...> 400 руб., что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений № 175 от 27.09.2018.

В связи с обнаружением ошибочного перечисления денежных средств в адрес ФИО1 Инспекцией направлено уведомление от 08.10.2018 № 11-03-17/018032 об ошибочной выплате и просьбе вернуть в течении 7 дней со дня получения уведомления денежные средства в размере 17 400 руб. в кассу Инспекции.

Уведомление получено лично ФИО3 11.10.2018, что подтверждается ее подписью в уведомлении Инспекции, так же получено по почте 17.10.2018. В срок, указанный в уведомлении и по настоящее время ФИО3 денежные средства в размере 17 400 руб. не вернула в кассу Инспекции. 16.10.2018 ФИО3 представила в Инспекцию ответ на уведомление № 2 от 11.10.2018, в котором выразила несогласие с уведомлением и отказалась возвращать ошибочно перечисленные денежные средства, указав, что данные денежные средства по сущности являются компенсацией за невыплаченную премию.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 11.10.2018 по 20.11.2018 составил 146,58 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 17 400 руб., проценты в размере 146,58 руб.

ФИО1, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ИФНС по ЦО г. Братска о взыскании невыплаченной заработной платы в виде невыплаченной премии за 1 квартал 2018 года в размере 34 850 руб., указав в обоснование иска, что она, ФИО2 (ранее ФИО5, смена фамилия в связи с регистрацией брака 12.12.2018), являлась работником ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в период по 04.07.2018. Последняя занимаемая должность - государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства (далее ОУЗ и ОПБ) с 09.01.2017 (участок банкротства).

Пунктом IV пп. «ж» трудового контракта от 09.01.2017 в расчет заработной платы входили обязательные выплаты премий.

Трудовой контракт расторгнут по ее инициативе 04.07.2018. Следовательно, истцом полностью отработан период 1 и 2 кварталы 2018 года, при этом актов о проведении в отношении Истца служебных проверок, по результатам которых последовало бы в качестве наказания лишение премий, до истца не доводились. Истцом направлено заявление 13.07.2018 в адрес начальника инспекции ФИО4 о предоставлении обоснованных пояснений в части лишения премии, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих лишение премии на 80%, которая была выплачена работникам отдела ОУЗ и ОПБ 22.06.2018. Помимо этого, в этом заявлении отдельно отмечено прошение о выплате ФИО5 причитающейся премии за отработанные периоды 1 и 2 квартала 2018 года.

Исходя из полученного ответа от 23.07.2018 №08-14/012568, Начальник Инспекции пояснил, что при составлении Приказа на выплату премии она руководствовалась исходя из вклада ответчика в выполнение особо важных и сложных заданий. При этом, не указано, что именно она подразумевает под «особо важными и сложными заданиями». Также в процессе трудовой деятельности до истца не доводили правовые акты или иные документы, которые бы регламентировали перечень «особо важных и сложных заданий» именно для инспектора участка банкротства. В последующем, 04.10.2018 истцом направлен запрос о представлении расчетных листков и документа, регламентирующего перечень «особо важных и сложных заданий». Расчетные листки представлены истцом, а вот документ, регламентирующий перечень «особо важных и сложных заданий» в Инспекции отсутствует. Таким образом, выяснить, чем руководствовался начальник инспекции при лишении Истца премии, не удалось.

Согласно расчетным листкам сумма премии поквартально за предыдущие периоды составляет: 1 квартал 2017 года 41 500 руб. (расчетный лист за июль 2017); 2 квартал 2017 года 33 600 руб. (расчетный лист за сентябрь 2017); 3 квартал 2017 года 33 600 руб. (расчетный лист за декабрь 2017); 4 квартал 2017 года 30 700 руб. (расчетный лист за апрель 2018). Таким образом, средний размер квартальной премии составляет 34 850 руб.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, представитель ИФНС по ЦО г. Братска ФИО6 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивает на их удовлетворении. С встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146,58 руб., отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области о взыскании невыплаченной заработной платы в виде невыплаченной премии за 1 квартал 2018 года в размере 34 850 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что вследствие допущенной технической ошибки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику, трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении произведен в неоспариваемой сторонами сумме, не подлежит оценке как перечисление заработной платы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем решение суда в части не обжалованной ФИО2 не проверяется.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в период с 05.05.2016 по 04.07.2018 ФИО1 принята в ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области на должность специалиста 1 разряда, затем на должность государственного налогового инспектора в Отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства (л.д.8).

В соответствии с приказом ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области № 11-02-03/143 от 25.06.2018 служебный контракт от 09.01.2017 № 564 с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), ФИО1 уволена с государственной гражданской службы с 04.07.2018 (л.д. 9).

При увольнении ФИО1 был осуществлен расчет и выдана начисленная за июль месяц 2018 года заработная плата (л.д.10).

Приказом начальника ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 27.09.2018 утверждены протоколы заседания Комиссии ИФНС по ЦО г. Братска по оценке эффективности деятельности и распределению средств материального стимулирования федеральным государственным служащим инспекции за 2 квартал 2018 года, в которых ФИО1 в качестве лица, которому должны быть выплачены средства материального стимулирования, не указана (л.д.11 - 15).

28.09.2018 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства на выплату материального стимулирования в размере 17400 рублей, что подтверждается реестром денежных средств в результате зачисления по реестру № 175 от 27.09.2018 года на счет физических лиц (л.д.17-19).

08.10.2018 ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области направило ФИО1 уведомление об ошибочной выплате денежных средств в размере 17 400 рублей с просьбой вернуть в кассу ошибочно перечисленные денежные средства в течение 7 дней со дня получения уведомления, которое получено ФИО1 лично 11.10.2018 и посредством почтовой связи 17.10.2018 (л.д.20, 21).

11.10.2018 ФИО1 направила в ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области пояснения на направленное в ее адрес уведомление, указав, что 17 400 руб. являются компенсаций за невыплаченную премию, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (л.д. 22-23).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствуясь ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 1109 ТК РФ, указал, что поскольку решение о распределении средств материального стимулирования за второй квартал 2018 года, принималось 27.09.2018, то полученные денежные средства являются заработной платой ФИО2, которая работала втором квартале 2018 года. Так как выплата в размере 17 400 руб. не является результатом недобросовестного поведения ФИО1 и результатом счетной ошибки, отказал в удовлетворении исковых требований ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, так как судом первой инстанции при разрешении спора дана неправильная правовая оценка заявленным ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 139 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как не оспаривалось сторонами, на момент получения ФИО1 28.09.2018 денежных средств в размере 17 400 руб. она не являлась работником ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области. Окончательный расчет с ФИО1, который ею не был оспорен, произведен в июле 2018 года.

Согласно п. 2.3 Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России, решение о выплате материального стимулирования гражданским служащим, уволенным из налоговых органов в расчетном периоде и после него до выплаты материального стимулирования за расчетный период но представлению Комиссии с учетом фактически отработанного времени в отношении сотрудников Инспекции принимает начальник Инспекции.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в отношении ФИО1 истцом не принималось решения о ее премировании и выплате средств материального стимулирования за II квартал 2018 года. В этой связи ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику, трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет при увольнении которой произведен, не подлежит оценке как перечисление заработной платы.

Вследствие допущенной технической ошибки на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. Вывод суда о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства являются ее заработной платой, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения не основан на материалах дела и нормах материального права.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене в данной части, с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия проверив расчет истца, полагает его арифметически верным, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по данному делу в части отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к ФИО1 во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области неосновательное обогащение в размере 17 400 (Семнадцать тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 (Сто сорок шесть) рублей 58 коп.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Д.А. Черников