Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Полученную денежную сумму ответчик согласно п.1.2 договора обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГ, однако данное обязательство не исполнила. Согласно п.п.4.1,4.2 договора ФИО2 за пользование займом обязалась выплачивать проценты в размере 5%. После предъявления им претензии к ответчику по оплате долга, ДД.ММ.ГГ между сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма долга ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом по п.4.1 договора.

ДД.ММ.ГГ в счет погашения суммы основной задолженности по договору займа ФИО2 уплатила истцу <данные изъяты> руб., соответственно сумма долга на указанную дату составила <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма процентов по договору составляет <данные изъяты>.

Кроме того, на карту ответчика №*** им было ошибочно перечислено: <данные изъяты> руб., всего перечислено <данные изъяты> руб., которые ответчик отказывается возвратить, без основания пользуется указанными денежными средствами.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору в сумме <данные изъяты>., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что передачу денежных средств по договору займа может подтвердить записью в тетради, расписок ФИО2 в получении денежной суммы нет как и расходных ордеров. Полагает, что не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа, так как ответчик совершила действия о признании долга, что подтверждается актом сверки и поступившим платежом на сумму <данные изъяты> руб. По договору аренды пользовался транспортными средствами ФИО2, по окончании срока аренды транспортные средства не возвращал, автомобиль находится на стоянке в г.Барнауле.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленный иск, дополнительно пояснила, что истец ошибочно перечислил деньги на карточку ответчика, перепутав номер банковской карточки, считал, что перечисляет деньги другому лицу с такими же инициалами. По договору аренды перечислял денежные средства ФИО2 на другую карточку.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск указала, что истец не представил доказательств передачи ей денежных средств по договору займа. Договор является безденежным. Отрицает факт оплаты <данные изъяты> руб. в счет долга по договору займа, считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указывает, на то, что истец не представил надлежащих доказательств перечисления денежных средств, только распечатки с интернета. В связи с давностью событий не может подтвердить получение данных сумм. Кроме того, истец указывает на неоднократность перечисления денежных средств на карточку ответчика, что свидетельствует, что это не являлось ошибкой. Истец арендует у нее транспортные средства и обязан уплачивать арендную плату, поэтому никакого неосновательного обогащения от истца не получала.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, со слов доверителя ему известно, что денежные средства по договору займа ФИО2 не получала, на акте сверки ставила печать, но подпись в акте не её. Срок предъявления требований о возврате займа истек. В части требований о взыскании неосновательного обогащения полагает их необоснованными, между истцом и ответчиком существуют и другие финансовые отношения- по договору аренды транспортного средства и полуприцепа, за которую истец выплачивал ответчику арендную плату. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что у истца в силу ст.408 ГК РФ не может находиться расписка или платежный документ, подтверждающий факт выплаты ФИО2ФИО1<данные изъяты> руб., так как такой документ передается должнику, поэтому судом необоснованно распределено на ФИО1 бремя доказывания частичного исполнения обязательства по договору займа ответчиком. Кроме того, ответчиком дважды совершены действия, подтверждающие признание долга: подписание акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГ и частичная оплата долга, поэтому течение срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГ было прервано ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ срок исковой давности начал течь заново и на момент предъявления иска в суд не истек, в связи с чем суд неправильно применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Судом неверно распределено бремя доказывания факта принадлежности ФИО2 сберкарты. Данный факт был признан представителем ответчика в суде и подтверждается возражениями ответчика на иск, как и факт перечисления суммы <данные изъяты> руб. на сберкарту, принадлежащую ответчику. В решении суда не содержится оценки письменным доказательствам по делу: приходных кассовых ордеров ОАО «Собинбанк», подтверждающих факт пополнения карты ФИО2

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 (Займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор о том, что «Займодавец» передает на условиях данного Договора «Заемщику» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а «Займщик» обязуется возвратить «Займодавцу» сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п. 1.1). Срок займа определен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.2). Способ передачи суммы займа: перечисление Заемщиком денежных средств в валюте РФ (рубль). Датой предоставления займа является дата получения наличными, о чем свидетельствует расходный ордер Займодавца (п. 1.3). Способ возврата суммы займа: перечисление Заемщиком денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет Заемщика, передача наличными в течение срока действия договора (п. 1.4).

Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГ и действует до ДД.ММ.ГГ (п. 2.1).

Займодавец обязуется предоставить сумму займа траншами не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 3.1). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.2). Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа Займодавцу траншами не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 3.3).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 5 % в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.1). Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (п. 4.2). Способ возврата процентов за пользование суммой займа: перечисление Заемщиком денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет Займодавца, передача наличными в течение срока действия договора (п. 4.3).

В подтверждение условий договора займа сторона истца ссылалась на Акт *** сверки взаиморасчетов по договору процентного займа, составленный ДД.ММ.ГГ, имеющий подписи сторон, заверенный печатями ИП. Из указанного акта следует, что задолженность заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- основной займ, <данные изъяты> руб.- проценты по п.4.1 договора (л.д.8).

Также в подтверждении указанных условий стороной истца представлена в суд справка, подписанная ФИО1 о размере задолженности ФИО2 по договору займа, факте оплаты ею ДД.ММ.ГГ в счет оплаты задолженности по договору займа суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62).

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали факт подписания договора займа, однако утверждали, что денежные средства от истца ответчик не получала, в счет оплаты долга по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. истцу не передавала. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств( ст.812 п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и сроках исковой давности, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истцом не подтвержден факт передачи денежных сумм на условиях и в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ФИО2 о взыскании долга по договору займа пропущен. Доводы истца о перерыве срока исковой давности суд отклонил, не приняв в качестве допустимого доказательства справку за подписью истца о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 оплатила долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что истец не подтвердил надлежаще факт передачи денежных сумм ответчику.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что в процессе доказывания характра и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил копию акта *** от ДД.ММ.ГГ сверки взаиморасчетов по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что задолженность заемщика перед заимодавцем по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.. Указанный акт подписан заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 (л.д.8).

В письменных возражениях на иск ответчик каких-либо возражений по данному документу не указала.

Ссылка её представителя в судебном заседании на то, что подпись в акте не ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждена, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен оригинал данного акта.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования содержания акта *** сверки от ДД.ММ.ГГ, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что денежные средства по договору займа не были преданы ответчику.

Между тем ошибочный вывод суда не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа истцу отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, договор денежного займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГ.

Из Акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 подтвердила наличие задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, что следует расценивать как признание долга, поскольку по смыслу п.1 ст.203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, а согласно указанной выше ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, соответственно, его окончание- ДД.ММ.ГГ.

В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании долга по договору займа пропущен.

Довод жалобы истца о том, что течение срока исковой давности по данным требованиям было прервано ДД.ММ.ГГ в связи с совершением ФИО2 действий, подтверждающих признание долга, а именно оплаты долга в сумме <данные изъяты> руб., являлись предметом проверки суда первой инстанции, оценен судом и отклонен как не соответствующий положениям п.1 ст.203 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19,20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван уплатой ответчиком долга в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная истцом справка не отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о признании долга ответчиком, так как справка подписана только истцом, подписи ФИО2 в подтверждение указанных в справке сведений, не имеется, к справке не приложена расписка или иной платежный документ, подтверждающий факт оплаты ответчиком указанной денежной суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства должна подтверждать ответчик, не основана на законе, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности.

В связи с чем суд обоснованно не применил положения ст.203 ГК РФ к спорным правоотношениям на основании представленной истцом справки от 24.08.2012.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приходного кассового ордера (копия) судебной коллегией отказано, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в силу положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Кроме того, копия указанного ордера также не содержит подписи ответчика в подтверждении её волеизъявления на уплату долга по договору займа, в связи с чем данное письменное доказательство не является юридически значимым при разрешении спора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе ФИО6 в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судом установлено, что в обоснование заявленного требования истцом представлены копии чеков по операции Сбербанка России, из которых следует, что отправителем карты №*** перечислено получателю карты № ***, <данные изъяты> суммы: ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты> руб.

С учетом доводов стороны истца о том, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику в связи с тем, что у ФИО1 имеется контрагент с такими же данными, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представлено, а также в виду отсутствия доказательств того, что отправителем денежных средств являлся истец, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о недоказанности факта перечисления денежных средств на карту ответчика именно истцом, поскольку он опровергается нахождением чеков по операциям Сбербанка России о перечислении денежных средств непосредственно у истца, а также позиции стороны ответчика о получении денежных средств в счет оплаты по договорам аренды.

Между тем данные выводы суда на законность принятого решения в указанной части не влияют.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на иск ответчик указывала на то, что в связи с давностью данных событий (2012 год) она не может подтвердить факт получения денежных средств. Кроме того указывает на то, что истец арендует у неё транспортные средства и обязан к уплате арендных платежей, поэтому неосновательного обогащения от истца не получала. В подтверждении данных доводов представляет договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенных с ФИО1, по условиям которых арендная плата ежемесячно составляет <данные изъяты> руб. (по каждому договору) (л.д.49-50).

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 указывал на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены ответчику в счет оплаты по договору аренды транспортных средств, но не как не ошибочно (л.д.84).

Согласно представленным чекам на перечисление денежных средств, действия по перечислению денежных средств производились истцом неоднократно (5 раз), в разные дни, что не свидетельствует об ошибочном перечислении истцом денежных средств на карту ответчика, напротив носят намеренный характер, поскольку при перечислении денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Доводы представителя истца о наличии у ФИО1 контрагента с аналогичными анкетными данными, которому и перечислялись денежные средства, доказательствами не подтверждены. Кроме того, из представленных в дело доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, усматривается, что между сторонами на момент перечисления истцом денежных средств на карту ответчика, имелись правоотношения по исполнению договоров аренды транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил наличие задолженности истца перед ответчиком по договорам аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, в связи чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт поступления денежных средств на карту ответчика признал представитель ответчика в судебном заседании, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Других доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: