Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского АО г.Омска на решение Советского районного суда г.Омска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 на работу в ООО «Харза» в должности - с - года.

Взыскать с ООО «Харза» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере - рубля,

Взыскать с ООО «Харза» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере - рубля.

Решение в части выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО «Харза» выдать ФИО1 один экземпляр трудового договора от - года.

Взыскать с ООО «Харза» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере - рублей.

Взыскать с ООО «Харза» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - рублей - копейки

В иске ФИО1 к ООО ЧОП «Свои» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Харза», ООО Частное охранное предприятие «Свои», указывая, что в конце - года обратился по поводу трудоустройства в ЧОП «Эльсид», куда был принят -. С -г. приступил к охране объекта – ООО ЖКХ «Сервис». С -г. осуществлял охрану другого объекта - отделения лабораторной диагностики Областного кожно-венерологического диспансера. График работы истцу был установлен сутки через двое с оплатой - рублей за - час, заработная плата за - смену составляла - рублей. В течение месяца, в соответствии с графиком, выходило - смен, и заработная плата за - месяц составляла - руб. Контроль и проверку работы истца осуществляли сотрудники ООО ЧОП «Свои», они же в конце каждого месяца забирали табель учета отработанного времени для начисления заработной платы. В начале - года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области по вопросу законности действий работодателя в части непредоставления работникам дополнительных дней к отпуску в связи с работой во вредных условиях труда, после чего работодатель перестал перечислять истцу заработную плату, а сотрудник ООО ЧОП «Свои» угрожал истцу, что все документы, подтверждающие факт его трудовой деятельности, будут уничтожены. -г. истец в очередной раз заступил на дежурство по охране лаборатории, но приехал сотрудник ООО ЧОП «Свои» - К.А.В. и без объяснения причин отстранил истца от работы. -г. истец написал заявление в ООО «Харза» и ООО ЧОП «Свои» о его не выходе на работу до полного погашения долгов по заработной плате и восстановлении истца на работе. -г. истец был уволен за прогул.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Свои», восстановить его на работе в данной организации, обязав работодателя заключить с истцом трудовой договор и выдать на руки второй экземпляр трудового договора, взыскать задолженность по заработной плате за - и - года в размере - руб. по - руб. за каждый месяц, задолженность по заработной плате за - смен в - года в размере - рублей (- смен по - часа = - часа х - руб. в час = -), а также за отработанные часы -г., что составляет - рубля (- часов х - руб. = -), заработную плату за время вынужденного прогула в размере - руб., из расчета - рублей оплаты за дежурную смену, взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях ООО ЧОП «Свои». Директором ООО ЧОП «Свои» является Г.И.В., он же является директором или учредителем других обществ – ООО «Харза», ООО «Эльсид». Трудовую деятельность истца контролировали работники ООО ЧОП «Свои». Перечисление заработной платы осуществляли другие организации – ООО ЧОП «Эльсид», ООО «Охрана 55», ООО «Харза». Во время дежурства каждый час истец отзванивался сотрудникам ООО ЧОП «Свои» и докладывал о ходе несения дежурства. ООО «ЧОП «Эльсид» ликвидировано, ООО «Харза» не ведет хозяйственной деятельности, трудовую книжку истец отдавал в ООО ЧОП «Эльсид».

Представитель ответчика ООО «Харза» ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 работал в ООО «Харза» с -г. в должности -, приказа о переводе его - не было. Уволен истец -г. за прогул. Трудовые отношения с ФИО1 были оформлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Свои» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что трудовые отношения между ООО ЧОП «Свои» с ФИО1 отсутствуют, истец состоял в трудовых отношениях в ООО «Харза». Не отрицает, что ООО ЧОП «Свои» проверяло работу сотрудников ООО «Харза» при осуществлении ими охраны объекта – здания лаборатории Клинического кожно-венерологического диспансера, поскольку об этом имелась устная договоренность между директорами предприятий.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области ФИО4 полагал, что трудовые отношения у ФИО1 сложились с ООО ЧОП «Свои», поскольку ООО «Харза» не осуществляет охранной деятельности, лицензия на осуществление данной деятельности у организации отсутствует. Вероятно, что такая схема приема на работу работников в другие организации была разработана Г.И.В. с целью в дальнейшем, при возникновении трудовых споров, уйти от ответственности.

Представитель Некоммерческого партнерства «Ассоциация содействия в охранной индустрии «Свои» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 в некоммерческом партнерстве не работал, оно охранных услуг не оказывает, штата сотрудников не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и восстановить его в должности - в ООО ЧОП «Свои» с -г., взыскав задолженность по заработной плате. Не соглашается с выводами суда о восстановлении его на работе в ООО «Харза», полагая, что он был допущен к работе ООО ЧОП «Свои», выполнял обязанности на объекте, охраняемом данной организацией. Ссылается на то, что договор между ООО «Харза» и БУЗ Омской области «Клинической кожно-венерологический диспансер» о предоставлении услуг по охране объекта является ничтожным. Проверкой прокуратуры установлено, что охранную деятельность на объекте осуществляет ООО ЧОП «Свои», а ООО «Харза» оказывает услуги по предоставлению персонала. Сотрудники ООО ЧОП «Свои» проверяли работу истца, забирали ведомости на выплату заработной платы, работники данного общества отстранили истца от работы. Указывает, что ООО «Харза» предоставил заявление истца о приеме на работу, трудовой договор и трудовую книжку в копиях, что является недопустимым. БУЗ Омской области «Клинической кожно-венерологический диспансер» перечисляло денежные средства за услуги только ООО ЧОП «Свои». У ООО «Харза» отсутствовало право приема на работу

Прокурор Советского АО г.Омска до начала судебного заседания отказался от апелляционного представления. Отказ принят судебной коллегией, постановлено определение о прекращении производства по апелляционному представлению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В приведенной статье содержатся признаки, при наличии которых отношения следует квалифицировать, как трудовые.

Согласно ст. 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Разрешая спор, суд верно установил правоотношения сторон, надлежащим образом оценил представленные в дело доказательства и установленные на их основе обстоятельства, постановив обоснованный вывод о наличии трудовых отношении между ФИО1 и ООО «Харза».

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в дело трудового договора от -г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Харза» - на срок с -г. по -г.

Заключению трудового договора предшествовало написание заявления ФИО1 на имя директора ООО «Харза» о приеме его на работу на должность - от -г.

В дело представлена копия трудовой книжки ФИО1, в которой содержится запись о приеме его с -г. на работу в ООО «Харза» на должность - и увольнении -г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В трудовой книжке имеются ссылки на приказы, обосновывающие прием и увольнение работника.

Таким образом, представлены все документы, наличие которых в силу статей 16, 56, 66-68 ТК РФ является основанием для возникновения трудовых отношений.

Содержание представленных в дело документов истцом не опровергнуто, факт подписания заявления о приеме на работу, трудового договор он не отрицал, о подложности или фальсификации доказательств не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на недопустимость представления копий заявления о приеме на работу, трудового договора и трудовой книжки подлежат отклонению.

По правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заявление о приеме на работу, трудовой договор и трудовая книжка были представлены в материалы дела в копиях, заверенных сотрудником ООО «Харза».

Оснований не доверять представленным копиям, при том, что содержание документов, как и их подписание истцом не опровергнуто, у суда не имелось.

В подтверждение факта трудовых отношений между ООО «Харза» и ФИО1 обращает на себя внимание написанное -г. последним заявление на имя директора ООО «Харза» об отказе выходить на работу до полного погашения долгов по заработной плате за -, - и - - года и до восстановления на прежнем месте работы.

Судом установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей истца являлась лаборатория БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер», где он работал по сменам, что следует из тетради рапортов о дежурствах и табелей учета рабочего времени за период с - года по - года.

В дело представлен договор об оказании услуг от -г. со сроком его действия до -г., подписанный руководителем ООО «Харза» в качестве исполнителя и руководителем БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» в качестве заказчика, по условиям которого ООО «Харза» за вознаграждение обязалось обеспечить безопасность персонала объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, сохранность товарно-материальных ценностей, денежных сумм, хранящихся в принятых помещениях, не допускать проникновения на объект посторонних лиц.

Ссылки в жалобе на ничтожность данного договора ввиду того, что договор с государственным предприятием мог быть заключен только по результатам конкурса, подлежат отклонению, поскольку правовая оценка данного договора не входит в предмет судебного разбирательства.

Следует учитывать, что трудовые отношения возникают только между двумя сторонами – работником и работодателям и не предполагают участие в них третьих лиц, а потому вопрос о законности отношений между работодателем и третьим лицом не должен затрагивать правоотношения между сторонами трудовых отношений.

Свидетель Ж.В.А., который посменно охранял с истцом один и тот же объект, пояснил, что с -года он работал в ООО «Харза», заявление о приеме на работу писал на имя директора ООО «Харза». В - года свидетель уволен и устроился на работу в ООО «ЧОП «Свои». Истец был отстранен от работы в - года после того, как обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Разрешая спор, суд верно учитывал, что согласно выписок по счету, заработная плата ФИО1 в период с - года по - года начислялась ООО «ЧОП «Эльсид», ООО «Харза», ООО «Охрана 55».

Основания для выплат в пользу ФИО1 со стороны ООО «ЧОП «Эльсид», ООО «Охрана 55», как и источники денежных средств у указанных организаций, на необходимость исследования чего ссылается податель жалобы, правового значения для дела не имеют.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Харза».

В свою очередь, из ответа ООО «ЧОП «Свои» по делу следует, что ФИО1 не является работником данной организации, на работу его не принимали, трудовой договор с ним заключен не был, между ООО «ЧОП «Свои» и ООО «Харза» до - года существовал договор, на основании которого инспектора ООО ЧОП «Свои» проверяли в ночное время сотрудников «Харза».

Из представленных ООО «ЧОП «Свои» книги учета движения трудовых книжек, табелей учета рабочего времени, штатного расписания каких-либо сведений о работнике ФИО1 не усматривается

Начисление заработной платы со стороны ООО «ЧОП «Свои» истцу не производилось.

В соответствии с показаниями свидетеля Ж.В.А. работники ООО ЧОП «Свои» по ночам проверяли охрану объекта, интересовались у охранников ООО «Харза», как осуществляется дежурство. О ходе проведения дежурства свидетель, и ФИО1, а также другие - ООО «Харза», отчитывались перед работниками ООО ЧОП «Свои».

Из материалов дела следует, что на стендах в лаборатории БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» расположены таблички с указанием сотрудников ООО ЧОП «Свои», времени доклада, приема и сдачи дежурств, несения службы, и результатов проверок инспекторами.

В дело представлены договоры, подписанные -г. и -г. между БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» (заказчик) и ООО ЧОП «Свои» (исполнитель), по условиям которых исполнитель обеспечивает охрану объекта, расположенного по адресу: г.Омск ул. -, - круглосуточно своими силами и средствами.

Вместе с тем, ФИО1 суду не представил доказательств наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Свои», а напротив, материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между истцом и работодателем ООО «Харза».

Ссылки в жалобе на то, что охранную деятельность на объекте осуществляло ООО ЧОП «Свои», а ООО «Харза» оказывало услуги по предоставлению персонала, только подтверждает выводы суда о наличии трудовых отношений между ООО «Харза» и истцом.

Факт осуществления контроля за работниками ООО «Харза» сторонней организацией, трудовых отношений между истцом и ООО «Харза» не отрицает.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Харза» не имело право приема на работу -, в связи с отсутствием лицензии на право осуществления охранной деятельности, несостоятельны, поскольку приведенное не лишает права данной организации являться участником трудовых правоотношений. Обязанность получения данной лицензии и ответственность за неисполнение требований закона регулируется специальным законодательством и отсутствие лицензии само по себе не может служить основанием для признания того факта, что истец работал в другой организации, которая данную лицензию имеет.

Установив, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Харза», суд дал правовую оценку увольнению за прогул -г. на основании приказа № - от -г., придя к выводу об отсутствии оснований и нарушении процедуры увольнения.

Ссылки в жалобе на то, что истец -г. был отстранен от работы сотрудником ООО ЧОП «Свои», не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Свои» в отсутствие тому письменных доказательств и наличии записи в трудовой книжке об увольнении истца в этот же день из ООО «Харза».

Рассматривая дело с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе именно в ООО «Харза», трудовые отношения с которым подтверждены.

Судом также рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, о выдаче экземпляра трудового договора и компенсации морального вреда, возложив исполнение указанных обязанностей на ООО «Харза».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: