Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ялта Фарм» о взыскании суммы, третьи лица – Публичное акционерное общество «ВТБ Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «ФК Факторинг», по апелляционной жалобе представителя ООО «Ялта Фарм» – ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансово-расчетная группа» 16 сентября 2016 года обратилось в суд с данным иском и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в рублях сумму, эквивалентную <данные изъяты> украинских гривен, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа) /т.1, л.д. 2-6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ялта Фарм» и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор №.15/13-М545, по условиям которого банком ООО выдан кредит «Ялта Фарм» в размере <данные изъяты> грн. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №.15/13-ДП01, заключенным между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО2

ПАО «ВТБ Банк» исполнило обязанность по кредитному договору и согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислило на расчетный счет ООО «Ялта Фарм» денежные средства в размере <данные изъяты> грн.

Ответчик – ООО «Ялта Фарм» обязательства по уплате кредита исполнял с нарушением сроков, а в последствии прекратил исполнение обязательств в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялта Фарм» включено в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации и является правопреемником ООО «Ялта Фарм».

ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке права требования № МБ ПАО «ВТБ Банк» передало ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» право требования кредитной задолженности с ООО «Ялта Фарм» в размере <данные изъяты> грн., из которых <данные изъяты> грн. – сумма кредита, <данные изъяты> грн. –проценты.

ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке права требования №М ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» передало ООО «Финансово-расчетная группа» право требования кредитной задолженности с ООО «Ялта Фарм».

Новые кредиторы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомили ООО «Ялта Фарм» и поручителя – ФИО2 об уступке права требования и предложили оплатить сумму задолженности.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащему кредитору – ООО «Финансово-расчетная группа» ответчики не выполнили, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты> грн.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен /т. 2 л.д. 11-16/.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «Ялта Фарм» в пользу ООО «Финансово-расчетная группа» в рублях сумма, эквивалентная <данные изъяты> украинских гривен, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа).

Взыскано с ООО «Ялта Фарм» в пользу ООО «Финансово-расчетная группа» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Финансово-расчетная группа» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Ялта Фарм» – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 18-20/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что регистрация ООО «Ялта Фарм» в ЕГРЮЛ, в связи с присоединением Крыма к России, не относится ни к одной из предусмотренных законом форм реорганизации и не влечет за собой каких-либо иных форм передачи прав и обязанностей ООО «Ялта Фарм», зарегистрированного в ЕГРЮЛ Украины. При принятии решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом письменным доказательствам, копии финансовых документов, получены в иностранном государстве, судом не проверена их подлинность и легализация в установленном порядке. Явные противоречия в финансовых документах и нарушения установленных правил указывают на мнимость сделок, на которых основаны требования истца и явно свидетельствуют о попытке, манипулируя судебными органами, взыскать денежные средства по подложным документам. Не смотря на явные противоречия в представленных документах, судом было отклонено ходатайство ответчиков об истребовании доказательств в ПАО «ВТБ Банк» и АО «УкрСиббанк». Принятие судом представленных истцом доказательств, и при этом отказ ответчикам в содействии в реализации их прав на судебную защиту является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, установленные в решении суда первой инстанции, не были доказаны истцом в установленном законом порядке, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 2 л.д. 31-34/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Ответчик – ФИО2 и представители третьих лиц – ПАО «ВТБ Банк» и ООО «ФК Факторинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 47, 49-51/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Ялта Фарм», как заемщиком, заключен Кредитный договор №.15/13-М545 (кредитный договор), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> грн. на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и возвратить кредит в порядке и сроки, установленные Графиком /т.1, л.д. 8-44/.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения кредитного договора между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО2, как поручителем, заключен договор поруки №.15/13-ДП01 (договор поруки), согласно условиям которого поручитель обязался нести ответственность в солидарном порядке с должником перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Ялта Фарм», как заемщиком, в полном объеме обязательств по кредитному договору, в т.ч. относительно возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом /т.1, л.д. 45-60/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БТБ Банк» перечислил ООО «Ялта Фарм» денежные средства в сумме <данные изъяты> грн. по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером № /т.1, л.д. 178/.

Таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены ПАО «ВТБ Банк» в полном объеме и надлежащим образом.

Статьями 1210, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210-1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

Как усматривается из условий и содержания кредитного договора и договора поруки, стороны при их заключении договорились и определили о разрешении любых споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением и т.д. указанных договоров, в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены настоящими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие правовые сделки (статья 11).

Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, произвести работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей (статья 509).

Одностороннего отказа от обязательства или одностороннего изменения его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом (статья 525).

Обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства (статья 526).

Если в обязательстве установленный срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (статья 530).

За пользование чужими денежными средствами должник обязан платить проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором (статья 536).

Выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, порукой (статья 546).

Сделка относительно обеспечения исполнения обязательства совершается в письменной форме (статья 547).

По договору поруки поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме (статья 553).

В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства (статья 554).

Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства – ненадлежащее выполнение (статья 610).

Должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства (статья 625).

По договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (статья 1046).

Займодатель имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа. (статья 1048).

Заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором (статья 1049).

По кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязывается предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязывается вернуть кредит и оплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 (займ) этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не выплывает из сути кредитного договора (статья 1054).

Кредитный договор заключается в письменной форме (статья 1055).

Аналогичные положения предусвмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО «Ялта Фарм», как заемщик, надлежащим образом не исполнило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность на общую сумму <данные изъяты> грн., которая состоит из: задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> грн. и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> грн. /т.1, л.д. 185/.

Положениями статей 512-516 Гражданского кодекса Украины (которыми руководствовались банк и ответчики при заключении, как кредитного договора, так и договора поручительства) предусматривалось, что кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).

Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Сделка относительно замены кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования, по которой передается новому кредитору.

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.

Замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности в обязательствах о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом.

Украинское законодательство не содержало запретов на замену кредитора в обязательстве без согласия должника, если другое не было установлено договором при его заключении.

Условия кредитного договора не содержат запрета на замену кредитора в обязательстве.

Также, положения данного кредитного договора не предусматривают запрета на осуществление замены кредитора в обязательстве без согласия должника.

Кроме этого, условиями пункта 8.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ООО «Ялта Фарм», заключая данный договор, дает согласие на раскрытие информации, которая содержит банковскую <данные изъяты>, в случае уступки банком права требования третьим лицам (новому кредитору). Также, условиями пункта 6.2 договора поруки установлено, что поручитель, заключая данный договор, дает согласие на раскрытие информации, которая содержит банковскую <данные изъяты>, в случае уступки банком права требования третьим лицам (новому кредитору).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк», как первичным кредитором, и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», как новым кредитором, заключен Договор уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №МБ, согласно условиям которого, ПАО «ВТБ Банк» уступил ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» право требования задолженности в размере <данные изъяты> грн. (тело кредита <данные изъяты> грн. + проценты <данные изъяты> грн.) с заемщика и поручителя (ООО «Ялта Фарм» и ФИО2) по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. т.1, 61-71/.

Расчет по данному договору между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» произведен в полном объеме /т.1, л.д. 144/.

ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» письменно уведомило заемщика – ООО «Ялта Фарм» и поручителя – ФИО2 о том, что в соответствии с Договором уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №МБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ Банк» уступило ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» право требования по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> грн. /т.1, л.д. 169-172/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», как первичным кредитором, и ООО «Финансово-расчетная группа», как новым кредитором, заключен Договор уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №М, согласно условиям которого, ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» уступило ООО «Финансово-расчетная группа» право требования задолженности в размере <данные изъяты> грн. (тело кредита <данные изъяты> грн. + проценты <данные изъяты> грн.) с заемщика и поручителя (ООО «Ялта Фарм» и ФИО2) по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. т.1, 101-111/.

Расчет по данному договору между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и ООО «Финансово-расчетная группа» произведен в полном объеме /т.1, л.д. 141/.

ООО «Финансово-расчетная группа» письменно уведомило заемщика – ООО «Ялта Фарм» и поручителя – ФИО2 о том, что в соответствии с Договором уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» уступило ООО «Финансово-расчетная группа» право требования по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> грн. /т.1, л.д. 174-177/.

Указанные договора уступки права требования не оспорены.

Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по Кредитному договору не относятся к правам, которые не могут переходить к другим лицам, поскольку неразрывно не связанны с личностью кредитора, в частности не относятся к требованиям об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Обязательства, право требования по которым, является предметом Договоров уступки права требования №МБ от ДД.ММ.ГГГГ и №М от ДД.ММ.ГГГГ, неразрывно не связанны с личностью кредитора, запретов на уступку прав требования положениями Кредитного договора или Договора поруки либо законом не установлено.

Договора уступки права требования 27МБ от ДД.ММ.ГГГГ и №М от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией либо и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав к ООО «Финансово-расчетная группа», не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Закона. Договором уступки прав требования не предусмотрен переход к ООО «Финансово-расчетная группа» права осуществления банковской деятельности.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Финансово-расчетная группа» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчиков не установлено.

Права ответчиков при уступке прав требования не нарушаются, поскольку они имеют право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Ялта Фарм», как заемщик, заключая кредитный договор, согласился с указанными в них условиями.

Ответчик – ФИО2, как поручитель, заключая договор поруки, так же согласилась с предусмотренными договором условиями и обязалась нести солидарную с должником ответственность за невыполнение обществом условий кредитного договора (возврат суммы кредита, уплата процентов).

Банк выполнил надлежащим образом условия кредитного договора, т.е. предоставил ООО «Ялта Фарм» предусмотренную этим договором сумму кредита (<данные изъяты> грн.), а ответчик, как заемщик, в свою очередь условия данного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, возникла указанная задолженность.

В соответствии с Договором уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №МБ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ Банк» уступил ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» право требования задолженности в размере <данные изъяты> грн. (тело кредита <данные изъяты> грн. + проценты <данные изъяты> грн.) с заемщика и поручителя (ООО «Ялта Фарм» и ФИО2) по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №М от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» уступило ООО «Финансово-расчетная группа» право требования задолженности в размере <данные изъяты> грн. (тело кредита <данные изъяты> грн. + проценты <данные изъяты> грн.) с заемщика и поручителя (ООО «Ялта Фарм» и ФИО2) по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не предоставили доказательств надлежащего исполнения условий договоров.

Ответчик – ФИО2, как поручитель, несет солидарную ответственность с должником ООО «Ялта Фарм» за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, поскольку данный вид ответственности установлен условиями договора поруки, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Право истца требовать досрочного возврата кредита с оплатой возникшей задолженности (по невозвращенной части кредитных средств и по начисленным процентам) предусмотрено условиями кредитного договора, статьей 1051 Гражданского кодекса Украины, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» №422-ФЗ от 30 декабря 2015 года, поскольку заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо – ООО «Ялта Фарм» и Центральным банком Российской Федерации (Банком России) не принималось решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и Севастополя обособленных структурных подразделений кредитного учреждения – ПАО «ВТБ Банк» (первичного кредитора).

Федеральным законом №124-ФЗ от 05 мая 2014 года внесены изменения в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №52-ФЗ от 30 ноября 1994 года, в частности указанный дополнен статьей 19, которой предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года (пункт 1).

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса (пункт 6).

Как следует из кредитного договора, ООО «Ялта Фарм» находилось по адресу: <адрес>, в банковский реквизитах сторон указан идентификационный номер ООО «Ялта Фарм» - 37676935 /т.1, л.д. 20/.

Как усматривается из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, при регистрации ООО «Ялта Фарм» в графе 11 «способ образования» отмечено значение показателя – создание юридического лица до 01 июля 2002 года, в строке 17 «регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года» указано – 37676935, а в строке 60 «причина внесения записи в ЕГРЮЛ» указано – внесение с единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования а составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым города федерального значения Севастополя/т.1, л.д. 179-184/.

Таким образом, ответчик – ООО «Ялта Фарм», ранее зарегистрированный, как юридическое лицо, в соответствии с украинским законодательством, продолжил свою деятельность в правовом поле Российской Федерации, как ООО «Ялта Фарм», зарегистрированное юридическим лицом, в соответствии с российским законодательством, к которому не требуется применение правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Истец в подтверждение заключения с ООО «Ялта Фарм» кредитного договора и с ФИО2 договора поруки, а также договором уступки права требования предоставил их копии и оригиналы, которые были исследованы в судебном заседании.

При оценке копий кредитного договора и договора поруки, а также договоров уступки права требования и иных предоставленных документов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверено, что при их копировании не произошло изменений содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Их копирование выполнено с помощью ксерокса и гарантирует тождественность копии документа и его оригинала.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегий.

Ссылка в жалобе на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено относимым и допустимых доказательств в подтверждение мнимости договоров уступки права требования или порочности воли стороны этих договоров, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Расчеты по договорам уступки права требования был произведены в полном объеме и они не оспорены в установленном законом порядке.

Кроме этого, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» №54 от 22 ноября 2016 года, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции, являются правильными, основанными на вышеуказанных нормах материального права, и доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана надлежащая оценка.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на исследование доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ялта Фарм» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи