Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Мастер» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что на основании двух договоров поручительства от <...> он является поручителем по договорам лизинга №№ <...> и <...> от <...>, заключенным между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мастер» (лизингополучатель). <...> он исполнил за лизингополучателя обязательства по договорам лизинга, перечислив лизингодателю денежные средства в общей сумме 107 815,44 руб. В этот же день он направил лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» письмо, в котором просил передать документы, удостоверяющие его права, и произвести регистрацию предметов лизинга на его имя. В передаче предметов лизинга ему было отказано, разъяснено право регрессного требования к лизингополучателю. <...> он направил ООО «Мастер» требование о возмещении уплаченных им лизинговых и выкупных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «Мастер» сумму уплаченных лизинговых и выкупных платежей в размере 107 815,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 21.02.2019 в размере 2 730,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 217 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 290,33 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. ФИО1 пояснил, что договоры поручительства за него подписывал его брат ФИО3 по доверенности. Он исполнил обязательства по оплате лизинговых и выкупных платежей, поскольку ООО «Мастер» направило ему и лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» письмо об отказе от исполнения обязанностей лизингополучателя.

Представители ответчика ООО «Мастер» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав на подложность договоров поручительства, их недействительность в связи с тем, что они подписаны от имени ФИО1 неуполномоченным лицом. Также они указали, что автомобили, являвшиеся предметом лизинга, ООО «Мастер» продало.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил подписание им договоров поручительства от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, срок которой давно истек и которая не сохранилась.

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения было извещено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в счет возмещения оплаты по лизинговым платежам 107 815,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 730,10 руб., почтовые расходы 290,33 руб., в счет возврата государственной пошлины 3 410,91 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мастер» ФИО4 просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая необоснованным отказ суда в признании договоров поручительства подложными доказательствами, так как они были подписаны не ФИО1, а его братом ФИО3, доверенность на имя которого не представлена и не представлено доказательств наличия оснований для подписания ФИО3 договоров как рукоприкладчиком ФИО1 Несоблюдение письменной формы договоров поручительства в силу статей 362, 167 ГК РФ влечет их недействительность, и договоры не порождают каких-либо юридических последствий. При выбранном истцом способе защиты права оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Иных требований, кроме основанных на договорах поручительства, истец к ним не предъявлял. Надлежащих доказательств исполнения обязательств ООО «Мастер» перед АО «ВТБ Лизинг» и правовых оснований такого исполнения истец ФИО1 не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. ФИО1 осуществил платежи по договорам лизинга при отсутствии просроченных обязательств ООО «Мастер». Действия истца, заплатившего досрочно последние лизинговые платежи в сумме 105 000 руб. и направившего требование лизингодателю о передаче ему предметов лизинга на общую сумму 1 250 000 руб., с учетом прекращения полномочий его отца <...> как директора ООО «Мастер» с <...> и противоречащих версий относительно лиц, подписавших договоры поручительства, являются злоупотреблением правом. Представленные истцом квитанции могут удостоверять только факт внесения денежных средств на счет лизингодателя и не могут расцениваться как доказательство наличия между сторонами спора соглашения об установлении заемных обязательств или неосновательном обогащении ответчика. Указывает, что оплата истцом лизинговых платежей произведена добровольно и намеренно по несуществующему (недействительному) обязательству, до наступления срока исполнения обязательства основным должником. В силу п.п. 1 и 4 ст. 1109 ГК РФ внесенные истцом платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Суд, удовлетворив исковые требования, самостоятельно изменил основание иска, при разрешении спора вел себя предвзято по отношению к ответчику, о чем свидетельствуют отказ суда в удовлетворении всех заявлявшихся стороной ответчика ходатайств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3 и представителя АО «ВТБ Лизинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Мастер» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <...> между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мастер» (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга № <...> и № <...>, в соответствии с которыми АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность два транспортных средства: <...> года выпуска цвет белый идентификационный номер VIN:<...> (по договору № <...>) и <...> года выпуска цвет белый идентификационный номер VIN:<...> (по договору № <...>), и предоставило их за плату во временное владение и пользование на срок 13 месяцев с последующим выкупом ООО «Мастер», которое приняло предметы лизинга и обязалось возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения указанных транспортных средств, в виде лизинговых платежей и оплатить вознаграждение лизингодателю. Общая сумма платежей по каждому договору составила 789 074,27 руб., из них 114 000 руб. – авансовый платеж, подлежавший уплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения договоров, и 675 074,27 руб. – сумма лизинговых платежей. Лизинговые платежи подлежали уплате путем ежемесячного их внесения 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года, в соответствии с графиком, размер каждого платежа составлял 51 928,79 руб. Также по каждому договору лизинга были определены компенсационные платежи - 76 000 руб. и комиссия за организацию сделки 7 622,80 руб., подлежавшие уплате лизингополучателем в пользу лизингодателя в течение 5 рабочих дней с даты заключения договоров. Размер выкупных платежей по договорам лизинга составлял 1 000 руб.

ООО «Мастер» своевременно исполнило обязательства по выплате лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» по каждому договору лизинга авансовых и компенсационных платежей, комиссии за организацию сделки, а также ежемесячному внесению лизинговых платежей за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Последние лизинговые платежи по договорам, подлежавшие уплате в соответствии с графиком платежей <...>, были уплачены лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» <...> истцом ФИО1 одновременно с внесением им выкупных платежей в размере 1 000 руб. за каждое транспортное средство, что подтверждено представленными суду платежными документами. В этот же день ФИО1 направил лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» требование передать ему документы, удостоверяющие его права, и произвести регистрацию предметов лизинга на его имя, в чем ему было отказано лизингодателем. <...>ФИО1 направил ООО «Мастер» требование о возмещении денежных средств, внесенных им в качестве лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости предметов лизинга, которое ответчиком не было удовлетворено.

Ссылка ООО «Мастер» в жалобе на отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств ООО «Мастер» перед лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» является несостоятельной, поскольку факт перечисления истцом ФИО1<...> лизингового платежа в размере 51 928,79 руб. и выкупного платежа в размере 1 000 руб. по каждому договору лизинга подтверждается соответствующими квитанциями, копии которых приобщены в материалы дела и подлинность которых сомнений не вызывает (л.д.25-26). Кроме того, представитель ООО «Мастер» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что произведённые их организацией после истца аналогичные платежи были им возвращены лизингодателем как излишне уплаченные. В совокупности с пояснениями представителей ответчика о том, что АО «ВТБ Лизинг» без каких-либо претензий передало их организации предметы лизинга, то есть признало факт полного исполнения обязательств по договорам, это свидетельствует о том, что все спорные платежи были фактически внесены за ответчика истцом.

Обосновывая правомерность своих действий по исполнению обязательств за ООО «Мастер», истец сослался на то, что он являлся поручителем последнего и получил от должника письмо об отказе от исполнения обязательств.

В подтверждение наличия у истца обязательств как у поручителя суду представлены договоры лизинга между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 от <...> №№ <...> и <...>.

Разрешая спор, суд сослался на признание истцом факта подписания от его имени этих договоров иным лицом и указал на их недействительность в связи с несоблюдением обязательной письменной формы договоров поручительства, установленной ст. 362 ГК РФ. Такой вывод суда не может быть признан правильным. Представленные суду письменные договоры поручительства от <...>№ <...> и № <...> оформлены в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами; все существенные условия договоров поручительства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ, в них приведены. Копии этих договоров были представлены суду как истцом, так и лизингодателем АО «ВТБ Лизинг», по своему содержанию эти копии совпадают, в связи с чем довод ответчика о подложности представленных копий договоров поручительства судебная коллегия считает необоснованным.

Вывод суда первой инстанции, согласившегося с доводами ответчика о том, что форма договоров поручительства не соблюдена в связи с тем, что они подписаны не ФИО1, а иным лицом, является ошибочным. В данном случае фактически имело место совершение сделок (договоров поручительства) неуполномоченным лицом. Судом не учтено, что законом предусмотрены иные последствия совершения сделки неуполномоченным лицом, и положения ст. 362 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В суде истец ФИО1 прямо заявил о своем одобрении договоров поручительства от <...> №№ <...> и <...>, которые от его имени были подписаны его братом ФИО3 Более того, до возникновения данного спора он как поручитель совершил действия по исполнению обязательств за должника ООО «Мастер», обеспечивавшихся его поручительством. Лизингополучатель АО «ВТБ Лизинг» принял исполнение обязательств за лизингополучателя от истца, о недействительности договоров поручительства не заявлял. Согласие лизингополучателя ООО «Мастер» на заключение этих договоров не требовалось. При таких обстоятельствах у суда не было оснований исходить из недействительности заключенных истцом договоров поручительства, так как они были заключены с соблюдением обязательной письменной формы и в связи с одобрением представляемым повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей именно у ФИО1

Отсутствие доверенности, которая бы подтверждала полномочия ФИО3 на подписание договоров поручительства от имени истца ФИО1, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров поручительства. Ссылки ответчика на противоречивость показаний истца относительно лица, подписавшего договоры поручительства, и необоснованный отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению. В связи с одобрением истцом ФИО1 указанных договоров личность лица, их подписавшего, а также наличие у него документа, уполномачивавшего на заключение договоров от имени ФИО1, значения не имеют. Необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы отсутствовала. Также отсутствовали основания для вызова и допроса в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Мастер» <...> которым заключались <...> договоры лизинга с лизингодателем АО «ВТБ Лизинг», для опроса по обстоятельствам заключения договоров поручительства для подтверждения факта подписания их не ФИО1, а иным лицом.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на злоупотребление правом истцом ФИО1, внесшим лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» за ООО «Мастер» последние лизинговые платежи и выкупные платежи по договорам лизинга до истечения срока их исполнения, так как свои собственные средства на их исполнение ООО «Мастер» не расходовало. Учитывая изложенное, вопрос о подлинности представленных истцом копий писем директора ООО «Мастер» об отказе от исполнения договоров лизинга, датированных <...> и адресованных АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 (л.д.155, 156), правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы ответчика о возникновении корпоративного спора между участниками ООО «Мастер» и наличии у истца намерения завладеть предметами лизинга, относящимися к имуществу последнего, после уплаты только одного лизингового платежа, являются несостоятельными. Требования ФИО1 направлены на возмещение расходов по исполнению обязательств за ответчика и не связаны с передачей или признанием каких-либо прав на предметы лизинга.

Принимая во внимание изложенное и учитывая действительность договоров поручительства, заключенных с ФИО1<...>, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы ГК РФ о поручительстве, а не общие нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, которыми руководствовался суд при вынесении решения и на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. В связи с этим доводы жалобы о том, что неосновательное обогащение взысканию с ответчика не подлежит по основаниям, приведённым в ст. 1109 ГК РФ, и об изменении судом основания иска судебной, не влекут признание обжалуемого решения незаконным или необоснованным.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к ФИО1, исполнившему обязательство должника ООО «Мастер» в части, перешли права, принадлежащие кредитору АО «ВТБ Лизинг» в исполненной им части, а именно, право требования к ООО «Мастер» уплаты двух лизинговых платежей и выкупных платежей в общей сумме 107 815,44 руб. Поскольку эти расходы в досудебном порядке ответчиком не были возмещены, они подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Мастер». Также с ООО «Мастер» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых прямо предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Размер таких процентов, исчисленный истцом за период с <...> по <...> исходя из размера взыскиваемой суммы, составил 2 730,10 руб. Правильность произведённого судом расчета процентов ответчик не оспаривает, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с их размером.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств или о возмещении неосновательного обогащения является несостоятельной. В данном случае обязательство ответчика по возмещению расходов истца возникло в силу закона, поэтому для его возникновения заключение каких-либо отдельных соглашений между сторонами спора не требовалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в части признания недействительными договоров лизинга не привела к принятию незаконного и необоснованного решения и к нарушению прав ответчика, оснований для отмены или изменения такого решения нет.

Доводы жалобы об односторонности судебного разбирательства подлежат отклонению. Объективных данных, подтверждающих доводы ООО «Мастер» о предвзятом отношении к нему суда, в материалах дела не содержится. Исходя из смысла закона, отказ суда в удовлетворении ходатайств одной стороны по делу, как и принятие судом решений по иным вопросам, возникающих в ходе разбирательства дела, не в пользу одной из сторон, не является поводом для сомнений в объективности и беспристрастности суда. Судебной коллегией установлено, что оснований для удовлетворения заявлявшихся ООО «Мастер» ходатайств о проведении по делу экспертиз, вызове о допросе свидетеля не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

В части распределения судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: