Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 102346,04 рублей, из которых: 78961,96 - сумма основного долга, 17215,24 рублей - проценты за пользование кредитом (по 16.05.2015г.), 4668,84 рублей – комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, 1500 рублей- неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,92 рублей, а всего 105674,96 рублей.

В остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате госпошлины. В обосновании заявленных требований указал, что 23.11.2013 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт ООО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам ООО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя карту ООО «Банк Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. Рассмотрев оферту ответчика о заключении договора о карте, 23.11.2013 года истец произвел ее акцепт. 23.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ответчиком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 23.11.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт ООО «Банк Русский Стандарт» и тарифах по картам ООО «Банк Русский Стандарт».

Во исполнение своих обязательств по договору о карте истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик получил, активировал, а истец установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операции по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете- получения кредита с использованием карты в пределах лимита. В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком. Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором, производил не надлежащим образом, в связи с чем истец выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 16.05.2015 года полную сумму задолженности по договору в размере 107046,04 рублей. Ответчик требование не исполнил и задолженность не погасил.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 106 446 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 328 рублей 92 копейки рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом представлены суду только копии документов, без предоставлениях оригиналов. Кроме того, доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО8, в то время как согласно сведениям о юридическом лице председателем правления является ФИО9

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

23.11.2013 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт».

23.11.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 23.11.2013 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, 23.11.2013 года банк произвел ее акцепт. Во исполнение своих обязательств по договору о карте банк выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операции по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком.

Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором, производил не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить в срок до 16.05.2015 года полную сумму задолженности по договору. Однако до настоящего времени сумма кредита и проценты истцу не возвращены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по предоставленному кредиту составляет 106446,04 рублей, из которых: 78961,96 рублей - сумма основного долга, 17215,24 рублей - проценты за пользование кредитом (по 16.05.2015 года), 4668,84 рублей – комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, 5600 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 23.11.2013 года в виде основного долга в размере 78961,96 рублей, 17215,24 рублей - проценты за пользование кредитом, 4668,84 рублей – комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов.

Из представленного расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая выражается во взыскании неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 5 600 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, которая выражается во взыскании неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа и с учетом требований ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения суммы неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает

Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 3 328 рублей 92 копеек решен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, не являются основанием к отмене решения и отклоняются судебной коллегией, так как расчет задолженности предоставлен вместе с иском, подписанным представителем банка, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени банка процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности.

Вопреки доводам жалобы истцом в подтверждение заявленных требований представлены необходимые для разрешения данного спора документы, заверенные подписью должностного лица. Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО8, в то время как согласно сведениям о юридическом лице председателем правления является ФИО9 также являются необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так из материалов дела усматривается, что 13 мая 2016 года было проведено заочное голосование членов Совета Директоров АО «Банк Русский Стандарт», по результатам которого на должность председателя Правления Банка избран ФИО8

Именно ФИО8, действовавшим на основании Устава, как лицом, имеющим право от имени юридического лица действовать без доверенности, на имя ФИО2 выдана доверенность на представление интересов Банка в суде. Указанная доверенность выдана на срок до 14.03.2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: