Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнова Гусейн М. Алигусейн оглы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП Гусейнову Гусейн М. Алигусейн оглы и Ахмадалиеву Аброрбеку Адхамжону угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика ФИО4 А.о. – ФИО5, представителя истца ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 А.о. и ФИО7 у., о взыскании солидарно ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 456 078 руб., судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 400 руб.; на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 5511, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО7 и Тойота Корона Премио, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП, как следует из административных материалов, справки о дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО7 у. Собственником транспортного средства является ФИО4 А.о.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 у. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 456 078 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО7 у. Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО7 у. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 078 руб., судебные расходы на досудебную оценку размера причиненного ущерба в размере 10 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 865 руб.; в доход бюджета недостающая государственная пошлина в размере 3 895,78 руб.

В дальнейшем постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен фоакт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 А.о. (работодателем) и ФИО7 у. (работником) на момент ДТП, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истец просил о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО4 А.о. и ФИО7 у.

Солидарную ответственность работодателя и работника перед потерпевшей истец обосновывает доводами о целесообразности такого вида ответственности, с целью избегания в дальнейшем регрессного иска работодателя ФИО4 А.о.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО4 А. о. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 228 394 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 5 650 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 865 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 1 619 рублей. В остальной части иска – отказано.

С указанным решением не согласился ФИО4 А.о., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об изменении решения суда в части размера возмещения ущерба и исключении из резолютивной части указания на взыскание с ответчика расходов в размере 5 650 руб. на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о нецелесообразности ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, с государственным регистрационным знаком <***> противоречит экспертному заключению ООО «НАТТЭ» о возможности ремонта с применением запасных частей бывших в употреблении, что составляет 97 190 руб., то есть, существует иной более разумный и распространенный в обороне способ исправления повреждений подобного имущества. Указанным заключением также определено наличие необходимых деталей на рынке вторичных запасных частей <адрес>.

По мнению апеллянта, представленные истцом квитанции на приобретение автозапчастей не должны приниматься судом во внимание, поскольку из них невозможно сделать вывод, что именно эти запасные части были предназначены для восстановления автомобиля Тойота Корона Премио.

В материалах дела отсутствуют доказательства продажи указанного автомобиля, в связи с чем, невозможно оценить соразмерность стоимости автомобиля при продаже.

При вынесении решения суд не опирался на досудебную экспертизу, в связи с чем, апеллянт полагает необоснованным взыскание расходов на ее проведение.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще судебными повестками, об отложении судебного заседания не просили, уважительности причин неявки не указали, ФИО3 и ФИО4 А.о. направили в суд представителей,в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5511, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО7 у. и Тойота Корона Премио, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3

На дату ДТП автомобиль Тойота Корона Премио, регистрационный номер <***> принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18 том 1).

Автомобиль КАМАЗ 5511, регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО4 А.о., что подтверждается ответом 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, карточкой учета транспортного средства, представленными по запросу суда (л.д.62,63 том 1).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинения повреждений автомобилю истца является ФИО7 у., который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел скорость в направлении движения, отвлекся, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 А.о. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ: Индивидуальный предприниматель ГусейновГусейн М. Алигусейн оглы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил к осуществлению трудовой деятельности при перевозке грузов на грузовом автомобиле КАМАЗ 5511, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, в качестве водителя гражданина Республики Узбекистан ФИО7 угли, не имеющего патента на право занятия трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 А.о. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства) назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В целях правильного и объективного определения размера ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ФИО4 а. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы: износ автомобиля марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***> 2001 года выпуска принят равным 80%. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Ущерб определяется как разность рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков: 263 856 - 35 462 = 228 394 рубля. В результате исследования услуг восстановительного ремонта транспортных средств было выявлено, что при проведении восстановительного ремонта колёсных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта с применением контрактных и вторичного рынка запасных частей. С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится, как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. В результате исследования рынков вторичных запасных частей <адрес>, для автомобиля марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***>, выявлено достаточное количество деталей, позволяющее выбирать детали с наибольшей выгодой. Стоимость ремонта с учетом применения запасных частей бывших в употреблении составляет 97 190 рублей.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положениями Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2019 года в отношении ИП ФИО4 А.о. о привлечении к административной ответственности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ФИО4 А.о., но под управлением водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого не была застрахована в рамках договора ОСАГО, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установив, что на момент ДТП, ФИО7 и ФИО4 А.о. состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу за причиненный истцу ущерб является ФИО4 А.о. как владелец источника повышенной опасности. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ», пришел к выводу о том, что подлежащий возмещению ответчиком размер ущерба составляет 228 394 руб., как разность между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков, поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен.

С учетом результатов разбирательства по настоящему дела суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ФИО4 А.о. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 650 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 865 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи ООО ЮА «Бизнес-Юрист» в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нецелесообразности ремонта автомобиля Тойота Корона Премио противоречит выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ», в котором также содержатся выводы о возможности ремонта с применением запасных частей бывших в употреблении на сумму 97 190 руб., в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера возмещения ущерба причиненного автомобилю, поскольку существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в связи со следующим.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении экспертного исследования эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ЦСЭ при МЮ РФ. Москва, 2018, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что поврежденный автомобиль имеет степень износа равную 80%.

При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

При таких обстоятельствах судебный эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с использованием новых оригинальных запчастей экономически не целесообразен и произвел расчет ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом величины годных остатков.

Экспертом в судебном заключении действительно сделан вывод о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением контрактных и вторичного рынка запчастей стоимость которого составит 97 190 руб.

Однако, как правильно отмечено в решении суда, согласие на использование при ремонте автомобиля вторичных запасных частей является правом, а не обязанностью истца, который в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в данном конкретном случае, имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

Достоверные доказательства того, что при ремонте автомобиля истца все вторичные запасные части имеются в наличии и надлежащего качества, принимая во внимание значительный объем повреждений деталей кузова, а также все вторичные запасные части геометрически взаимо подходящими в деле отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший, как правильно указал суд первой инстанции, не должен быть лишен возможности получить такое возмещение вреда, которое было бы соразмерно стоимости автомобиля при его продаже в доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разности рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков (228 394 руб.), которая примерно и составляет доаварийную стоимость автомобиля истца (263 856 руб.).

Как установлено судом первой инстанции поврежденный автомобиль на момент рассмотрения спора истцом продан, соответственно, проведение восстановительного ремонта не представляется возможным, соответственно, его владелец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере не менее его доаварийной стоимости с учетом того, что имеет место нецелесообразность и невозможность в силу объективных причин проведения восстановительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в наличии у истца поврежденного автомобиля не исключает возможность проведения судебной экспертизы в целях определения целесообразности или нецелесообразности проведения восстановительного ремонта по имеющимся в деле материалам и доказательствам. Следует также учесть давность дорожно-транспортного происшествия - октябрь 2018 года и неудавшиеся попытки потерпевшей восстановить автомобиль деталями, бывшими в употреблении.

Доводы апеллянта, об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суду первой инстанции, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ходатайства об истребовании договора купли-продажи транспортного средства у стороны истца, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение экспертизы было необходимым для определения цены иска, что является обязательным при обращении в суд с иском имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Гусейн М. Алигусейн оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: