Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Костычевой О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы реального ущерба, причиненного истцу в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта в размере СУММА, о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» морального вреда в размере СУММА, а также судебных расходов в размере СУММА.

Отказать Костычевой О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Азбука отдыха».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костычева О.В. в лице представителя Анисимова В.Г. обратилась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «НОРД-Центр развития международных связей» (далее – ООО «НОРД-ЦРМС») и страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих»), указав третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Азбука отдыха» (далее - ООО «Азбука отдыха»), о взыскании ущерба, причиненного неисполнением туроператором обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2013 года заключила Договор №-36 с ООО «Азбука отдыха», во исполнение которого турагентом у ООО «НОРД-ЦРМС» приобретен оплаченный ею 31 июля 2013 года в сумме СУММА тур в Тунис с 01 по 11 сентября 2013 года. 30 августа 2013 года от турагента узнала о том, что, по информации ООО «НОРД-ЦРМС», из-за невозможности по техническим причинам внести сведения о ней и её спутниках в пассажирский манифест рейса их вылет отменен. 02 сентября 2013 года ООО «Азбука отдыха» ей возвращены деньги в полном объеме для приобретения нового тура.

На направленную 27 сентября 2013 года ООО «Азбука отдыха» в ООО «НОРД-ЦРМС» претензию о возврате денежных средств получен ответ о том, что их возврат в силу Договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлять ООО СК «Цюрих», ООО «Азбука отдыха» обратилась в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение за неисполнение обязательств туроператором, но получило отказ ввиду того, что право на обращение за страховым возмещением принадлежит туристу.

25 декабря 2013 года Костычева О.В. вернула ООО «Азбука отдыха» денежные средства в сумме СУММА (за вычетом вознаграждения турагента).

06 февраля 2014 года обратилась в ООО СК «Цюрих» с требованием о выплате ей страхового возмещения.

21 марта 2014 года в нарушение ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о 30-дневном сроке выплаты страхового возмещения ООО СК «Цюрих» направило на адрес электронной почты ее представителя письмо об отказе в возмещении ущерба, причиненного туроператором, на том основании, что туристу реальный ущерб возмещен ввиду возврата денежных средств турфирмой.

03 апреля 2014 года направила претензию в адрес ООО «НОРД-ЦРМС» с требованием вернуть денежные средства, выплаченные за тур, ответа не получила.

Полагая, что турагентом должным образом исполнены обязательства по договору и он не должен отвечать перед туристом за неисполнение обязательств туроператором, а реальный ущерб причинен ей ООО «НОРД-ЦРМС», которое Приказом №44-пр-14 от 27 Февраля 2014 года Ростуризма исключено из Единого федерального реестра туроператоров, а моральный вред - виновными действиями туроператора и страховой компании, просила суд взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму реального ущерба в размере СУММА, с ООО СК «Цюрих» и ООО «НОРД-ЦРМС» - компенсацию морального вреда - СУММА и судебные расходы на оплату услуг представителя - СУММА.

Определениями суда к участию в деле привлечены: 19 июня 2014 года - в качестве ответчика ООО «Азбука отдыха», 23 июня 2014 года – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егорова Н.А., Митусова В.А., Митусова Н.П., Никотинная С.А., Соловьев В.П., 24 июня 2014 года - уточнена фамилия Митусовой В.А., изменившей ее на Прокопьеву.

Истец Костычева О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Анисимов В.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ООО «НОРД-ЦРМС», ООО СК «Цюрих», ООО «Азбука отдыха» при надлежащем извещении в суд представителей не направили, два последних в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей с учетом доводов, приведённых в отзывах на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Н.А., Никотинная С.А., Митусова Н.П., Прокопьева В.А., Соловьёв В.П., будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в суд не явились.

Представитель ТОСЗН Лихославльского района Тверской области Красова Н.В. считала заявленные требования не противоречащими интересам несовершеннолетнего Соловьёва В.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Костычева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой, приводя доводы, аналогичные указанным в иске, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, и принятии нового.

Настаивает на том, что ответственность за неисполнение обязательства перед ней несут ООО «НОРД-ЦРМС» как туроператор и ООО СК «Цюрих» как страховщик гражданской ответственности туроператора, а не ООО «Азбука отдыха», которым обязательства перед ней исполнены, полученные от него денежные средства ею возвращены как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Костычевой О.В. Анисимова В.Г., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года ФИО1 и ООО «Азбука отдыха» заключен договор № 36 о туре в Тунис с датой вылета – 01 сентября 2013 года стоимостью 151930 рублей, по которому Турфирма приняла на себя обязательства от собственного имени, но за счёт Туриста и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах Туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (Тура), в том числе авиаперелёта, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг.

Туроператором явилось ООО «НОРД-ЦРМС», с которым 17 июня 2011 года ООО «Азбука отдыха» заключен договор о продвижении турпродукта.

31 июля 2013 года ФИО1 на счёт турагента внесено СУММА и СУММА, из которых СУММА турагентом перечислены туроператору.

30 августа 2013 года ООО «Азбука отдыха» от туроператора получены уведомления о невозможности внести фамилии туристов в пассажирский манифест и возвратить денежные средства.

02 сентября 2013 года ООО «Азбука отдыха» ФИО1 выплачены денежные средства в размере СУММА.

25 декабря 2013 года ФИО1 в ООО «Азбука отдыха» внесены СУММА в возврат неосновательного обогащения по РКО от 02 сентября 2013 года.

Приказом Ростуризма от 27 февраля 2014 года сведения об ООО «НОРД-ЦРМС» (МТ3 011265 ) исключены из единого федерального реестра туроператоров в связи с непредставлением сведений о наличии финансового обеспечения на новый срок.

Гражданская ответственность ООО «НОРД-ЦРМС» застрахована 27 февраля 2013 года по договору № ДОТ-0001051413 в ООО СК «Цюрих».

Несмотря на обращения 06 февраля 2014 года в ООО СК «Цюрих», 03 апреля 2014 года в ООО «НОРД-ЦРМС» о выплате страхового возмещения в сумме СУММА, ФИО1 денежные средства не перечислены.

Делая вывод о необоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного неисполнением туроператором обязательств по договору, избрании ею ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что, у ФИО1 реальный ущерб в связи с отказом туроператора обеспечить туристическое обслуживание не наступил, поскольку ООО «Азбука отдыха» (турагент) добровольно возвратило ей денежные средства, внесённые в счёт оплаты тура, а возврат ею их турагенту не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку уплаченная истцом сумма по договору от 29 июля 2013 года в размере СУММА (за исключением вознаграждения турагента) за туристические услуги, которыми она не смогла воспользоваться по вине туроператора, представляет собой убытки истца, она вправе требовать их возмещения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 данного закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 той же статьи закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также на основании абзаца 5 статьи 9 федерального закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Содержание части пятой статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

С учетом изложенного, поскольку продажа истцу туристического продукта осуществлялась ООО «Азбука отдыха» от своего имени на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО «НОРД-ЦРМС», предусматривающего выплату туроператором комиссионного вознаграждения турагенту за реализацию туристического продукта, ООО «Азбука отдыха» отвечает перед ФИО1 лишь в пределах той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру комиссионного вознаграждения, в остальной части ответственность перед туристом несет туроператор.

Возвращение ФИО1 денежных средств, оплаченных за путевку, ООО «Азбука отдыха» как неосновательно полученных от турагента свидетельствует лишь о добросовестности туриста.

Вывод суда об избрании ФИО1 неверного способа защиты права не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Поскольку Приказом Ростуризма от 27 февраля 2014 года сведения об ООО «НОРД-ЦРМС» (МТ3 011265) исключены из единого федерального реестра туроператоров, возмещение убытков ФИО1 (реального ущерба) подлежало взысканию судом с ООО СК «Цюрих» в полном объеме.

В данном случае вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и ошибки в применении норм материального права содержание обжалуемого решения приведенным требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба за счет ООО СК «Цюрих».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Восстановление же права ФИО1 не было непосредственно связано с виновными действиями страховой компании, влекущими нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, либо личных неимущественных прав истца.

Помимо изложенного, следует также учитывать, что правовая конструкция договора страхования строится на основе договора в пользу третьего лица, следовательно, истец, не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требования исполнения обязательств в свою пользу в соответствии со специальным законом - Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО СК «Цюрих», не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих».

На основании изложенного по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ООО СК «Цюрих» судебной коллегией взыскиваются и понесенные ею по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА, за составление доверенности в сумме СУММА.

На основании ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме СУММА.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 03 июля 2014 года отменить, приняв новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба СУММА, судебные расходы в сумме СУММА.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере СУММА.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

ФИО2