Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2017, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору №01 ноября 2011 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 1 495 740 рублей 94 копейки, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 1 297 101 рублю 73 копейки, проценты по ставке 15% годовых за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 168 639 рублей 21 копейка, неустойка по ставке 0,5% в день от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 30 000 рублей; задолженность по кредитному договору №9921415/13ПБ от 25 марта 2013 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 389 927 рублей 91 копейка, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 272 136 рублей 45 копеек, проценты по ставке 22,9% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01 июня 2015 года по 3 мая 2017 года в размере 71 676 рублей 84 копейки, повышенные проценты по ставке 45,8% годовых за период с 01 августа 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 26 114 рублей 62 копейки, неустойку по ставке 1% в день от суммы невыплаченных в срок процентов за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 511 рубле 18 копеек»,

установила:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 01 ноября 2011 года в размере 1 572 207,02 руб., в том числе: основного долга в размере 1 297 101,73 руб., процентов по ставке 15% годовых в размере 168 639, 21 руб., неустойки в размере 106 466,08 руб.; задолженности по кредитному договору №9921415/13ПБ от 25 марта 2013 года в размере 490 028,38 руб., в том числе основного долга в размере 272 136, 45 руб., процентов по ставке 22,9% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования в размере 71 676,84 руб., процентов по ставке 45,8% годовых в размере 26114, 62 руб., неустойки в размере 120 100,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 511,18 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО1 01 ноября 2011 года заключен договор ипотечного кредитования №9950540/11И по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 руб. под 15 % годовых на срок до 21 октября 2029 года на приобретение квартиры по адресу: <...>, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях надлежащего исполнения обязательств по данному договору заемщик передала квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес в залог банку.

Между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО1 25 марта 2013 года заключен договор кредитования №9921415/13ПБ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 22,9 % годовых на срок до 16 марта 2016 года, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчик обязательства по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредитования рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д.68).

Считает, что сумма взыскиваемой неустойки является завышенной, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика неустойка должна быть снижена до нуля.

Полагает, что расчет задолженности, выполненный банком, не соответствует действительности. Свой расчет представить не может в связи с отсутствием необходимых познаний.

Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, нарушает ее права, она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, давать объяснения, предоставлять доказательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании задолженности по договорам кредитования при цене иска 2 062 235,40 руб., подано в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 28 августа 2017 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 18 сентября 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 02 октября 2017 года.

Определение судьи отправлено сторонам по почте 04 сентября 2017 года (л.д.58), получено ответчиком ФИО1 09 сентября 2017 года (л.д.59а).

Ответчиком возражения относительно предъявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства направлены в суд 15 сентября 2017 года (л.д.61-62).

Определением судьи от 05 октября 2017 года возражения на иск возвращены ответчику ФИО1 ввиду отсутствия доказательств подтверждающих направления возражений другим участвующим в деле лицам (ч.2,3 ст. 232.2 ГПК РФ, п.25 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 №10) (л.д.63).

Решение по гражданскому делу постановлено судом 05 октября 2017 года (л.д.65-66).

В соответствии с ч. ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 01 сентября 2017 года направлена сторонам 06 октября 2017 (л.д.67).

Апелляционная жалоба ФИО1 подана 20 октября 2017 года (л.д.68), судом мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года (л.д.69-74).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО1 заключен договор ипотечного кредитования №9950540/11И по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 3 200 000 руб., сроком по 21 октября 2029 года, под 15% годовых в пределах обусловленного срока пользования кредитом (п.3.1.1), в случае пользования кредитом свыше обусловленного срока под 30% годовых (п.3.1.2), для приобретения квартиры по адресу: г. адрес, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму уплатив проценты за пользование кредитом (л.д. 11-14).

Согласно п.2.4. договора ипотечного кредитования, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставила банку обеспечение в виде залога (ипотека в силу закона) квартиры по адресу: город адрес (л.д.13).

Истцом обязательства по договору кредитования исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № номер (л.д.23-24).

Между банком и заемщиком ФИО1 25 марта 2013 года заключен договор кредитования №9921415/13ПБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на потребительские нужды под 22,9 % годовых в пределах обусловленного срока пользования кредитом (п.3.1.1), в случае пользования кредитом свыше обусловленного срока под 45,8% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму уплатив проценты за пользование кредитом (л.д. 36-39).

Банк обязательства по договору кредитования исполнил, что подтверждается выпиской по счету № номер (л.д. 43-55).

Изменениями №15, вносимыми в Устав «Запсибкомбанк» ОАО переименовано в ПАО «Запсибкомбанк».

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310,334,350,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2011 года в размере 1 495 740, 94 руб., по кредитному договору №9921415/13ПБ от 25 марта 2013 года в размере 389 927,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 511,18 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитных договоров, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитным договорам (л.д.6-9). Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, возражения относительно предъявленных требований ответчиком ФИО1 направлены в суд 15 сентября 2017 года (л.д.61-62) и определением судьи от 05 октября 2017 года возвращены ввиду отсутствия доказательств подтверждающих направления возражений другим участвующим в деле лицам (ч.2,3 ст. 232.2 ГПК РФ) (л.д.63).

Кроме того, указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Суд полагает необходимым отметить, что заключая кредитные договоры, ответчик ФИО1 была ознакомлена с их условиями, что подтверждается ее подписью в договорах (л.д.11-14, 36-38), а, следовательно, ей было достоверно известно о всех их существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договорами в случае их неисполнения, данные условия ею оспорены не были.

Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, также не могут повлечь правильного по существу решения суда, так как наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего её от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям процессуального закона.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на кредитном договоре, устанавливающим денежное обязательство ответчика, ответчиком частично кредитные обязательства исполнялись, тем самым ответчик подтверждала наличие заключенного кредитного договора, то заявленные требования в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции требования процессуального закона исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований, указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: