Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-878/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (доверенность №78АБ8672585 от 06.08.2020, выдана сроком на четыре года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность №78АБЗ848828 от 15.10.2017, выдана сроком на пять лет), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, уточнив заявленные исковые требование я в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи от 31.07.2020 бланк 78 АБ 8669049 квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ФИО2 в лице доверенного лица ФИО6, действующей по доверенности, 31.07.2020 заключен нотариальный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Согласно договору оплата всей стоимости квартиры в размере 4 800 000 руб. должна была быть произведена путем безналичного перевода всех денежных средств на указанный истцом расчетный счет до подписания договора у нотариуса, без этого истец не соглашалась заключать (и подписывать) договор с ответчиком, о чем неоднократно указывала. В подтверждение якобы оплаты стоимости квартиры со стороны ответчика (его доверенными лицами) уже в нотариальной конторе (т.е. у истца не имелось времени проверить поступление денежных средств) показали (но не передали) ей платежное поручение о том, что денежные средства якобы переведены на указанный расчетный счет и сообщили, что стоимость квартиры оплачена. При этом истцом была выдана требуемая расписка и подписан договор. Ответчиком был нарушен пункт 4.2 договора, который является существенным условием договора, т.к. расчет между сторонами не произведен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третьи лица нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и материалов дела следует, что 31.07.2020 между сторонами (истцом, действующей как продавец, и ФИО6, действующей от имени ответчика как покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, который удостоверен нотариусом ФИО7 на бланке 78 АБ 8669049.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 31.07.2020 продавец обязалась продать, а покупатель обязалась купить на условиях, указанных в договоре, принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: <...>, имеющую кадастровый номер <...>.

В соответствии с п. 4 указанного договора стороны оценили квартиру в 4 800 000 рублей, согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 4 800 000 рублей.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО2 03.08.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что по согласованию сторон оплата за квартиру подлежала безналичным перечислением на счет ООО «СИТИСТРОЙ» при помощи друга дочери истца ФИО8 ФИО9 договорился о проведении (заверении) сделки 31.07.2020 в нотариальной конторе ФИО7 Дочь истца ФИО10 на сделке не присутствовала. На заключение договора истца привез знакомый, ФИО11, после них с ФИО11 к помещению нотариальной конторы приехал ФИО8, который присутствовал на сделке, чтобы подтвердить поступление денег на счет ООО "СИТИСТРОЙ". Тогда же 31.07.2020 истец подписала договор купли-продажи в предложенной форме (с условием о получении денежных средств) и написала расписку о получении денежных средств, поскольку ФИО8 получил от ФИО10 на телефон и показал истице платежное поручение о перечислении денежных средств, которое ею, в свою очередь, было получено от ФИО9 Однако в дальнейшем выяснилось, что денежных средств в адрес ООО "СИТИСТРОЙ" не поступило, однако сделка была уже совершена.

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлена копия расписки от 31.07.2020, согласно которой ФИО1 по договору купли-продажи от 31 июля 2020 г получила деньги в полном объеме. 4 800 000 руб. деньги переведены по безналичному расчету на расчетный счет <...>, БИК 044030795.

Также стороной истца представлена выписка Северо-западного ПАО Банк «ФК Открытие» с расчетного счета № <...>, открытого на имя ООО «СИТИСТРОЙ» за период с 30.07.2020 по 06.08.2020, нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 05.02.2021, согласно которому на электронную почту пользователя mariia203020@gmail.com с электронной почты пользователя alenaivanova18@icloud.com поступило электронное письмо, к которому приложены фотографии переписки между неустановленными пользователями, а также графический образ платежного поручения № 14 от 31.07.2020, оформленный от имени ООО «Лентрог» в адрес ООО «СИТИСТРОЙ». При этом указанный графический образ платежного поручения № 14 не содержит необходимых сведений о дате списания в графе «Списано со счета», в связи с чем платежное поручение не могло свидетельствовать о действительном списании денежных средств со счета.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне) от 05.02.2021 г., согласно содержанию которого нотариусом и заявителем ФИО10 исследован телефонный аппарат, содержащий информацию в электронном мессенджере "Wats app", из которой следует, что в неустановленную дату между пользователями с телефонными номерами <...> осуществлялся обмен сообщениями, точное толкование которых суду установить не удалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив положения статей 160, 431, 434, 450, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетелей, не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата сторон сделки в первоначальное положение, равно как и для признания права собственности на спорную квартиру за истцом.

При этом суд, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что подписав договор в установленном законом порядке, истица лично подтвердила, что денежные средства, составляющие стоимость квартиры, ей оплачены, а обязательства покупателя об уплате цены квартиры им исполнены.

Оценив все представленные по делу доказательства, учтя противоречивость показаний, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, суд на усмотрел достаточных оснований, со всей неоспоримостью позволяющих признать факт неуплаты цены квартиры установленным.

Судебная коллегия находит указанные выводу суда правильными, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергающие, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного по сделке, истец обязана доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной квартиры.

Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не содержат указания о том, что внесение оплаты по договору должно было осуществляться посредством безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «СИТИСТРОЙ».

При таких обстоятельствах, когда стороной ответчика оспаривалось составление продавцом расписки в получении денежных средств, представленная истцом копия расписки от 31.07.2020 не может быть принята в качестве доказательства согласования между сторонами способа внесения оплаты безналичным платежом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт какой-либо связи между ФИО2 и ООО «Ленторг сити» представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, представленное истцом графическое изображение платежного поручения №14 от 31.07.2020, составленного ООО «Ленторг сити» не может быть рассмотрено как внесение оплаты по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем отзыв данного платежного поручения не является доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку из п. 4.2 заключенного между сторонами договора прямо следует, что продавец получил от покупателя 4 800 000 рублей, постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента подписания договора, истец подтвердила получение полной оплаты по договору.

Доказательств иного, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус при удостоверении сделки нарушил положения Основ законодательства о нотариате, подлежит отклонению, поскольку из текста договора следует, что нотариусом сторонам разъяснено содержание статей 167, 209, 223, 228, 292, 556 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Кроме того из договора следует, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что первая страница договора не содержит подписей сторон, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец требований о признании договора недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана ни при подаче первоначального истца, ни при уточнении заявленных исковых требований не заявляла, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки действительности условий договора, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2022 года